Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5521/2021 (33-38087/2020;) от 23.12.2020

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-5521/2021

(№ 2-1857/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Аклунц Л.С., Арзамазовой В.К., Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг В.М., Гура О.Г., Доронину А.М., Езловецкому В.В., ЗАО «Морская звезда», Лаврик В.В., Малачиеву М.М., Малачиевой А.К., Молчанову Е.В., ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", Павловскому В.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Сутаевой Ф.А., Терьякину А.В., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе Езловецкого В.Ф., Геворякян Л.Э., Терьякина А.В., Устинова Р.Г., Павловского В.В., Богова Е.В., Гринберг И.В., Гринберг Н.И. и апелляционной жалобе Молчанова Е.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Азрамазовой В.К., Лаврик В.В., Хапий С.С., Хапий Р.Н., Сутаева Ф.А., Катиба И.О. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Аклунц Л.С., Арзамазовой В.К., Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг В.М., Гура О.Г., Доронину А.М., Езловецкому В.В., ЗАО «Морская звезда», Лаврик В.В., Малачиеву М.М., Малачиевой А.К., Молчанову Е.В., ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", Павловскому В.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Сутаевой Ф.А., Терьякину А.В., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ответчиками заключен договор от <Дата ...>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 37933 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники <№...>. Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации на 49 лет. Однако в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично.

Суд взыскал с Езловецкого В.В., Гринберга В.М., Папазян Л.З., Геворкян Л.Э., Хапий Р.Н., Терьякина А.В., Сутаевой Ф.А., Боговой Е.М., Павловского В.В., Лаврик В.В., Папазян О.Н., Арзамазовой В.К., Молчанова Е.В., Хапий С.С., Устиновой Р.Г. в пользу администрации г.Сочи в солидарном порядке сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 37933 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Победы 153, в размере 1 329 051 (один миллион триста двадцать девять тысяч пятьдесят один) рублей 96 копеек и пени в размере 359 509 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек, а всего 1 688 561,84 рублей.

В апелляционной жалобе Езловецкий В.Ф., Геворякян Л.Э., Терьякина А.В., Устинов Р.Г., Павловский В.В., Богова Е.В., Гринберг И.В., Гринберг Н.И. и апелляционной жалобе Молчанов Е.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Азрамазова В.К., Лаврик В.В., Хапий С.С., Хапий Р.Н., Сутаева Ф.А., Катиба И.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ответчиками заключен договор от <Дата ...>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...> о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 37933 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники №4. Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации на 49 лет.

В соответствии с расчетом, представленным администрацией г.Сочи сумма задолженности ответчиков за пользование земельным участком по договору аренды составляет 1 329 051,96 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования администрации г.Сочи, суд первой инстанции указал, что требуемая ко взысканию задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 329 051,96 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 359 509, 88 рублей образовалась в связи с неуплатой арендной платы арендаторами, не представившими в суд возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств отсутствия задолженности по внесению арендных платежей.

Между тем, судом не учтено, что земельные участки, занятые несколькими объектами недвижимости, могут относиться к делимым и неделимым (раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам).

В пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ законодатель прописал правило, согласно которому размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При множественности лиц на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка, на котором находится здание, предмет обязательства по внесению арендной платы делим, как указано в ч. 3 п. 20 Постановления. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Следовательно, солидарное обязательство соарендаторов может возникнуть, только если обязанности соарендаторов связаны с предпринимательской деятельностью.

В частях 2, 3 п. 20 Постановления говорится о том, что обязательство является солидарным, только если все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение) в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Таким образом, размер задолженности должен был определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности и эксплуатирующиеся по назначению, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что все арендаторы земельного участка использует свои здания для предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора аренды от <Дата ...> расчет размера арендной платы за участок производится пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Езловецкого В.Ф., Геворякян Л.Э., Терьякина А.В., Устинова Р.Г., Павловского В.В., Богова Е.В., Гринберг И.В., Гринберг Н.И. и апелляционную жалобу Молчанова Е.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Азрамазовой В.К., Лаврик В.В., Хапий С.С., Хапий Р.Н., Сутаева Ф.А., Катиба И.О. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования администрации г.Сочи к Аклунц Л.С., Арзамазовой В.К., Боговой Е.М., Геворкян Л.Э., Гринберг В.М., Гура О.Г., Доронину А.М., Езловецкому В.В., ЗАО «Морская звезда», Лаврик В.В., Малачиеву М.М., Малачиевой А.К., Молчанову Е.В., ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", Павловскому В.В., Папазян Л.З., Папазян О.Н., Сутаевой Ф.А., Терьякину А.В., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Яковлеву А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи