Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-979/2017 от 10.07.2017

Судья – Панина Л.П.

Судья – Хрусталева Л.Е.

44а-979/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 1 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Вальневой Т.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Вальневой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года Вальнева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, Вальнева Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании требований указала, что постановление судьей районного суда вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, не установлена причинно-следственная связь между происшедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими у потерпевшей последствиями. Находит заключение эксперта № **, положенного в основу состоявшихся по делу судебных актов, недостаточным, так как причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшей последствиями и дорожно-транспортным происшествием не исследовалась, никем не устанавливалась. Оценка степени причиненного вреда здоровью потерпевшей проводилась на основании длительности прохождения К. лечения, при этом характер и степень якобы полученных потерпевшей повреждений не устанавливались. Кроме этого, считает, что судья при назначении административного наказания необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие неоплаченных штрафов при том, что в судебном заседании она указывала, что пользуется транспортным средством не только она, но и члены её семьи, также возможно, что данные штрафы назначены за превышение скорости и были зафиксированы видеокамерами. Указала, что наличие права управления транспортными средствами является для нее единственным источником дохода. Также указывает на то, что судьей краевого суда не принято во внимание заключение эксперта, которым установлено, что повреждения у потерпевшей К. не могли быть образованы совместно и одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 30 ноября 2016 года.

Дело об административном правонарушении истребовано 13 июля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 25 июля 2017 года.

От привлечённой к участию в деле в качестве потерпевшей К., которой направлена копия жалобы Вальневой Т.В. и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 ноября 2016 года в 18:15 часов Вальнева Т.В., управляя транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак **, напротив дома № 33 по ул. Подлесная в г. Перми не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI-ELANTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года, письменным объяснением Вальневой Т.В. от 30 ноября 2016 года, письменным объяснением К. от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что после столкновения с автомобилем FORD KUGA, под управлением Вальневой Т.В., от резкого удара у нее имелись сильные боли в области затылка и шеи, письменным объяснением С. от 2 декабря 2016 года, сообщением из медицинского учреждения о госпитализации К. от 2 декабря 2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что у К. имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, иными имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия Вальневой Т.В., выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Вина Вальневой Т.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при проверке постановления о его привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда и судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Вальневой Т.В. административного правонарушения. Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Вальневой Т.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств, в том числе: заключения эксперта № ** от 23 декабря 2016 года, согласно которому у К. имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указал судья краевого суда, оснований для признания заключения эксперта № ** от 23 декабря 2016 года недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза К. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены копия медицинской карты стационарного больного, явилась К. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Доводы жалобы о том, что судьей краевого суда не дана оценка экспертному заключению специалиста «АвтоТехЭксперт» являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, судьей краевого суда указанному заключению дана надлежащая оценка. Судья краевого суда обоснованно указал, что представленное Вальневой Т.В. заключение специалиста - Индивидуального предпринимателя С1. № ** от 11 апреля 2017 года, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку сведений о том, что указанное лицо обладает высшим медицинским образованием и может давать заключение относительно механизма образования травм при установленных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы жалобы относительно назначения Вальневой Т.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Вальневой Т.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Вальневой Т.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Вальневой Т.В. правонарушения, личность виновной, её отношение к содеянному, наличие неоплаченных штрафов и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом, вопреки доводам жалобы судебные инстанции при назначении административного наказания обоснованно учли наличие неоплаченных Вальневой Т.В. штрафов, поскольку неуплата административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, является обстоятельством, характеризующим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что при совершении иных административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, транспортным средством принадлежащем Вальневой Т.В. на праве собственности управляло другое лицо, в том числе кто-то из членов ее семьи, материалы дела не содержат, Вальневой Т.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для Вальневой Т.В. единственным источником дохода и лишение права управления транспортным средством повлечет за собой ухудшение качества жизни заявителя и членов его семьи, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку назначенное Вальневой Т.В. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для изменения назначенного вида наказания.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Пермского краевого суда не усматривается.

Постановление о привлечении Вальневой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 стать 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Вальневой Т.В., оставить без изменения, жалобу Вальневой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда