Решение по делу № 2-59/2013 (2-3021/2012;) ~ М-3033/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Носковой В.С.

с участием прокурора Макаровой И.В.,

истца Сыроквашиной Ж.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери А.,

представителя истца адвоката Уман И.В., действующей по доверенности с полным объемом процессуальных прав,

представителей ответчиков: Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» Комарницкого М.И., ООО «Русфорест Усть-Илимск» Никольской С.И., Агентства лесного хозяйства Иркутской области Фуркалюк К.М., действующих по доверенностям с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Иркутской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске

        гражданское дело № 2-59/2013 по иску Сыроквашиной Ж.Ю. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск», Агентству лесного хозяйства Иркутской области о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

Ус т а н о в и л:

В обоснование исков с учетом уточнения представитель истца Уман И.В. указала, что .. .. .... С., отец несовершеннолетней А., .. .. .... года рождения, супруг Сыроквашиной Ж.Ю. погиб по вине ответчиков. В этот день он со своими знакомыми О. и Н. решили покататься на велосипедах, для чего поехали в аэропорт по дороге общего пользования Невон-Кеуль. На развилке дороги к аэропорту на контрольно-пропускном пункте (КПП) был перетянут через дорогу металлический трос, о наличии которого никто из них не был осведомлен. Решение об оборудовании КПП шлагбаумом, преграждающим движение по дороге общего пользования, было принято мэром МО «Усть-Илимский район», им было дано соответствующее распоряжение ООО «Русфорест Усть-Илимск». Последним распоряжение было исполнено. Однако, установка шлагбаума в виде металлического троса не соответствовала элементарным правилам. Перед его оборудованием должны были быть установлены предупреждающие знаки в соответствии с ГОСТом Р52289. ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский в данном случае не обеспечили эффективной защиты от незаконного посягательства на жизнь и здоровье граждан. С. на ходу наехал на металлический трос, который от обрыва намотало на заднее колесо велосипеда. В результате этого он упал с движущегося велосипеда и погиб. По мнению представителя истца, металлический трос являлся источником повышенной опасности.

Смерть С. причинила истице и их дочери непоправимый вред. Он был хорошим семьянином, отличным отцом, был опорой и защитой для них. Случившееся с ним никогда не позволит им вернуться к прежнему образу жизни. Дочь была сильно привязана к отцу, который помогал ей в учебе, занимался с ней. В связи с тяжелой утратой истцы постоянно плачут, не могут войти в нормальный ритм жизни. Моральный вред, причиненный им, они оценили в размере ... рублей каждой.

По факту гибели С. в отношении должностных лиц Администрации МО «Усть-Илимский район» и ООО «Русфорест Усть-Илимск» проводилась доследственная проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Однако, это не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В результате гибели супруга истица понесла расходы на его погребение в сумме ... руб., в том числе на захоронение - ... руб., поминальный обед - ... рублей. Несовершеннолетняя А. осталась без материального обеспечения со стороны отца, которое в силу статей 1088, 1089 ГК РФ должно быть возмещено в размере ... доли от утраченного среднего заработка покойного. Согласно справке 2-НДФЛ его средний заработок составлял в месяц ... рублей. Следовательно, ежемесячно на ребенка причитается ... рублей. За период с .. .. .... задолженность по ежемесячным платежам за 6 месяцев составила ... рублей. В соответствии со статьей 1092 ГК РФ истица вправе требовать единовременной выплаты в сумме платежей за три года, что составит сумму ... рублей.

Истец просила взыскать перечисленные суммы со всех ответчиков в солидарной форме. Кроме того, возместить судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей (л.д.3-8,64-66).

В судебном заседании истица и её представитель Уман И.В. исковые требования увеличили размер денежных требований по ежемесячной сумме до ... рублей, по задолженности за 7 месяцев до ... рублей, единовременной сумме до ... рублей.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Е. в письменном отзыве на иски просила отказать в их удовлетворении к данным государственным органам, ссылаясь на то, что ответственность по гибели С. должна наступить на общих основаниях. Истец указывает на вину государственных органов Иркутской области и орган местного самоуправления, соответственно вред за их действия должна быть возложена на казну причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности на Управление Федерального казначейства РФ не усматривается, поскольку это исполнительный орган, деятельность которого связана с кассовым обслуживанием исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ (л.д.77-81).

Представитель ответчика Администрации МО «Усть-Илимский район» (далее по тексту Администрация района) Комарницкий М.И. в письменных возражениях по иску указал, что на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие запрет на посещение гражданами лесов, въезд в них транспортных средств. В качестве мероприятиях по ограничению движения в лесах Лесной кодекс предусматривает установление контрольно-пропускных пунктов в лесах (далее КПП), перекрытие лесных дорог шлагбаумами. Во исполнение решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, исполнение которых является обязательным, Администрацией района было предписано руководителям организаций-арендаторов лесных участков, лесхозов, в том числе ООО «Русфорест Усть-Илимск» оборудовать на развилке автодорог Невон-Кеуль и аэропорт организовать работу КПП с установкой шлагбаума с запирающимся устройством. Выставление КПП было предусмотрено также договорами аренды лесных участков, Планом мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах и тушению лесных пожаров на территории МО «Усть-Илимский район» в пожароопасный период ... года. Места установки КПП определяются предписаниями территориальных управлений лесного агентства Иркутской области. Поскольку автодорога Невон-Кеуль является собственностью Иркутской области, оборудование её шлагбаумом не входило в компетенцию Администрации района. Последняя лишь осуществляла контроль за выполнением ограничительных и предупредительных мероприятий в соответствии с установленным режимом, в частности посредством проверки КПП. Администрацией района дважды .. .. .... и .. .. .... направлялись в ООО «Русфорест Усть-Илимск» запросы о предоставлении информации по организации работы КПП, ответов не было. В связи с тем, что Администрацией района осуществлялся должный контроль по организации КПП, в удовлетворении исков к Администрации района представитель ответчика Комарницкий М.И. просил отказать (л.д.84-89).

Представитель ООО «Русфорест Усть-Илимск» Никольская С.И. в письменных возражениях по искам также просила отказать в их удовлетворении к данному ответчику. В обоснование своих возражений указала, что предписание Администрации района об установке шлагбаума с запирающимся устройством Обществом было исполнено. При этом распоряжение в виде письма мэра района не содержало норм и инструкций, как должен был быть установлен КПП и шлагбаум. Ни Правила дорожного движения, ни ГОСТы не содержат таких правил. В ходе предварительного расследования было установлено, что официальных предписаний, требований и стандартов по организации установки КПП не имеется. Перекрытие автодороги Невон-Кеуль являлось правомерным. Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении мэра района, председателя комиссии по ЧС, руководителя и должностных лиц Общества было отказано. Установлено, что с С. произошел несчастный случай, не влекущий уголовной ответственности. Потерпевший, двигаясь по автодороге, являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать установленные правила. Он следовал на большой скорости, не реагировал на крики и жесты контролеров об остановке, на скорости столкнулся с металлическим тросом, натянутым поперек дороги. На расстоянии около ... метров до троса на проезжей части дороги был установлен знак «STOP» по правой стороне. Поэтому он нарушил пункт 10.1 ПДД. Металлический трос нельзя отнести к источнику повышенной опасности. По t` мнению, отсутствуют основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствуют условия, необходимые для наступления таковой, а именно противоправное поведение работников Общества, причинная связь между наступившим вредом и их действиями. Также не имеется оснований для солидарной ответственности, так как отсутствует совместная деятельность ответчиков по данному факту. Размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.103-113).

Представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области Фуркалюк К.М. в удовлетворении исков к данной организации просила отказать, ссылаясь на то, что Агентство не уполномочено осуществлять контроль за правильностью установки и организации КПП. С его стороны никаких указаний по перекрытию автодороги общего пользования не выдавалось. В проекте освоения лесов для Общества предусматривалась организации двух стационарных КПП в лесных делянах. КПП на автодороге Невон-Кеуль являлся временным сооружением и к Агентству никакого отношения не имел.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски частично обоснованными, суд находит иски подлежащими удовлетворению с Администрации района и ООО «Русфорест Усть-Илимск» частично по следующим основаниям.

С., .. .. .... года рождения, и Сыроквашина Ж.Ю., .. .. .... года рождения, состояли в браке с .. .. .... , что подтверждается свидетельством о заключении брака ... , выданного отделом Управления ЗАГС Иркутской области по МО Усть-Илимского района и г. Усть-Илимска (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении ... , выданного этим же органом ЗАГСа, в браке у супругов Сыроквашиных .. .. .... рождена дочь А. (л.д.10).

Из свидетельства о смерти серии ... , выданного отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области, следует, что .. .. .... С. умер (л.д.11).

Как указано в акте судебно-медицинского исследования трупа от .. .. .... ... , смерть С. последовала от (травма обезличена), что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Повреждения могли образоваться в результате падения С. с движущегося велосипеда, как от удара о дорожное покрытие, так и от трения о покрытие дороги. После причинения указанных повреждений он мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, совершать активные действия в этот промежуток времени не мог (л.д.178).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод истицы о том, что гибель её супруга состоит в прямой причинной связи от столкновения с металлическим тросом, натянутым поперек автодороги Невон-Кеуль, представителями ответчика не оспаривается, подтверждается отказным материалом от .. .. .... ... (л.д.211-214).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... , протокола осмотра места происшествия от .. .. .... , дополнительного осмотра места происшествия от .. .. .... , письменных объяснений М., показаний В., Л. следует, что .. .. .... С. со знакомыми Н., О. поехали покататься на велосипедах в аэропорт по автодороге Невон-Кеуль. На 7-м километре данной асфальтированной автодороги был оборудован контрольно-пропускной пункт ООО «Русфорест Усть-Илимск» (деревянный балок) с натянутым поперек дороги металлическим тросом (0,5 мм), один конец которого был закреплен за вкопанный в землю деревянный кол с правой стороны по ходу движения, а другой - за гвоздь, прибитый к балку. На тросе были закреплены флажки оранжевого цвета. К месту натяжения троса дорога имела уклон. С. ехал с низко нагнутой головой, крики контролера КПП М.: «Стой, куда едешь, натянут трос» не услышал. От столкновения велосипеда с тросом деревянный кол сломался у основания, и трос затянуло в заднее колесо движущегося велосипеда, в результате чего С. упал с велосипеда на проезжую часть дороги (л.д.176-177, 179-181, 207-208, 182-183).

Утверждение представителя истца Уман И.В. о том, что металлический трос относится к источникам повышенной опасности, несостоятельно.

Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации такого источника, независимо от наличия вины.

Для отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности необходимо установить, что эта деятельность имеет вредоносный характер, который может проявиться в результате его эксплуатации. В данном случае, металлический трос сам по себе в эксплуатации не обладает вредоносными признаками. Поэтому иски, основанные на последствиях воздействия источника повышенной опасности, в данном случае не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Федеральный закон) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (в редакции от 01.04.2012).

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается местный уровень реагирования решением главы муниципального района при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает межселенную территорию, либо территории двух и более поселений, либо территории поселений и межселенную территорию, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории одного муниципального района (пункт 3 статьи 4.1 Федерального закона).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может определять руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (пункт 5 статьи 4.1 Федерального закона).

Как следует из постановлений и.о. главы Администрации района Ф., мэра МО «Усть-Илимский район» Х. от .. .. .... ... , от .. .. .... ... , от .. .. .... ... , от .. .. .... ... , от .. .. .... ... , от .. .. .... ... , в связи с ростом количества лесных пожаров на территории Усть-Илимского района с .. .. .... был введен особый противопожарный режим с ограничением доступа населения и транспортных средств на земли лесного фонда, за исключением отдельных людей и транспорта. Руководителям организаций-арендаторов лесных участков, лесхозов было рекомендовано организовать работу КПП на основных магистралях и лесовозных дорогах в соответствии с договорами аренды и проектами освоения лесов.

С .. .. .... с ... часов был введен режим «Чрезвычайная ситуация» для районного звена с прекращением доступа в лес населения и производственного транспорта, с приостановлением производственной деятельности любых предприятий.

С ... часов .. .. .... режим «Чрезвычайная ситуация» в лесах был отменен с сохранением режима «Повышенная готовность», а также особого противопожарного режима. Проезд транспорта и техники осуществлялся исключительно по пропускам и спискам, согласованным с Администрацией района.

.. .. .... с ... часов вновь был введен режим «Чрезвычайная ситуация» районного звена с теми же ограничениями, что и в предыдущий раз. Указанный режим был отменен с ... часов .. .. .... с сохранением режима «Повышенная готовность», а также особого противопожарного режима.

С ... часов .. .. .... в связи со стабилизацией лесопожарной обстановки были отменены все режимы и ограничения (л.д.215-216, 233-236, 237-238, 146-147, 14-17, 222-223, 224).

Анализ указанных постановлений мэра района с учетом приведенных законоположений свидетельствует о том, что Администрация района, принимая постановления о введении режимов «Повышенная готовность», «Чрезвычайная ситуация», действовала в рамках своих полномочий.

Довод представителя истца о том, что в действиях Администрации района в рассматриваемом случае наличествует нарушение иных требований закона, суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности.

Согласно Порядку ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах (далее - Порядок), утвержденного приказом Рослесхоза от 03.11.2011 N 471, разработанного в соответствии со статьей 53.5 Лесного кодекса Российской Федерации, ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах вводится в случаях установления IV и V классов пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды при отсутствии улучшения пожароопасной обстановки в лесах (выпадение осадков более 3 мм) в ближайшие 5 дней по данным прогноза метеорологических (погодных) условий, а также объявления чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров (пункт 3).

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что в решении о введении ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, в обязательном порядке указывается срок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 4 Порядка ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах вводится на срок до 21 календарного дня.

Как усматривается из вышеприведенных постановлений и.о. главы Администрации района, мэра МО «Усть-Илимский район», которыми было введено ограничение (прекращение) пребывания граждан в лесах, срок действия такого ограничения превысил ... календарный день (с .. .. .... по .. .. .... ).

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона информация о принятых мероприятиях, связанных с введением режима «Повышенная готовность», «Чрезвычайная ситуация», является гласной и открытой. Органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

Подпунктом «в» части 2 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка решение об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, а также решение об отмене такого ограничения подлежат обязательному опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, принявших данное решение, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, принявших данное решение.

Однако, как следует из объяснений представителя Администрации района Комарницкого М.И., постановления Администрации района, мэра муниципального образования «Усть-Илимский район» об ограничении пребывания граждан в лесах на официальном сайте Администрации не было размещено. Они были опубликованы в газете «Муниципальный вестник», который распространяется бесплатно только среди жителей района, в свободной продаже не имеется.

Следовательно, суд находит, что .. .. .... пострадавший С. не был информирован надлежащим образом о наличии ограничений в период действия режима «Чрезвычайная ситуация» на пребывание на территории автодороги Невон - аэропорт, Невон-Кеуль. А потому в его действиях нарушений мер безопасности не усматривается.

При ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются следующие мероприятия: установка по границам территории, на которой введено такое ограничение, предупредительных аншлагов размером не менее 1 x 1,5 метра с указанием информации о введении соответствующего ограничения и периода его действии; перекрытие шлагбаумами лесных дорог; создание системы контрольно-пропускных пунктов (пункт 7 Порядка).

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации района от .. .. .... ... , утвержденным мэром Усть-Илимского района Х. .. .. .... , был утвержден План организационных, инженерно-технических, профилактических, надзорно-контрольных, ограничительных, охранно-защитных и агитационно-пропагандистских мероприятий по предотвращению и тушению лесных пожаров, недопущению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах и населенных пунктах МО «Усть-Илимский район» в пожароопасный период ... года (далее План) (л.д.193-202).

В указанном Плане предусматривались: организация стационарных КПП для ограничения доступа населения и транспорта в лес (ответственные - лесхозы, арендаторы лесного фонда, территориальные лесничества); ограничение или запрещение пребывания населения в лесах (ответственные - комиссии по ЧС и ПБ района, территориальные лесничества, стационарные КПП); информирование населения и общественности через средства массовой информации о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами (ответственные - отдел по ГО и ЧС, отдел отраслей экономики, ФКУ № 14 РФПС) (пункты 75, 88, 90).

Как пояснила представитель Агентства лесного хозяйства Фуркалюк К.М., предусмотренные указанным Планом стационарные КПП, в ООО «Русфорест Усть-Илимск» были оборудованы непосредственно в лесных угодьях. Данный факт подтвердила и представитель Общества Никольская С.И.

Согласно протоколу заседания межведомственной группы по координации действий по борьбе с лесными пожарами на территории Усть-Илимского района от .. .. .... ... руководителям организаций-арендаторов вменялось в обязанность только выставление КПП на указанной автодороге (л.д.12-13). Приведенными выше постановлениями главы Администрации и мэра района не было предусмотрено преграждение автодороги Невон-Кеуль каким-либо шлагбаумом либо иной конструкцией.

Распоряжение об оборудовании данного КПП дополнительно шлагбаумом с запирающимся устройством на Кеульской автодороге было выдано мэром МО «Усть-Илимский район» Х., что подтверждается письмом от .. .. .... ... . Данное письмо было адресовано директору ООО «Русфорест Усть-Илимск» Ч. и получено им в этот же день (л.д.18).

Как видно из письма за ... от .. .. .... , после трагического случая с С. мэром района Х. вновь было направлено директору Общества Ч. указание, которым он обязался обустроить шлагбаум поднимающейся или поворачивающейся деревянной (металлической) перекладиной со светоотражающими устройствами или светодиодными фонарями (л.д.187).

Ссылка представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» Никольской С.И. на то, что приведенные выше указания были для руководителя Общества обязательны, подтверждена сообщением мэра района от .. .. .... ... (л.д.25).

Постановлением мэра района от .. .. .... ... создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в составе ... человек под руководством мэра района. Решения Комиссии, принятые в пределах её компетенции, являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Усть-Илимский район». Комиссия вправе создавать рабочие группы по направлениям своей деятельности (л.д.90-97).

Указанная выше межведомственная группа по координации действий по борьбе с лесными пожарами являлась рабочей группой Комиссии.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжение об оборудовании КПП на автодороге Невон - Кеуль шлагбаумом с запирающимся устройством было выдано мэром МО «Усть-Илимский район» Х., как руководителем работ в связи с повышенной готовностью из-за лесных пожаров. ООО «Русфорест Усть-Илимск» в сложившихся условиях не могло отказаться от исполнения данного распоряжения. Указание мэра района о перекрытии автодороги общего пользования Невон-Кеуль шлагбаумом решениями Комиссии по чрезвычайной ситуации не предусматривалось, являлось его единоличным распоряжением. Перекрытие автодороги общего пользования каким-либо устройством, препятствующим проезду транспорта и людей, при установленных выше обстоятельствах не соответствовало требованиям Лесного кодекса РФ, Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку при наличии угрозы лесных пожаров данные Законы предусматривают перекрытие только лесных автодорог.

Согласно пункту 1 части 1, разделу 1 части 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), велосипед относится к транспортному средству, а лицо, управляющее им, к водителю. По дорогой в системе «водитель - транспортное средство - дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Анализ приведенных правовых норм и установленных выше фактов свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя С., управлявшего велосипедом.

Утверждение представителя Администрации района о том, что автодорога не относится к муниципальной собственности, а потому Администрация не может нести какую-либо ответственность за происшествия на этой дороге, несостоятельно.

Из сообщения директора ОАО «ДО» от .. .. .... ... следует, что автодорога «Невон - Кеуль» является областной автомобильной дорогой прочего значения (л.д.50).

Наряду с этим, согласно уведомлению заместителя министра имущественных отношений Иркутской области от .. .. .... ... , адресованного мэру района, указанная автодорога подлежит передаче в муниципальную собственность и относится к ведению органов местного самоуправления. Нахождение её в собственности Иркутской области противоречит ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», так как в результате разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления автодороги общего пользования должны находиться в муниципальной собственности. Поэтому мэру района предлагалось в срок до .. .. .... направить соответствующее согласие на передачу автодороги (л.д.50-53).

Тот факт, что до настоящего времени автодорога на включена в реестр муниципальной собственности, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения. Выдачей распоряжения о преграждении этой автодороги шлагбаумом мэр района фактически распорядился объектом, подлежащим принятию в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2 и 5, части 4 статьи 6, части 1 статьи 10, части 2 статьи 21 и части 1 статьи 22, статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 4.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в исключительных случаях на дороге общего пользования можно устанавливать специальные устройства, не предусмотренные действующими стандартами, по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции и при условии не нарушения этим прав и законных интересов граждан, а также норм действующего законодательства.

Следовательно, Администрация района при выдаче распоряжения об установке на Кеульской автодороге шлагбаум, не предусмотренный указанным ГОСТом и Правилами дорожного движения, должна была получить соответствующее согласование в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

Вместе с тем, как следует из предписания начальника ОГИБДД К. от .. .. .... ... , показаний свидетелей Л., Б., такого согласования на установку шлагбаума получено не было.

Судом установлено, что КПП на развилке Кеульской автодороги в аэропорт представлял собой деревянный передвижной балок. Контролеры ООО «Русфорест Усть-Илимск» дежурили парами по три дня круглосуточно с трехдневным перерывом на отдых. В дежурство контролера В. под руководством начальника службы контроля П. на КПП был установлен шлагбаум в виде деревянной перекладины, срубленной из березы. Впоследствии через некоторое время шлагбаум был снят в связи с тем, что были предъявлены претензии со стороны сотрудников ОГИБДД, поскольку она не имела светоотражающего устройства и не была окрашена в бело-красную полоску. Длительное время КПП действовал без шлагбаума. В одну из пятниц перед повторным введением режима чрезвычайной ситуации, Л. купил металлический трос диаметром 0.5 мм, и с разрешения начальника службы контроля П. перед окончанием рабочего дня установил его с помощью контролеров КПП перед развилкой в аэропорт. По его мнению, трос был натянут временно только на выходные дни, в первый рабочий день - понедельник данный вопрос должен был быть разрешен руководством. Однако, трос эксплуатировался вплоть до трагического случая с С.

Установленные обстоятельства подтверждены срочным трудовым договором от .. .. .... , заключенным между ООО «Русфорест Усть-Илимск и В., показаниями свидетелей Л., Б., В., объяснениями представителя Общества Никольской С.И., истицы Сыроквашиной Ж.Ю. (л.д.209-210).

Ни в ходе служебного расследования Обществом «Русфорест Усть-Илимск», ни в ходе доследственной проверки, проведенной Усть-Илимским МСО СУ СК России по Иркутской области, ни в ходе настоящего судебного заседания достоверно не установлен день, когда была установлена и снята деревянная перекладина. Из показаний В. усматривается, что он её срубил лично, снята она была в его отсутствие. Через 2-3 смены, выйдя на смену, он уже увидел натянутый трос. Контролер КПП М. в своих письменных объяснениях от .. .. .... указал, что первый раз приступил на работу .. .. .... , второй раз - .. .. .... (л.д.182-183).

Сообщение директора Общества Ч. о том, что шлагбаум был заменен .. .. .... на металлический трос по указанию директора Северного лесничества Г., достоверно не подтверждено. Более того, противоречит показаниям свидетеля Л., служебной записке П. от .. .. .... , в которой указана дата установки троса - .. .. .... (л.д.98, 186).

Наряду с этим, служебная записка П. также содержит недостоверную информацию. Из показаний Л. следует, что трос был установлен в пятницу.

Следовательно, рассматриваемый факт не мог иметь место ни .. .. .... (вторник), ни .. .. .... (среда). Более того, достоверно установлено, что указание об оборудовании КПП шлагбаумом было получено Обществом .. .. .... , деревянная перекладина была срублена в день дежурства В., который .. .. .... отдыхал, .. .. .... вышел в первый рабочий день своей смены.

Из письменных объяснений О., Н., Сыроквашиной Ж.Ю. следует, что в начале ... года супруги Сыроквашины ездили кататься на велосипедах в аэропорт. На эту дату никакого металлического троса на автодороге не было. Их движение никто не ограничивал.

Указанные объяснения наиболее соответствуют времени введения режима «Чрезвычайная ситуация», которым пребывание граждан в лесах было прекращено - .. .. .... . С .. .. .... до .. .. .... указанный режим не действовал, сохранялся режим повышенной готовности, которым также было ограничено пребывание граждан в лесах.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вероятнее всего, трос был натянут в одну из пятниц с .. .. .... до .. .. .... .

Как следует из предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... ... , при установке шлагбаума на автодороге следовало руководствоваться требованиями ГОСТа 52289-2004: установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» пошагового «70», «50», «30», «10» до КПП; дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Следовательно, находящийся на КПП временный дорожный знак 2.5 «STOP» должен был соответствовать указанным требованиям.

На основании вышеприведенного предписания мэром района Х. было дано директору ООО «Русфорест Усть-Илимск» распоряжение от .. .. .... за ... , согласно которому он обязывался до .. .. .... провести работы по установке указанных дорожных знаков и доложить об исполнении (л.д.20).

Согласно части 2 приложения 1 Правил дорожного движения знак 2.5 (знак приоритета) может быть установлен перед специальным карантинным постом или железнодорожным переездом.

Пунктом 5.2.5 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что дорожный знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, оборудованными шлагбаумами. При этом шлагбаум имеет определенную цветовую раскраску - бело-красная полоса с поднимающимся устройством, который перегораживает только одну полосу автодороги.

Как следует из ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», расстояние до переезда или поста должно быть не менее 50 метров. На дорогах без стационарного освещения, как в рассматриваемом случае, используются знаки со световозвращающей поверхностью на расстоянии видимости не менее 100 метров.

Место расположения знака «STOP» в ДТП с водителем С. также достоверно не установлено. Из показаний Л. видно, что знак находился на расстоянии 3 метров от натянутого троса. В. показал, что установил знак на глаз в тот же день, когда установил деревянную перекладину. В ходе доследственной проверки он в своих письменных объяснениях от .. .. .... указал, что знак находился на расстоянии 6-7 метров от шлагбаума, если двигаться от п. Кеуль в п. Невон (л.д.189-190).

Согласно письменным объяснениям очевидцев несчастного случая З., Н., отобранных у них на месте происшествия .. .. .... , знак «STOP» располагался рядом с балком, в 10 шагах от троса с правой стороны по ходу их движения. Оба данный знак увидели уже после происшествия (л.д.184-185, 188).

Из протокола осмотра места происшествия, который составлялся .. .. .... с ... до ... часов, и приложенных к нему фотографий, усматривается, что знак - не стационарный, является переносным, его могли свободно передвигать в любом направлении. На момент осмотра знак располагался по правой стороне по ходу движения из п. Невон в п. Кеуль в 9 метрах от балка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть третья введена Федеральным законом от 01.04.2012 N 23-ФЗ).

Из содержания постановлений мэра района Х. от .. .. .... ... , от .. .. .... ... следует, что ответственными лицами за обеспечение всех работ по контролю за мероприятиями по ликвидации чрезвычайной ситуации, были определены должностные лица Администрации района (л.д. 14-17, 233-236).

Объяснения представителя ответчика Комарницкого М.И. о том, что со стороны ответственных лиц Администрации района осуществлялся надлежащий регулярный контроль по выполнению мероприятий в связи с чрезвычайной ситуацией, ничем не подтверждены. Акты по проверке КПП, указания по устранению каких-либо нарушений по данному поводу суду не представлены.

Ссылка представителя Администрации района на то, что контроль по обеспечению правильности оборудования КПП был возложен на территориальные управления агентства лесного хозяйства Иркутской области, опровергнута содержанием приведенных постановлений Администрации и мэра района, которыми были введены режимы повышенной готовности и чрезвычайной ситуации. Указанные организации обязались обеспечивать контроль по соблюдению арендаторами лесного фонда требований этих режимов.

Как установлено выше, данные требования были определены в Плане на ... год и фактически арендаторами выполнены.

Из представленных суду газет «Вечерний Усть-Илим» от .. .. .... , «Усть-Илимская правда» от .. .. .... следует, что со стороны территориальных управлений агентства лесного хозяйства Иркутской области проводилась профилактическая работа с населением города и Усть-Илимского района в связи с возможными лесными пожарами (л.д.172-173).

В требовании заместителя начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области Д. от .. .. .... ... речь шла только об организации КПП по Кеульской автодороге перед развилкой в сторону пос. Кеуль и бывшего аэропорта на период действия режима «Чрезвычайная ситуация». Иных указаний требование не содержало (л.д.174).

Оценив приведенные доказательства с учетом нормативных правовых актов, суд находит, что мэр района при выдаче распоряжения об установке на Кеульской автодороге шлагбаума действовал в нарушение приведенных законодательных актов. Его распоряжение не было согласовано с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», не предусмотрено предупреждающими дорожными знаками и разметками, размещение и установка которых в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, относятся к полномочиям Администрации района, должностные лица которой не обеспечили надлежащий контроль по выполнению распоряжения мэра с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение безопасности дорожного движения.

В свою очередь ООО «Русфорест Усть-Илимск», выполняя данное распоряжение, создало угрозу для безопасности дорожного движения, преградив автодорогу общего пользования металлическим тросом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный в результате действий работников, несёт организация, с которой данный работник связан договорными отношениями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного суд считает, что ответственность за ДТП, в результате которого погиб С., должны нести Администрация района за счет средств казны МО «Усть-Илимский район» и ООО «Русфорест Усть-Илимск». В удовлетворении исков к остальным ответчикам следует отказать, так как в их действиях вины не усматривается.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности определить степень вины причинителей вреда, их доли признаются равными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчики совместно причинили вред, степень их вины установить невозможно, суд полагает возможным в интересах несовершеннолетней А. определить доли ответчиков в возникших обязательствах по возмещению вреда, причиненного смертью С., равными.

Ссылку представителя ООО «Русфорест «Усть-Илимск» Никольской С.И. на то, что в данном случае следует учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, суд находит необоснованной.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 24 Правил дорожного движения для водителя велосипеда предусмотрен перечень запретов при управлении велосипедом на дороге общего пользования.

В перечне таких запретов отсутствует указание на обязательное наличие какого-либо снаряжения при управлении велосипедом. Следовательно, грубой неосторожности потерпевшего С., в данном случае не усматривается.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ предусмотрено, что в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), включены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются несовершеннолетние - до достижения 18 лет, учащиеся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (пункт 2 статьи 1088).

В соответствии со статьей 138 Семейного кодекса РФ право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086).

Из справки филиала ОАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимской ТЭЦ от .. .. .... следует, что потерпевший С. до гибели работал в данном филиале и имел заработок за период с ... года по ... года в сумме ... рублей (л.д.217).

Следовательно, средний ежемесячный заработок составлял ... рублей. Поскольку иных иждивенцев, кроме дочери, покойный С., не имел, отсюда, ... доля, причитающаяся несовершеннолетней А., составляет ... рублей, которая подлежала возмещению ежемесячно, начиная с .. .. .... .

Требование истицы о взыскании задолженности за прошедшее время на день рассмотрения настоящего дела обосновано, так как соответствует положениям вышеприведенных норм права.

За период с .. .. .... по .. .. .... задолженность по ежемесячным платежам составила ... рублей.

Указанные суммы платежей на содержание А. в связи со смертью кормильца подлежат возмещению с обоих ответчиков в равной доле: по ... рублей ежемесячно, начиная с .. .. .... ; по ... рублей с каждого.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Как усматривается из доводов истицы и её представителя Уман И.В., под единовременной выплатой они понимают не право на получение ежемесячных платежей на будущее время, а право на самостоятельную единовременную выплату, размер которой исчисляется, по их мнению, из расчета платежей за три года наряду с ежемесячными платежами.

Суд находит, что данное требование истицы не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ понесенные расходы на погребение подлежат возмещению на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно накладной ... от .. .. .... , квитанции к ПКО ... от .. .. .... , квитанциям к ПКО ... от .. .. .... , квитанции к ПКО ... от .. .. .... , кассовым чекам от .. .. .... , заказу-счету ... от .. .. .... Сыроквашиной Ж.Ю. оплачено Ш. за погребение погибшего супруга ... рублей, за аренду столовой ... рубля, за поминальный обед - ... рублей (л.д.35-41).

Поскольку смерть С. наступила в результате виновных действий ответчиков, постольку данные расходы подлежат возмещению с обоих ответчиков в равных долях по ... рублей.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, при которых истице и её дочери причинены нравственные страдания, связанные с гибелью соответственно супруга и отца ребенка. Факт претерпевания ими нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что ребенок в малолетнем возрасте остался без отца. Супруги Сыроквашины прожили в браке совместно чуть меньше десяти лет, что свидетельствует об их привязанности друг к другу. Глубокая скорбь истицы по поводу гибели супруга наблюдалась объективно и в ходе настоящего судебного заседания.

Она вынуждена одна воспитывать несовершеннолетнюю дочь, родного и близкого отца которой вряд ли кто-то может заменить.

Из объяснений истицы следует, что покойный супруг всегда был опорой для семьи. При жизни между всеми членами семьи были хорошие взаимоотношения, как в любой добропорядочной семье строились планы на будущее, которым не суждено претвориться.

Ссылка представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» Никольской С.И. на то, что Общество находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении, не влияет на уменьшение размера компенсации морального вреда.

В подтверждение данного обстоятельства Никольской С.И. представлена бухгалтерская отчетность за ... года, из которой следует, что предприятие сработало с убытком в размере ... рублей (л.д.144-145).

Вместе с тем, как усматривается из договора аренды лесных участков от .. .. .... ... , дополнительного соглашения к нему от .. .. .... , Проекта освоения лесов, Общество имеет достаточные возможности для осуществления лесозаготовительной деятельности - лесные участки, переданные в аренду до ... года (л.д.149-171). Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим (л.д.130-143).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы и несовершеннолетней А., связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного действиями ответчиков, сумму в размере ... рублей каждому из истцов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Сыроквашиной Ж.Ю. оплачены услуги адвоката Уман И.В. в размере ... рублей. Работа представителя заключалась в составлении искового заявления, подготовке доказательств по делу, непосредственное участие на собеседовании, в судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя истца, суд находит понесенные расходы истицы на оплату её услуг обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии со статьями 89, 103 ГПК РФ и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Илимский район», Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в минимальном размере -... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыроквашиной Ж.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Илимский район», Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в пользу Сыроквашиной Ж.Ю. на содержание дочери А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с .. .. .... по .. .. .... единовременно сумму в размере ... рублей, в возмещение расходов на погребение в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, итого по ... рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Илимский район», Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в пользу Сыроквашиной Ж.Ю. на содержание дочери А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно сумму в размере ... рублей с каждого, начиная с .. .. .... до её совершеннолетия, то есть до .. .. .... , а в случае продолжения её учебы в учебных заведениях очной формы обучения - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Илимский район», Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» компенсацию морального вреда в пользу Сыроквашиной Ж.Ю. в размере по ... рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Илимский район», Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» компенсацию морального вреда в пользу А. в размере по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» Сыроквашиной Ж.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Агентству лесного хозяйства Иркутской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Илимский район», Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Судья                                      С.Г. Занданова

Решение не вступило в законную силу: 17.04.2013г.