Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2016 ~ М-5236/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-5558/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Лялину Владимиру Валентиновичу о признании извещения недействительным, взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н. Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 15.12.2015 в 14-10 в г. Екатеринбурге на ул. Учителей, 24 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 г/н *** под управлением Лялина В. В., и автомобиля «Хенде Портер» г/н ***, принадлежащий на праве собственности Власенко Н. Н. ДТП произошло по вине водителя Лялина В. В. А результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, определенные по результатам экспертного заключения в сумме <***>, стоимость услуг эксперта составила <***>. Ответчиком осуществлена выплата <***>. В связи с чем, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть страхового выплаты в размере <***>, неустойка в сумме <***>, крое того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на плату услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <***>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <***>, штраф.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, просил суд наряду с заявленными требованиями признать извещение о ДТП от 15.12.2015 недействительным в связи с тем, что стороны существенно заблуждались относительно фактических обстоятельств, не полагали, что сумма ущерба превысит <***>.

К участию в деле 08.08.2016 в качестве соответчика привлечен Лялин В. В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Багиров С. И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, уточнив сумму неустойки в сумме <***>.

Представитель ответчика Яворских Т. А. в судебном заседании против заявленных требований возразила, указав, что выплата в сумме <***> произведена в полном объеме с учетом оформления между участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Ответчик Лялин В. В. В судебном заседании против заявленных требований о признании извещения о ДТП от 15.12.2015 недействительным возразил, указав, что на месте ДТП имелась вмятина на капоте, в связи с чем, оснований полагать, что сумма восстановительного ремонта превысит <***> не имелось. На месте ДТП составлено извещение, далее стороны проехали в страховую компанию истца и сдали документы. Через некоторое время, его пригласили в ГИБДД для составления справки ДТП. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <***>.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***> (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Власенко Н. Н. транспортному средству марки «Хенде Портер» г/н *** были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лялин В. В., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 330202 г/н ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью прямого возмещения убытков в этот же день истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

23.12.2015 истцу произведена выплата в сумме <***>, 29.12.2016 - <***>, то есть, всего <***>.

Вместе с тем, полагая, что сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, истец обратился к ИП Демееву Г. Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 262-040-Ч от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>.

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, указав, на недействительность извещения о ДТП от 15.12.2015 со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания извещения от 15.12.2015 недействительным последующим основаниям.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В то же время, применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Между тем, названные представителем истца обстоятельства, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в максимально установленном п. 4 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере <***> еще до подачи искового заявления в пределах 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Власенко Н. Н.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Лялину Владимиру Валентиновичу о признании извещения недействительным, взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***>. В. Самойлова