Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2014 ~ М-1236/2014 от 17.02.2014

№ 2 -2278/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс», Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цуканова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИМК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым, для удовлетворения своих личных домашних нужд обязалась вовремя, в полном объёме и надлежащим образом произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры <адрес> при согласованной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>. ООО «КИМК» в свою очередь обязалось направить уплаченные истицей денежные средства на финансирование выполнения работ по строительству названной квартиры в соответствии с утвержденным проектом и сдать объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по финансированию исполнила в срок и в полном объёме. Ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени квартиру истице не передал. Решением Петрозаводского городского суда PK от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде однакомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Данные действия истицей были предприняты для снятия ареста с квартиры, включенной в акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении должника КРОО «МЖК». Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карельская региональная общественная организация «Молодёжный Жилой Комплекс».

В дальнейшем истица исковые требования изменила, просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 1\2 от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковое заявление Цукановой О. В., за ней признано право собственности на объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КИМК», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дольщиком Цукановой О.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора застройщик аккумулирует денежные средства дольщика на строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью <данные изъяты>. Застройщик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию, дольщик принимает квартиру. Плановая сдача объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями агентского договора №, заключенного между ООО «КИМК» (агент) и КРОО «МЖК» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, действия по реализации проекта по строительству объектов инвестирования.

Истица выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком.

Также судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждение агента по договору составляет <данные изъяты> с каждого заключенного им договора долевого участия. Оплата вознаграждения производится по окончании строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что дата составления дополнительного соглашения предшествует дате заключения самого агентского договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в документе имеет место опечатка в указании даты составления соглашения.

Оценив дополнительное соглашение в совокупности с условиями агентского договора, суд приходит к выводу о том, что имеющая место опечатка в дате не свидетельствует о порочности данного документа.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Истица просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ (ред. от 09.04.2009) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учётом положений вышеизложенных норм права, разъяснений порядка применения действующего законодательства, суд полагает требования истицы обоснованными, расчёт процентов верным, суд признаёт ответчиков надлежащими, при этом размер ответственности посредника ООО «КИМК» ограничивается величиной агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>, остальная сумма неустойки подлежит взысканию с КРОО «МЖК».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе стоимость квартиры, то обстоятельство, что квартира фактически построена, с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры, имеет возможность осуществлять в отношении данного имущества все права собственника, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

С ответчика ООО «КИМК» в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, с КРОО «МЖК» неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «КИМК», <данные изъяты> в КРОО «МЖК», принимая во внимание нарушение ответчиками прав истицы, длительность нарушения прав, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с ООО «КИМК» (<данные изъяты> с КРОО «МЖК» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «КИМК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика КРОО «МЖК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Цукановой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс» в пользу Цукановой О. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» в пользу Цукановой О. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года