Решение по делу № 2-2816/2016 ~ М-3554/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Самхарадзе В.Н., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности № СМ-09/16233 от **** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2816/2016 по иску Самхарадзе В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Самхарадзе В.Н. указала, что является неработающим пенсионером с ****. В период с **** по **** ездила на отдых в ***, ***. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 32790 рублей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **** ей отказано в оплате стоимости проезда по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что имеет право на компенсацию оплаты проезда по территории Российской Федерации. Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию на расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32790 рублей.

В судебном заседании истец Самхарадзе В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту следования *** в пределах границ Российской Федерации.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании Шаньгина В.П. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменных возражениях привела доводы о законности решения пенсионного органа. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что Самхарадзе В.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в ***.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением **, трудовой книжкой от ****, паспортом (л.д. 5-9).

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области истцу отказано в выплате компенсации, поскольку отдых проведен за передами Российской Федерации.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных билетов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации по маршруту *** в пределах границ Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 32790 рублей, исходя из справки о стоимости авиаперелета от ****, выданной ООО «Экспресс», по маршруту ***, в экономическом классе, на одного человека.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации понесенных пенсионером расходов, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании истец просил взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации по маршруту следования ***.

Согласно электронному билету (л.д. 12) Самхарадзе В. следовала **** по маршруту ***, рейс ** – эконом класс, ***, рейс **, **** по маршруту ***, рейс ** **, ***, рейс **. Стоимость авиаперелет составила 32 804 рубля.

Вместе с тем, суд считает, необходимым принять во внимание справку от ****, выданную ООО «Компания Сибирь», согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту следования *** на дату вылета ****-**** по территории Российской Федерации с учетом ортодромического значения к общей ортодромии составит 31 600 рублей (96,33 % от 32804 рублей).

Таким образом, судом было установлено, что фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ составили 31600 рублей (32804 х 96,33 %), то есть менее чем 32790 рублей (до *** и обратно).

При этом, маршрут следования подтверждается подлинными посадочными талонами, маршрутной квитанцией. Факт отдыха истца в *** в период **** по **** представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 31600 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 1190 рублей следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1448 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 1148 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самхарадзе В.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Самхарадзе В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 190 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина