Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2016 ~ М-4975/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2016г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре      Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зимина В.А., Зиминой Л.Е. к Х.Л.Р., С (М)Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку по адрес, взыскании судебных издержек на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.А, Зимина Л.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Х.Л.Р.., С (М) Е.А. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчики в нарушение действующих норм пристроили к своему жилому дому пристрой. Самовольный пристрой создает тень у них на участке и приведёт к плохому росту садовых насаждений. Кроме того, будет долго лежать снег, что приведёт к заболачиванию их участка, в период дождей вода с крыши будет попадать на их земельный участок, а зимой с крыши будут падать снег и лед, что создаст угрозу их жизни и здоровью.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести самовольную постройку по адрес, взыскать в их пользу судебные издержки на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину, требования о компенсации морального вреда не поддержали.

В судебном заседании представитель истцов Т*, по доверенности №... от дата., поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков П*, по доверенности №... от дата., в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что ответчиками на крыше спорного строения установлена снегозадерживающая конструкция и по краю крыши установлен отвод для дождевых и талых вод. Нормативные требования к инсоляции в отношении земельных участков не регламентированы, так как в средней полосе России летом продолжительный световой день.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зиминой Л.Е. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес, участок №....

Согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зимину Л.Е. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес, участок №....

Согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зимину В.А. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью * ***,** кв.м., расположенный по адрес, участок №....

Согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зиминой Л.Е. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью * ***,** кв.м., расположенный по №..., участок №....

В соответствии со Свидетельством о заключении брака №... от дата., С.Е.А. после заключения брака присвоена фамилия М.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата. Самарской областной регистрационной палаты №..., Х.Л.Р. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата Самарской областной регистрационной палаты №..., С.Е.А.. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес.

Согласно Выписке из ЕГРП от дата. №..., Х.Л.Р. и С.Е.А. принадлежит по №... доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью **,* кв.м., расположенный по адрес

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами в материалы дела представлен Акт экспертного исследования N 321 от 10.10.2016г., согласно выводов которого «Навес жилого дома N 38 расположен по границе земельных участков N 38 и N 40А. Расположение навеса и одноэтажного пристроя до границы земельных участков N 38 и N 40 нарушает градостроительные нормы: п. 7.1 СП 42.13330.2011 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений); п.5.3.4. СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.)

"Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы и ответчики являются смежными землепользователями и имеют общую границу земельных участков. Согласно представленной в материалы дела Схемы расположения земельных участков с домом, заверенной кадастровым инженером Б* от дата., истцам принадлежит земельный участок №... кадастровый №.... Из представленных в материалы дела фотографий и Акта экспертного исследования №... от дата., следует, что навес жилого дома №... по адрес, принадлежащего соответчикам на праве общедолевой собственности, расположен по границе земельных участков №... и №..., а одноэтажный пристрой до границы земельных участков №... и №....

Как следует из иска, права и законные интересы Зимина В.А. и Зиминой Л.Е., как собственников земельного участка №..., нарушаются тем, что в результате затенения их участка навесом и пристроем ответчиков в летнее время плохо растут возделываемые культуры, а в зимнее время там долго лежит снег, происходит заболачивание участка, вода и снег с крыши строения падают на их участок в результате чего стоимость такого садового участка существенно занижается по сравнению с той, на которую они могли бы рассчитывать при его продаже.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п., 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что соответчики Х.Л.Р., С (М) Е.А.. владеют земельным участком, расположенным по адрес, на законных основаниях, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от дата. №..., а также Свидетельством о государственной регистрации права от дата. Самарской областной регистрационной палаты №..., Свидетельством о государственной регистрации права от дата. Самарской областной регистрационной палаты №....

Таким образом, каких-либо доказательств того, что расположением навеса жилого дома №... по адрес, принадлежащего соответчикам, а также возведением одноэтажного пристроя, расположенного до границы земельных участков №... и №..., со стороны участка Х.Л.Р. и С(М)Е.А,. были нарушены права и законные интересы истцов Зиминых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено суду.

Истцами также не представлено суду доказательств затенения их участка и неблагоприятному влиянию на растительность, не указаны нарушенные нормы инсоляции в отношении земельного участка принадлежащего Зимину В.А. и Зиминой Л.Е., при имеющемся ограждении в виде штакетного забора, выполненного частью из листов шифера и расположенного за ним одноэтажного пристроя со стороны земельного участка соответчиков, а также указанного навеса, а также сами нормативные требований к инсоляции таких садовых земельных участков.

Зиминым В.А. и Зиминой Л.Е. также в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду достаточных, достоверных доказательств нарушений действиями соответчиков Х.Л.Р. и С(М)Е.А. возведением на их земельном участке одноэтажного пристроя из пеноблоков и навеса факта заболачивания их участка в результате попадания воды и снега с навеса и его скопления там в зимнее время, и в следствии этого стоимости такого садового участка по сравнению с той, на которую они могли бы рассчитывать при его продаже. Истцы не обосновали противоправный характер действий соответчиков, в результате которых они как собственники земельного участка претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зимина В.А. и Зиминой Л.Е. к Х.Л.Р. и С(М)Е.А. об обязании последних снести самовольную постройку. Отказывая истцам в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с соответчиков судебных издержек на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину, являясь производными, также не будут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимину В.А., Зиминой Л.Е. к Х.Л.Р., С (М) Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку по адрес взыскании судебных издержек на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е.с дата

Судья: И.В.Рапидова