Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2016 ~ М-4975/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2016г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре      Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зимина В.А., Зиминой Л.Е. к Х.Л.Р., С (М)Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку по адрес, взыскании судебных издержек на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.А, Зимина Л.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Х.Л.Р.., С (М) Е.А. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчики в нарушение действующих норм пристроили к своему жилому дому пристрой. Самовольный пристрой создает тень у них на участке и приведёт к плохому росту садовых насаждений. Кроме того, будет долго лежать снег, что приведёт к заболачиванию их участка, в период дождей вода с крыши будет попадать на их земельный участок, а зимой с крыши будут падать снег и лед, что создаст угрозу их жизни и здоровью.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести самовольную постройку по адрес, взыскать в их пользу судебные издержки на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину, требования о компенсации морального вреда не поддержали.

В судебном заседании представитель истцов Т*, по доверенности №... от дата., поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков П*, по доверенности №... от дата., в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что ответчиками на крыше спорного строения установлена снегозадерживающая конструкция и по краю крыши установлен отвод для дождевых и талых вод. Нормативные требования к инсоляции в отношении земельных участков не регламентированы, так как в средней полосе России летом продолжительный световой день.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зиминой Л.Е. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес, участок №....

Согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зимину Л.Е. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес, участок №....

Согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зимину В.А. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью * ***,** кв.м., расположенный по адрес, участок №....

Согласно Свидетельства УФРС по Самарской области о государственной регистрации права собственности №... от дата., Зиминой Л.Е. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью * ***,** кв.м., расположенный по №..., участок №....

В соответствии со Свидетельством о заключении брака №... от дата., С.Е.А. после заключения брака присвоена фамилия М.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата. Самарской областной регистрационной палаты №..., Х.Л.Р. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата Самарской областной регистрационной палаты №..., С.Е.А.. принадлежит на праве общедолевой собственности (№... доли) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адрес.

Согласно Выписке из ЕГРП от дата. №..., Х.Л.Р. и С.Е.А. принадлежит по №... доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью **,* кв.м., расположенный по адрес

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами в материалы дела представлен Акт экспертного исследования N 321 от 10.10.2016г., согласно выводов которого «Навес жилого дома N 38 расположен по границе земельных участков N 38 и N 40А. Расположение навеса и одноэтажного пристроя до границы земельных участков N 38 и N 40 нарушает градостроительные нормы: п. 7.1 СП 42.13330.2011 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений); п.5.3.4. СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.)

"Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы и ответчики являются смежными землепользователями и имеют общую границу земельных участков. Согласно представленной в материалы дела Схемы расположения земельных участков с домом, заверенной кадастровым инженером Б* от дата., истцам принадлежит земельный участок №... кадастровый №.... Из представленных в материалы дела фотографий и Акта экспертного исследования №... от дата., следует, что навес жилого дома №... по адрес, принадлежащего соответчикам на праве общедолевой собственности, расположен по границе земельных участков №... и №..., а одноэтажный пристрой до границы земельных участков №... и №....

Как следует из иска, права и законные интересы Зимина В.А. и Зиминой Л.Е., как собственников земельного участка №..., нарушаются тем, что в результате затенения их участка навесом и пристроем ответчиков в летнее время плохо растут возделываемые культуры, а в зимнее время там долго лежит снег, происходит заболачивание участка, вода и снег с крыши строения падают на их участок в результате чего стоимость такого садового участка существенно занижается по сравнению с той, на которую они могли бы рассчитывать при его продаже.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п., 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что соответчики Х.Л.Р., С (М) Е.А.. владеют земельным участком, расположенным по адрес, на законных основаниях, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от дата. №..., а также Свидетельством о государственной регистрации права от дата. Самарской областной регистрационной палаты №..., Свидетельством о государственной регистрации права от дата. Самарской областной регистрационной палаты №....

Таким образом, каких-либо доказательств того, что расположением навеса жилого дома №... по адрес, принадлежащего соответчикам, а также возведением одноэтажного пристроя, расположенного до границы земельных участков №... и №..., со стороны участка Х.Л.Р. и С(М)Е.А,. были нарушены права и законные интересы истцов Зиминых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено суду.

Истцами также не представлено суду доказательств затенения их участка и неблагоприятному влиянию на растительность, не указаны нарушенные нормы инсоляции в отношении земельного участка принадлежащего Зимину В.А. и Зиминой Л.Е., при имеющемся ограждении в виде штакетного забора, выполненного частью из листов шифера и расположенного за ним одноэтажного пристроя со стороны земельного участка соответчиков, а также указанного навеса, а также сами нормативные требований к инсоляции таких садовых земельных участков.

Зиминым В.А. и Зиминой Л.Е. также в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду достаточных, достоверных доказательств нарушений действиями соответчиков Х.Л.Р. и С(М)Е.А. возведением на их земельном участке одноэтажного пристроя из пеноблоков и навеса факта заболачивания их участка в результате попадания воды и снега с навеса и его скопления там в зимнее время, и в следствии этого стоимости такого садового участка по сравнению с той, на которую они могли бы рассчитывать при его продаже. Истцы не обосновали противоправный характер действий соответчиков, в результате которых они как собственники земельного участка претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зимина В.А. и Зиминой Л.Е. к Х.Л.Р. и С(М)Е.А. об обязании последних снести самовольную постройку. Отказывая истцам в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с соответчиков судебных издержек на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину, являясь производными, также не будут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимину В.А., Зиминой Л.Е. к Х.Л.Р., С (М) Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку по адрес взыскании судебных издержек на услуги представителя, выдачу справок и уплаченную госпошлину, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е.с дата

Судья: И.В.Рапидова

2-5693/2016 ~ М-4975/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Зимина Л.Е.
Зимин В.А.
Ответчики
Сабанова (Мухина) Елена Анатольевна
Халикова Л.Р.
Темрязанский В.Е.
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Рапидова И. В.
Дело на странице суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
20.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2016Передача материалов судье
26.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2016Подготовка дела (собеседование)
08.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2016Судебное заседание
25.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2016Дело оформлено
27.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее