Приговоры по делу № 1-24/2015 (1-543/2014;) от 03.12.2014

1 – 24 / 2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

подсудимого Абдуллина Э.К.,

защитника Курикалова В.Г., Нечаева А.А.,

потерпевшего гр.Г.,

при секретаре Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллина Э.К., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ к Абдуллину обратился его знакомый представитель ООО «<ААА>» гр.Д. с просьбой о производстве необходимых замеров с целью установки секционных ворот марки «Allutech», оснащенных системой управления «DoorHan» по адресу: <адрес> по заказу гр.Г..

Абдуллин решил путем обмана похитить у гр.Г. денежные средства под предлогом поставки и установки в будущем для гр.Г. аналогичных ворот по более низкой цене за 72 000 рублей.

Реализуя умысел на хищение путем обмана, Абдуллин предварительно договорившись с гр.Г. о времени и месте встречи, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с последним в помещении кафе <адрес>, где, продолжая обманывать гр.Г., сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что юридические обязательства по поставке и монтажу необходимых гр.Г. ворот примет на себя юридическое лицо, представителем которого он является - ООО «<БББ>», и, придавая своим действиям официальный вид, предложил гр.Г. подписать заранее подготовленный им договор, согласно которому ООО «<БББ>» обязуется в течение 14 дней с момента заключения договора (или внесения авансового платежа) осуществить в пользу гр.Г. работы по монтажу необходимых гр.Г. ворот по цене 72 000 рублей, а гр.Г. как заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50 000 рублей. При этом Абдуллин не являлся представителем ООО «<БББ>», которое прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ и ранее принадлежало его знакомому - гр.Б., а также не намеревался исполнять обязательства по указанному договору по установке ворот.

В тот же день, в дневное время, в том же месте, гр.Г. находясь под воздействием обмана со стороны Абдуллина, поверил последнему, и, полагая, что тот действует от имени юридического лица - ООО «<БББ>», не догадываясь о преступных намерениях Абдуллина, подписал предложенный Абдуллиным договор от ДД.ММ.ГГГГ г., и, во исполнение договора передал Абдуллину денежные средства в сумме 50 000 рублей, полагая, что вносит предоплату за поставку и монтаж заказанных ворот Абдуллину как представителю юридического лица. При этом, Абдуллин, продолжая обманывать потерпевшего, с целью придания своим действиям официального вида выдал гр.Г. заранее приготовленный им бланк квитанции к приходному кассовому ордеру, на котором содержались реквизиты ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<БББ>».

Завладев таким образом денежными средствами гр.Г. в сумме 50 000 рублей, Абдуллин их для закупки и монтажа заказанных гр.Г. ворот не использовал, так как изначально не имел намерений этого делать, а похитил их путем обмана потерпевшего, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гр.Г. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании Абдуллин вину признал частично, пояснил, что на предварительном следствии дал показания в части, не соответствующие действительности, договор подряда подписал сам, подделав подпись гр.Б., а печать поставил, взяв ее без ведома гр.Б. в его квартире, чтобы не терять заказ, 50 000 рублей за ворота, предназначенные для гр.Г., он отдал официальному представителю фирмы «Allutech», которую зовут гр.Ж., но это не гр.Ж.. С гр.Ж. он познакомился через своего знакомого гр.З., номера телефона гр.Ж. и гр.З. он не сохранил, где их найти не знает. Деньги гр.Ж. он передал на улице при встрече, где расположен ее офис тоже не знает, впервые ее увидел в день передачи денег, никаких документов о передаче денег не оформлял. Ворота были доставлены с повреждениями, ему пришлось их перезаказывать, ворота надлежащего качества пришли через полтора месяца, он звонил гр.Г., но потерпевший отказался от их установки.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания подозреваемого Абдуллина, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается установкой и продажей автоматических ворот, шлагбаумов, рольставен, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, перегрузочными системами, система безопасности. У него есть официальный сайт, размещена наружная реклама, объявления на сайте «авито».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.Д., который занимается аналогичной деятельностью, сообщил, что в <адрес> имеется заказ на установку металлических ворот, и попросил его заехать на адрес и снять замеры, которые в последующем он должен был гр.Д. передать. Он подъехал по данному адресу, там увидел гараж с двумя проемами, ему позвонил гр.Д. и сказал номер гр.Г., заказчика с данного объекта, его на объекте не было. Он созвонился с гр.Г. и в ходе беседы было установлено какие замеры необходимо сделать, при этом он по телефону гр.Г. предложил горазда меньшую сумму выполнения работ, нежели ему предлагал гр.Д.. гр.Д. хотел осуществить договор с гр.Г. на 82 000 рублей, он обещал сделать ту же работу за 72 000 рублей. гр.Д. о данном факте не сообщил, просто сказал, что заказчик отказался, таким образом, он переманил заказчика. На следующий день или через два дня он созвонился с гр.Г. и предложил ему встретиться для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с гр.Г. в кафе <адрес>, где и подписали договор. Однако договор, в связи с тем, что он утерял свою печать, был от ООО «<БББ>», так как отец его сожительницы гр.Б., является директором ООО «<БББ>». Он попросил у гр.Б. чтобы тот ему подписал договор подряда на выполнение работ по установке секционных ворот, и объяснил ему, что утерял печать. гр.Б. согласился ему помочь, после чего он изготовил договор подряда, где напечатал данные ООО <БББ>» и гр.Б. и привез на подпись в офис гр.Б. по <адрес>, где гр.Б. поставил свою подпись и печать. Подписав договор, он поехал на встречу с гр.Г.. В кафе он написал своей рукой данные заказчика - гр.Г., а также вписал предмет договора. гр.Г. спросил его, почему договор от имени гр.Б., он ответил, что это фирма-поставщик. После этого он попросил у гр.Г. предоплату в сумме 50 000 рублей, о чем выдал гр.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую также заранее дома распечатал на принтере. Квитанцию он заполнил при гр.Г., предварительно у гр.Б. в офисе поставил на нее печать, когда гр.Б. подписывал договор. В квитанции он написал, что получил от гр.Г. сумму 50 ООО рублей, и поставил свою подпись в графе главный бухгалтер и кассир. Он передал гр.Г. оригинал договора подряда и квитанцию и забрал деньги в сумме 50 000 рублей. Спустя несколько дней он пошел к поставщику, а именно к гр.Ж., полные ее данные ему не известны, и заказал у нее ворота, заплатив 46 000 рублей. гр.Ж. является представителем фирмы «ALUTECH». Заказ необходимо было ждать от недели до двух. Спустя две недели пришли ворота, и ему позвонила гр.Ж., которая сообщила, что нижняя панель ворот помята в процессе транспортировки, размеры не соответствуют заказу. Он сказал гр.Ж., что такие ворота не возьмет, и попросил сделать замену, гр.Ж. сказала, что возвратит ворота производителю, который осуществит через две недели замену. После того как ворота были отправлены на замену, он связался с гр.Г. и попросил его подождать, тот согласился, однако спустя неделю или две, гр.Г. ему позвонил и сказал, что хочет отменить заказ и попросил вернуть деньги. Он попросил его подождать около недели, т.к. в наличии у него не было 50 000 рублей. гр.Г. согласился подождать. После того он сдал несколько своих объектов и заработал деньги. Позвонил гр.Г. и сказал, что готов вернуть деньги, и попросил его сказать номер банковской карты, для того чтобы на нее перечислить деньги в сумме 50 000 рублей. гр.Г. ему написал смс-сообщение, в котором был указан неверный номер карты. Он связался с гр.Г. и попросил, чтобы тот ему дал реквизиты Сбербанка, т.к. не смог перевести деньги на карту «<данные изъяты>». гр.Г. ему передал номер сберегательной книжки, на имя женщины, данные которой не помнит. Он не помнит, как гр.Г. ему передал данную информацию, либо посредством смс-сообщения, либо продиктовал. Денежные средства он так и не перевел гр.Г., ворота, которые он заказывал для гр.Г., пришли и находятся у него в реализации. Более гр.Г. не видел, с ним не связывался (л.д.36-40).

Вина Абдуллина в совершении хищения имущества гр.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший гр.Г. в суде пояснил, что Абдулин не сообщал ему о том, что пришли нормальные ворота и он готов их установить, Абдуллин ему сообщил, что ворота пришли помятые с браком и он сразу отказался от их установки у Абдуллина, подтвердил свои показания на предварительном следствии, где пояснил, что у него есть знакомый гр.Е., у которого имеется в <адрес> гараж с двумя въездами. гр.Е. пожилого возраста, поэтому попросил его помочь найти фирму по монтажу секционных ворот. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в фирму «Дорхан», расположенную по <адрес>. Через несколько дней от компании приехал Абдуллин, который сделал замеры ворот и сообщил, что может установить ворота дешевле за 72 000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ встретился с Абдуллиным в кафе <адрес>. В кафе они заполнили договор подряда в двух экземплярах, при этом он оплатил 70 % стоимости работ в размере 50 000 рублей. Срок изготовления ворот составлял две недели с момента подписания договора. Через три недели ворота готовы не были, он позвонил Абдуллину, который пояснил, что якобы ворота поступили бракованные, и предложил ему вернуть деньги или установить другие ворота. Он ответил Абдуллину, что найдет другую фирму и отправил Абдуллину на телефон смс-сообщение, где указал свои реквизиты для того, чтобы Абдуллин перевел ему деньги, деньги на счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин позвонил ему и сообщил, что деньги у него на руках, и он готов их перевести. Через 2-3 дня Абдуллин снова позвонил и сообщил, что деньги он перевел, но на счет деньги так и не поступили. Причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, ежемесячно выплачивает кредиты в размере 30 000 рублей, также платит за аренду жилья в размере 20 000 рублей. Сумму в 50 000 рублей он вернул Безматерных из своих средств, чтобы не портить отношения. Ущерб для него является значительным и поставил его в затруднительное положение, ему пришлось перезанимать 50 000 рублей под проценты, на тот период времени у него такой суммы не было, Абдуллин ему деньги не вернул.

Свидетель гр.Д., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», офис расположен по адресу: <адрес>. Его фирма занимается установкой, продажей автоматических ворот, являются официальным дилером для ООО «<данные изъяты>», «Alutech».

Он знаком с Абдуллиным, который неофициально работал в его фирме, договор с ним не заключал. Когда все монтажники фирмы заняты, то некоторые монтажные работы передавал Абдуллину.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил ранее ему незнакомый гр.Г., который поинтересовался, сколько будут стоить сами ворота, а также их установка. гр.Г. назвал размеры ворот и их марку «Allutech», а он ему назвал сумму, но какую не помнит, договорились на замер.

Он попросил Абдуллина съездить по адресу и снять размеры. После этого Абдуллин ему перезвонил и сообщил размеры. В один из дней он созвонился с гр.Г. по воротам, тот ему ответил, что подумает и перезвонит. Он еще несколько раз созванивался с Абдуллиным, который каждый раз ему говорил, что заказчик думает, окончательного ответа Абдуллин так ему и не дал. С гр.Г. он никаких договоров не заключал (л.д.75).

Свидетель гр.Б. в суде показал, что печать ООО «<БББ>» находилась у него дома в свободном доступе, подтвердил свои показания на предварительном следствии, где пояснил, что проживает совместно с женой гр.Б., у которой от первого брака имеется дочь гр.В.. гр.В. сожительствует с Абдуллиным Э.. С Абдуллиным отношения не поддерживает из-за личной неприязни.

Со слов Абдуллина он знает, что тот занимается установкой и монтажом ворот. До ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллиным у них были ровные отношения, так как тот сожительствовал с гр.В., и часто бывал у них дома, иногда даже ночевал, он ему доверял.

ДД.ММ.ГГГГ он и двое учредителей организовали фирму ООО «<БББ>», которая занималась поставкой оборудования для нефтяников, в ДД.ММ.ГГГГ фирма прекратила свою деятельность. У него оставалась печать, но она была уже не действительна и он ею с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Абдуллин и попросил его от лица компании ООО «<БББ>» заключить договор подряда на выполнение работ по установке секционных ворот, в связи с тем, что заказчику хочется заключить договор с юридическим лицом непосредственно, а Абдуллин являлся только индивидуальным предпринимателем. Он ему отказал, так как ООО «<БББ>» не занималось установкой ворот, с наличными денежными средствами не работало, тем более свое существование фирма прекратила. Договоров Абдуллину он никаких не подписывал от имени фирмы или от себя лично, квитанций о принятии денежных средств от себя либо от фирмы не выдавал и не получал, печать ООО «<БББ>» не проставлял, тем более на пустых документах.

С ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «<БББ>» находился по <адрес>. По <адрес> у него никогда не было офиса. На представленном договоре подряда на выполнение работ по установке секционных ворот стоит не его подпись, в квитанции тоже не его подпись, печать находилась у него дома в свободном доступе.

Свидетель гр.Ж., в судебном заседании показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Фирма занимается поставкой, монтажом ворот всех типов и разных марок. У нее есть знакомый Абдуллин, знает около 2 лет, который является ее коллегой, обращался к ее фирме от других фирм по воротам. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин заказывал у ООО «<данные изъяты>» секционные ворота, но не откатные, внес предоплату, после чего ворота были доставлены, но Абдуллин их не выкупил. Фирма заплатила за изготовление ворот и они до сих пор находятся у них, так как они не могут их реализовать. ДД.ММ.ГГГГ она с Абдуллиным каких-либо договоров не заключала по поставке ворот, он к ее фирме обращался в ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ, так как Абдуллин в ДД.ММ.ГГГГ уже заказывал ворота, но когда они пришли, он их не оплатил, ворота до сих пор лежат на складе, данные ворота являются секционными, а не откатными. В данном бизнесе она работает около 12 лет, знает всех представителей фирмы «Allutech», среди них других гр.Ж., кроме нее нет.

Допрошенная в суде следователь гр.А., пояснила, что при допросе Абдуллин рассказал о том, что заказал ворота у официального представителя «Allutech» гр.Ж., но не говорил ее фамилии. Тогда она с целью проверки данной информации проанализировала все объявления в интернете по установке ворот фирмы «Allutech» и нашла единственного представителя данной фирмы по имени гр.Ж., которая оказалась гр.Ж.. гр.Ж. сказала ей, что знает Абдуллина, в связи с чем и была допрошена по делу в качестве свидетеля.

Свидетель гр.В., допрошенная в суде по ходатайству защитника, пояснила, что сожительствует с Абдуллиным с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его с положительной стороны.

Вина Абдуллина подтверждается иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Абдуллиным на выполнение работ по монтажу секционных ворот на гараж, находящийся в <адрес>, при заключении оплатил 50 000 рублей. На данный момент ворота не установлены, денежные средства не возращены. Желает привлечь Абдуллина к уголовной ответственности (л.д. 3);

- протоколом выемки, согласно которому гр.Г. в кабинете следователя добровольно выдал сотовой телефон «Fly» (л.д. 63);

- протоколом осмотра сотового телефона, согласно которого в контактах имеется запись: Абдуллин сек. ворота: № (Абдуллин),

принятые сообщения от абонента № (Абдуллин):

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. «перезвоню через 2 часа, объясню все»

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. «Скиньте реквизиты»

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. «Позвоню лучше»

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. «Деньги у меня на руках, позже созвонимся, договоримся»(л.д.64-68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Абдуллина Э.К. в совершении инкриминируемого деяния установленной. Об умысле Абдуллина на хищение денежных средств гр.Г. путем обмана свидетельствует тот факт, что Абдуллин не смог пояснить, у кого он заказал ворота, предназначенные для установки в гараж по договору подряда, а также указать лицо, кому он передал денежные средства в размере 50 000 рублей во исполнение договора. Указанные обстоятельства подтверждают, что Абдуллин изначально не собирался устанавливать ворота по заказу гр.Г., то есть исполнять свои обязательства по договору поставки, который был заключен с целью введения гр.Г. в заблуждение относительно истинных намерений Абдуллина. Подсудимый на предварительном следствии и в суде пояснил, что передал денежные средства гр.Г. официальному представителю фирмы «Allutech» - некоей гр.Ж., фамилии которой он не знает, также как и ее номера телефона, адреса офиса, не смог Абдуллин и представить документы, подтверждающие передачу 50 000 рублей гр.Ж. в счет исполнения договора поставки откатных ворот. Допрошенная гр.Ж., данные которой были установлены следствием, пояснила, что Абдуллина знает, в ДД.ММ.ГГГГ он к ней обращался с просьбой поставить ворота, но получил отказ, так как в 2013 году не выкупил ранее заказанные ворота. Она работает в данном бизнесе 12 лет и других гр.Ж. – представителей фирмы «Allutech» в г. Перми не знает. Потерпевший пояснил, что Абдуллин после того как он отказался от установки деформированных ворот, более ему не звонил и не предлагал установить ворота, которые якобы пришли взамен дефектных. Абдуллин в суде изменил свои показания, подтвердив показания свидетеля гр.Б., рассказал, что подделал подпись гр.Б. и поставил печать ООО «<БББ>» в договоре поставки, которую взял в квартире гр.Б. без его ведома. Таким образом, версия Абдуллина опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным, поскольку в тот период его доход составлял около 40 000 рублей, ежемесячно выплачивает кредиты в размере 30 000 рублей, также платит за аренду жилья в размере 20 000 рублей. Сумму в 50 000 рублей, которую он вернул гр.Е., ему пришлось занимать под проценты, что поставило его в затруднительное положение.

Предъявленное Абдуллину обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает, что наказание Абдулину следует назначить в виде лишения свободы, иной вид наказания, не будет способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания основного вида наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность и соразмерность основного вида наказания.

Иск гр.Г. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Абдуллина Э.К. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства следует вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Абдуллина Э.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абдуллину Э.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Абдуллина Э.К. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абдуллину Э.К. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив Абдулина Э.К. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Абдуллина Э.К. в пользу гр.Г. в возмещение материального ущерба 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: телефон «Fly» – передать по принадлежности.

Взыскать с Абдуллина Э.К. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1 250 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мокрушин