Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-292/2021 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ (12-292/2021)

на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием представителя Сухарниковой <данные изъяты>.- А,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении мл. судебного пристава по ОУПДС ОСП Красноярского района Ш,

рассмотрев жалобу должностного лица – младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области М от 24.09.2021 года по делу об административном правонарушении № в отношении Сухарниковой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области <данные изъяты> от 24.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Сухарниковой <данные изъяты>. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей рением младший судебный пристав по ОУПДС ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Ш обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: 28.06.2021 года на основании исполнительного листа по делу № выданного Арбитражным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство № от 25.06.2021 о запрете ООО «<данные изъяты>» эксплуатировать имущество, являющего предметом залога. Данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Постановление о возбуждение получено должником -организацией заказной почтой 08.07.2021 шпи №. Судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа направлен запрос в Департамент Ветеринарии Самарской области о разъяснении порядка доступа на территорию ООО «<данные изъяты>». На данный запрос получен ответ, что ограничительные меры (карантин) Департаментом по данному предприятию не устанавливались и дополнительно сообщили, что в соответствии с Федеральным законом № 447-ФЗ от 27.12.2019 года ветеринарный надзор осуществляется исключительно Россельхознадзором. Судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа направлен запрос Управление Россельхознадзора, на что получен ответ, что доступы на объекты животноводства не относиться к их компетенции, а так же сослались на приказ Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 « Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств», регулирующий посещение данных организаций а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводчества, но настоящие Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, т.есть на должностных лиц исполняющих решение суда данные правила распространяться не могут в силу закона. При этом для образование состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта воспрепятствования законного требования судебного пристава-исполнителя, в данном случае судебным приставом -исполнителем на момент совершения исполнительных действий получены все документы от Управление Россельхознадзора, Департамента Ветеринарии Самарской области, где указано что доступы на объекты животноводства данной категории прописаны правилами, которые не распространяются на должностных лиц ФССП, а также было предложено обработать сотрудников для прохождения на территорию, где расположена техника, но поступил отказ с ссылкой на вышеуказанные правила. Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухарниковой <данные изъяты>. подтверждены протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Судом не установлено в какой части приказ Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 относиться к должностным лицам ФССП при исполнении требований исполнительного документа немедленного исполнения и прекратив производство по делу об административном правонарушении указывает судебному приставу-исполнителю на невозможность исполнения требований исполнительного документа, так как выдача справки согласно ответа Управления Россельхознадзора не относиться к их компетенции. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено. Доводы жалобы Сухарниковой <данные изъяты>. что требования судебного-пристава исполнителя были не законны являются несостоятельными. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 24.09.2021 года отменить.

В судебном заседании представитель Сухарниковой <данные изъяты>. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области М от 24.09.2021 года оставить без изменения.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Ш доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а также иные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует что на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного 23.06.2021 г., судебным приставом –исполнителем ОСП Красноярского района 28.06.2021 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения, согласно исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства является запретить ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>) эксплуатировать имущество, являющееся предметом залога акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

10.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено требование об обеспечении доступа на территорию ООО «<данные изъяты>» 18.08.2021 г. для исполнения решения суда № от 09.06.2021 г., а также обеспечить полную сандушевую обработку должностных лиц УФССП России по Самарской области для исключения заражения и падежа свинопоголовья.

Указанное требование получено 12.08.2021 г. Сухарниковой <данные изъяты>., занимающая должность с 10.08.2021 года помощника руководителя ООО «<данные изъяты>».

18.08.2021 г. в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> Сухарникова <данные изъяты>. на неоднократные требования судебного пристава, согласно исполнительного производства № от 28.06.2021 г. предоставить доступ на территорию для описи и ареста имущества отказалась, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находившихся при исполнении служебных обязанностей и ОУПДС.

18.08.2021 г. младшим судебным приставом по ОУПДС Ш в отношении Сухарниковой <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении, применив к рассматриваемому правоотношению положения Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, судебный мл. судебный пристав по ОУПДС Ш полагал, что Сухарникова <данные изъяты>. воспрепятствовала осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением Губернатора Самарской области от 26.04.2021 N 99 (ред. от 21.05.2021) "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального района Красноярский Самарской области в границах личного подсобного хозяйства гражданина Г.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>" установлена угрожаемая зона по АЧС в пределах административных границ населенных пунктов: <адрес>, а также территорий охотничьих угодий, входящих в зону, радиус которой составляет 20 км от границ эпизоотического очага.

<адрес> не включено в данный список.

Зона наблюдения по АЧС установлена в границах муниципального района Красноярский (п. 6).

Согласно п. 42 Приказа Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней" в эпизоотическом очаге запрещается: посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию свиней, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 26.04.2021 N 99 ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № от 29.04.2021 г., из которого следует что категорически запрещено пропуск на промышленные зоны площадки № 1,2,3 <адрес>, площадку <адрес> транспортных средств не принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и не допускать на территорию данных участков лиц, не связанных с производством без специального разрешения Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в обосновании прекращения производства по делу об административном правонарушении ссылался именно на Постановление Губернатора Самарской области от 26.04.2021 N 99 и приказ ООО «<данные изъяты>» № от 29.04.2021 года.

Как следует из представленных материалов дела, 18.08.2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области 23.06.2021 г. и требования от 10.08.2021 г. об обеспечении доступа на территорию ООО «<данные изъяты>», судебный пристав – исполнитель Д прибыла на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Однако, Сухарникова <данные изъяты>., являющаяся работником данной организации воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не пропустив судебного пристава – исполнителя на указанную территорию, ссылаясь на приказ № от 29.04.2021 г.

Из ответа Департамента ветеринарии Самарской области от 09.07.2021 г. следует что ограничительные мероприятия (карантины) Департаментом в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> не устанавливались.

Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2021 N 160 отменены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории в границах личного подсобного хозяйства гражданина Г.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, установленные постановлением Губернатора Самарской области от 26.04.2021 N 99 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального района Красноярский Самарской области в границах личного подсобного хозяйства гражданина Г.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>". После отмены карантина на территории эпизоотического очага, угрожаемой зоны и зоны наблюдения в течение 180 календарных дней сохраняются ограничения, указанные в ч. 2 указанное Постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, был привлечен Департамент ветеринарии Самарской области, который представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. Из указанного ходатайства следует, что они считают позицию Сухарниковой <данные изъяты>. в части недопущения на территорию свиноводческого хозяйства посторонних лиц в период установления ограничительных мероприятий (карантина) по АЧС законной и обоснованной, также ссылаясь на Постановление Губернатора Самарской области от 26.04.2021 N 99 и п. 13.4 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 (ред. от 17.08.2020) "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2010 N 18944), из которых следует, что не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 настоящих Правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья указывает, что Сухарникова <данные изъяты>. в своих объяснениях поясняла, что она не препятствовала доступу судебного пристава – исполнителя на предприятие и судебному приставу – исполнителю и сопровождавшим ее лицам было предложено до входа на территорию предприятия пройти специальную санитарную обработку и предъявить документальное подтверждение (справку) о том, что указанные лица не осуществляли посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течении 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п. 4,10 Правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Сухарниковой <данные изъяты> отсутствует состав правонарушения, по причине создания судебным приставом-исполнителем угрозы санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда в части обеспечительных мер, выраженных в запрете ООО «<данные изъяты>» эксплуатировать имущество, являющееся предметом залога акционерного общества подлежит немедленному исполнению.

Требование о немедленном исполнении было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» 28.06.2021 г. с установлением 5-ти дневного срока.

В связи с неисполнением решения суда, в адрес должника ООО «<данные изъяты>» выдано требование от 10.08.2021 года об обеспечении доступа на территорию ООО «<данные изъяты>» а так же обеспечить полную сандушевую обработку должностных лиц УФССП.

Указанные требования санитарного законодательства, устанавливающие карантин не являются основанием для приостановления исполнитлеьного производства, и не внесены в перечни, содержащиеся в ст. 39 и ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлен, расширительному толкованию не подлежит.

Принимая решение по дела об административном правонарушении мировой судья сослалась на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 23.07.2010 г. № 258, которым утверждены Правила определения зоосаниатрного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организации, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства. Согласно п. 2. Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - хозяйства).

Действие настоящих Правил не распространяется на:

физических и юридических лиц, осуществляющих переработку продукции свиноводства, выпускающих исключительно продукцию животного происхождения, подвергнутую в ходе изготовления тепловой обработке в режиме, обеспечивающем ее обеззараживание (+72 °C в толще продукта при экспозиции не менее 30 минут);

физических и юридических лиц, осуществляющих хранение исключительно продукции животного происхождения, подвергнутой в ходе изготовления тепловой обработке в указанном выше режиме;

физических и юридических лиц, осуществляющих исключительно хранение продукции свиноводства в целях осуществления розничной торговли.

Отнесение должника к компартменту IV не является основанием запрета допуска судебного пристава –исполнителя на территорию организации.

Мировым судьей при принятии решения не было выяснено место расположение имущества, являющегося предметом исполнитлеьного производства, расположено ли оно в производственном помещении или ином техническом помещении или территории, не относящейся к производственному помещению, в связи с чем оснований для установления отсутствия состава правонарушения в полной мере не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в деле, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области М от 24.09.2021 года по делу об административном правонарушении № в отношении Сухарниковой <данные изъяты> – отменить направить дело на новое расмотрение.

Жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении мл. судебного пристава по ОУПДС ОСП Красноярского района Ш на указанное постановление- удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова