Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10123/2016 ~ М-8141/2016 от 14.09.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца- адвоката Кириленко Т.В., предоставившей ордер <номер обезличен>с 055329 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - Сувалова О.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюРоманова С. В. к Грязевой О. В. о взыскании суммы долга, процентов, предусмотренных договором займа, и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Грязевой О. В. о взыскании долга в размере 1350 000 рублей, процентов, предусмотренных договором займа в размере 418500 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17043 руб.

Из иска Романова С.В. следует, что <дата обезличена> между ним и ответчицей Грязевой О. В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Грязевой О.В. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно договору Грязева О.В. обязалась возвратить истцу указанную сумму денежных средств до <дата обезличена>. В случае невыплаты суммы долга к указанному сроку ответчица обязалась оплатить 1% неустойки за каждый день прос рочки.

При заключении договора займа была составлена расписка, которая была написана и подписана собственноручно Грязевой О.В.

Сумма задолженности по договору займа составляет 1 350 000 рублей.

Грязева О.В. взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок, то есть до <дата обезличена>, не выполнила, денежные средства в сумме 1 350 000 рублей истцу не возвратила.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата Грязевой О.В. суммы займа до <дата обезличена> она оплачивает 1 % от суммы задолженности, определенной договором займа, за каждый день просрочки обязательства.

Размер процентов по договору займа с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 418 500 рублей: 1 350 000 рублей /100 х 31 (день) = 418 500 рублей.

Истец полагает необходимым предъявить исковые требования о взыскании процентов по договору займа предварительно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оставляя за собой право обратиться дополнительно с исковыми требованиями о взыскании процентов за иной период времени до дня возврата суммы займа.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 043 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика Грязевой О.В.

Таким образом истец просит суд взыскать с Грязевой О.В. в его пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме 1 350 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме 418 000 рублей,
и понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 043 рубля.

В судебное заседание истец Романов С.В. не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кириленко Т.В.

В судебное заседание ответчица Грязева О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела по иску Романова С,В. Без ее участия в процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Кириленко Т.В. исковые требования Романова С.В. поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований истца его представитель пояснила, что истец Романов С.В. с супругой Романовой И.М. с 2007 года проживали в гражданском браке, в 2007 году у них родился сын. Жена истца познакомила его с Грязевой О.В., которую она считала своей сестрой. Их семья с Грязевой О.В. всегда считались как родственники, встречались не просто как знакомые, а именно, как родственники, иногда бывали вместе за праздничным столом.

В 2014 году в связи с тем, что жена истца имела статус ИП, то в городе Ставрополе, чтобы стать на налоговый учёт, ей необходима была местная прописка. Супруги Романовы зарегистрировали брак в 2015 году.

Истец был зарегистрирован в войсковой части, а его супруге необходима была регистрация в Ставрополе. Ответчица Грязева О. В. купила на тот момент квартиру в ипотеку в <адрес обезличен> и согласилась зарегистрировать в своей квартире гражданскую жену истца и их старшего сына ( младший ещё не родился).

Поскольку Грязева О.В. сделала семье Романовых доброе дело, по-родственному прописала свою сестру и ее сына в своей квартире, то Романовы не стали ей отказывать, когда она начала у них занимать деньги.

Примерно с 2014 года Грязева О.В. стала просить у них занять деньги, называя разные причины: она говорила, что ей срочно нужны деньги на зерно, поскольку мужчина, который жил с ней в гражданском браке, занимался зерновым бизнесом, иногда говорила, что у её кума Мирошниченко И.В. проблемы со строительными материалами и что как - бы деньги срочно нужны ему, у него проблемы.

Жена истца, занимаясь предпринимательством, имела в обороте некие средства, потому давала ей деньги взаймы без расписок, ответчица возвращала их, но вскоре снова занимала.

На момент заключения договора займа с истцом у Грязевой О.В. был долг перед его женой на сумму более 2 миллионов рублей, однако она обратилась к истцу и слёзно просила срочно найти ей 1 350 000 рублей опять на зерно, что этот долг она отдаст точно через месяц и просила не говорить об этом его жене, и что его жене она отдаст долг позже.

Истец занял деньги у своих знакомых для Грязевой О.В., занял как свои, но, опасаясь, что деньги не будут возвращены вовремя, потребовал написать расписку о получении ею от него денег. Грязева О.В. написала расписку на всю полученную сумму - 1 350 000 рублей. При этом написала расписку и добровольно указала в ней проценты в случае несвоевременного возврата долга – 1% за каждый день просрочки, поскольку уверяла, что этот долг отдаст вовремя.

По истечении срока возврата долга, истец неоднократно просил ответчицу вернуть долг, но поскольку она не возвращала, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истцу стало известно, что Грязева О.В. имеет много займов, все они заключены то с родственниками, то с кумовьями, то с преподавателем. Она заняла деньги у мужа подруги, у своего кума - Мирошниченко И.В., занимала много раз, частично возвращала, пока не заняла крупную сумму денег – 3000 000 рублей.

Представитель истца дополнила, что решение по иску Мирошниченко принято Ленинским районным судом, его иск удовлетворён. Просила суд удовлетворить иск Романова С.В. в полном объёме.

Представитель ответчицы -Сувалов О.А., действующий по доверенности, исковые требования Романова С.В. признал в полном объёме. Не возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что ответчица намерена возвратить долг.

Выслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> ответчица Грязева О.В. написала собственноручно, добровольно расписку о том, что получила от Романова С.В. в долг денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Указанные денежные средства она обязалась возвратить Романову С.В. до <дата обезличена>. В расписке об этом имеется дата её составления и подпись Грязевой О.В.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оригинал расписки о займе приобщён в материалы дела, от ответчицы и её представителя не поступило возражений относительно представленной суду расписке о займе, авторство и подпись в указанной расписке ответчиком и ее представителем не оспаривается, в связи с чем суд принимает указанную расписку в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки о займе денежных средств, исследованной в судебном заседании, Грязева О.В. обязалась в случае не выплаты ею указанного долга в срок до <дата обезличена> оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица истцу денежные средства не возвратила, ответчицей и её представителем доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем исковые требования Романова С.В. подлежат удовлетворению.

?

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку процент за несвоевременный возврат денежных средств установлен договором займа, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты в размере и в сумме, указанной в иске за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно в сумме 418 000 рублей из расчета: 1350 000 :100 х 31 день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца оплаченной им госпошлины при подаче иска в сумме 17 043 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова С. В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Грязевой О. В. в пользу Романова С. В. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в сумме 1350000 рублей.

Взыскать с Грязевой О. В. в пользу Романова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от <дата обезличена> в сумме 418000 рублей.

Взыскать с Грязевой О. В. в пользу Романова С. В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 17 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева