Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23954/2019 от 17.07.2019

Судья: Двухжилова Т.К.                                               Дело № 33а -23954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Тюшляевой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

        при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>. об отмене решения суда от 25.10.2018 г. по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,                                     заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты> представителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.10.2018 года в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований к судебному приставу об отмене постановления судебного пристава от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства отменено, производство в данной части по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на то, что суд не учел, что постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> получено с нарушением закона и подлежит отмене, суд не учел решения Балашихинского горсуда по делу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, не учел, что сроки исполнительного производства окончены и подлежат продлению, не учел, что решение суда по делу <данные изъяты> не исполнено.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене решения суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Будучи несогласным с определением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Р.Ф. не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Р.Ф., ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О.

В силу ч.2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:                        1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                        2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

         Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения административного иска <данные изъяты>. являлось оспаривание действий судебных приставов, выразившихся в осуществлении препятствий в возобновлении исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, как полученного с нарушением федерального закона для надлежащего исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 13.02.2019 г. решение Балашихинского горсуда в части отказа в удовлетворении требований к судебному приставу об отмене постановления судебного пристава от <данные изъяты>, об окончании исполнительного производства – отменено, производство в данной части по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>. об отмене решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом судебных исследований, в том числе и при принятии решения по настоящему делу, им давалась оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление <данные изъяты>. по существу направлено на изменение постановленного по делу решения и не содержит указания на обстоятельства, могущие служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.                      При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи