Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 от 25.03.2014

Дело 12-81/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                  10 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Пономарева А. В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Пономарева А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что Пономарев А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, управляя автомашиной ... рег.знак ..., проехал регулируемый перекресток, при выключенной дополнительной секции светофора, повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В жалобе Пономарев А.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по данному административному делу прекратить. При этом указывает, что в момент совершения указанного деяния он не мог руководствоваться п. 6.3 ПДД, так как было темное время суток, а на линзах светофора отсутствовали черные контурные стрелки, то есть он не мог знать о наличии у светофора дополнительной секции и мог руководствоваться только п. 6.2 ПДД. Предметом рассмотрения дела в суде было установление факта наличия или отсутствия указанных стрелок на линзах светофора в момент правонарушения. Решение было вынесено судом на основании ответа генерального директора АБЗ № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждавшей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанных светофорах черные контурные стрелки на сигналах зеленого света присутствовали. Однако ни в ответе, ни в материалах дела нет информации о том, присутствовала ли ФИО3 на светофорном объекте в момент правонарушения, как и нет информации о том на основании каких данных она информирует суд о наличии черной контурной стрелки на указанных светофорах. В то же время на момент составления ответа черная контурная стрелка на светофорах действительно уже присутствовала. Так же в своем ответе ФИО3 утверждает, что светофоры смонтированы в четком соответствии с проектной документацией и с тех пор не переустанавливались. Однако, как следует из представленных доказательств стрелки присутствовали не все время с момента установки светофора.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пенза об административном правонарушении в отношении Пономарева А. В. , отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании Пономарев А.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Пономарева А.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ДПС. видеоматериалами, сведениями административной практики ГИБДД, согласно которым Пономарев А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.. вступившим в законную силу привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Пономарева А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Пономарева А.В. о том, что линзы светофора на пересечении <адрес> и <адрес> не были оборудованы фигурными стрелками с разрешенным направлением движения, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие собранным по делу доказательствам. Согласно ответам, представленным по запросам суда МКУ УКС <адрес> - светофорный объект на перекрестке улиц <адрес> соответствует ГОСТ Р 52282-2004 и ООО «...1» из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на линзах основной секции светофора нанесены фигурные стрелки с разрешенным направлением движения.

Приобщенные к материалам дела копии фотографий и видеозапись, представленных Пономаревым А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, фотосъемка и видеосъемка была произведена самостоятельно, при этом время проведения фото- и видео- материалов не совпадают со временем совершения Пономаревым А.В. правонарушения, в связи с чем ни коем образом не свидетельствуют об обстоятельствах событий, имевших место в момент совершения Пономаревым А.В.. правонарушения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Пономарев А.В., управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток, при выключенной дополнительной секции светофора, повторно.

Все вышеперечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного Пономаревым А.В. административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ является правильной.

Оснований к признанию содеянного Пономаревым А.В. малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является правомерным, назначено Пономареву А.В. с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба Пономарева А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пономарева А. В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Мотивированное решение вынесено 14.04.2014г.

Судья