Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2012 (2-6556/2011;) ~ М-6086/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разгуляева Павла Александровича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Разгуляева Павла Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 317 рублей 76 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 204 012 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости того же автомобиля в размере 10 305 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 378 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разгуляева Павла Александровича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Разгуляев П.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения. В обосно­вание иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>, выдан страховой полис серии №. Транспортное средство было застраховано на сумму 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 49 800 рублей уплачена единовременно в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно акту о страховом случае №, стоимость восстановительного ремонта составила 110 966 рублей, данная сумма была уплачена ответчиком. В связи с тем, что он был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, он обратился в ООО «Январь» для проведения повторного осмотра и оценки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 150 218 рублей 74 копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10305 рублей. Просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39252 рублей 74 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 305 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 204 012 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 305 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаялтынов В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 105), представил письменный отзыв (л.д. 67-68), в котором иск не признал. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 100).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 10-11). Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. Страховая премия в размере 49800 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-119), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих правых дверей, обеих подушек безопасности справа, средней стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая № (л.д. 70), автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), на автомобиле были зафиксированы деформация передней правой двери, задней правой двери, правой панели боковины (центральной стойки), залом пластика обивки передней правой двери, срабатывание правой боковой и правой боковой в сидении пассажира подушек безопасности. Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), составленной самим страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110966 рублей. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Январь» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без повторного осмотра, по данным осмотра страховщика. Согласно отчету ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145298 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Январь», 700 рублей по калькуляции страховщика). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. Объем и характер ремонтных воздействий, учтенных в калькуляциях, идентичны.

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314978 рублей 76 копеек (при этом дополнительно учтены технологические замены).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели экспертами обоснованы.

Стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой, что составляет 204 012 рублей 76 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-56), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 10 305 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие пп. «г» п.4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) в размере 2000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) в размере 1500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Без проведения данной оценки истец не мог установить факт данного нарушения. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости непосредственно положены судом в основу решения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Разгуляева Павла Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 317 рублей 76 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 204 012 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости того же автомобиля в размере 10 305 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 378 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь