Решения по делу № 7-74/2019 от 11.01.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года № 7-74/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Суслова И.А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2018, которым Суслову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2016 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2016 №... Суслов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Суслов И.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что копия постановления ему не направлялась, получена им 23.10.2018.

В судебном заседании Суслов И.А. ходатайство поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России не явился.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Суслов И.А. просит отменить определение судьи, указывая на наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2016 направлена Суслову И.А. заказным письмом 21.09.2016 по адресу регистрации лица, привлеченного к административной ответственности: <адрес>.

31.10.2016 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С жалобой Суслов И.А. в суд обратился 01.11.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Суслова И.А. о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что Суслов И.А. на момент фиксации правонарушения и направления должностным лицом копии постановления по адресу: <адрес>, не проживал в связи с продажей данного жилого помещения, не может являться основанием для признания причины пропуска срока обжалования постановления уважительной.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления и направления его копии Суслову И.А. в сведениях учета транспортного средства содержались данные об адресе собственника автомобиля марки ..., <адрес>.

С заявлением об изменении сведений относительно адреса места жительства собственник транспортного средства Суслов И.А. в органы ГИБДД не обращался.

Таким образом, на дату направления копии постановления должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области сведениями об изменении Сусловым И.А. адреса места жительства не располагало.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании статьи 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении правомерно направлена Суслову И.А. по указанному им ранее месту жительства: <адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2018 оставить без изменения, жалобу Суслова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева