Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018(2) ~ М-79/2018(2) от 06.06.2018

Дело № 2-80(2)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 26 июля 2018 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мельникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 25.11.2017 г. между истцом и ответчиком посредством акцепта банком оферты клиента, заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым Мельникову И.А. предоставлен кредит в размере 1 120 585 руб. 08 коп. на срок 36 месяцев под 8,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», цвет белый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 719 200 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

Согласно содержанию Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основанного долга и (или) уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование им, Банк также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование ими, банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочно возвратить сумму задолженности. Указанная в уведомлении сумма задолженности Мельниковым И.А. не погашена, что является нарушением условий кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.12.2017 г. и на 23.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 149 дней.

По состоянию на 23.05.2018 г. у Мельникова И.А. перед банком образовалась следующая задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда - 1 120 585 руб. 08 коп., просроченные проценты – 42 340 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде 2 508 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору 76 318 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 667 руб. 54 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 437 руб. 17 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников И.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, по указанному в иске адресу ответчик не проживает, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему назначен адвокат Скорых Д.В., который в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду и по ссудному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

25.11.2017 г. между ПАО"Совкомбанк" и Мельниковым И.А. посредством акцепта банком оферты клиента заключен договор потребительского кредита
№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 120 585 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев под 8,75% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж, подлежащий внесению ответчиком в счет исполнения обязательства перед кредитором, составляет 35 499 руб. 57 коп., последний платеж равен 35 499 руб. 54 коп. День платежа – по 25-е число каждого месяца включительно (л.д. 63-64).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия договора) обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», 2017 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно п. 12 настоящих Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

До подписания настоящих Индивидуальных условий договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними (п.п. 19, 19.1).

Согласно содержанию Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) не более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (п. 5.2).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящий Индивидуальных условий договора.

С Индивидуальными условиями договора заемщик согласен, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся на каждом листе указанных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности.

По состоянию на 23.05.2018 г. общая задолженность Мельникова И.А. составляет 1 247 419 руб. 90 коп., из них: просроченная ссуда - 1 120 585 руб. 08 коп., просроченные проценты – 42 340 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 508 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору - 76 318 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5 667 руб. 54 коп.

При изучении судом представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору в размере 1 247 419 руб. 90 коп. и расчета, указанного в иске в размере 1 247 433 руб. 35 коп., судом установлены разночтения в расчете. Верным суд признает расчет задолженности в общей сумме 1 247 419 руб. 90 коп., поскольку он подтверждается материалами дела (л.д. 4, оборот).

Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору с момента его выдачи не исполняет, что отражено в расчете задолженности, в выписке по счету и не оспорено стороной ответчика.

Правильность расчета представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика Скорых Д.В. заявлено требование об уменьшении начисленных истцом неустоек на просроченную ссуду и по ссудному договору, подлежащих уплате Мельниковым И.А. в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 53).

Следовательно, неустойка за каждый день просрочки платежа составляет:
20% : 12 мес. = 1,6666 : 30,5 (среднедневной показатель) = 0,0546.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по ссудному договору и неустойки по договору просроченной ссуды рассчитан по ставке 0,0546.

В соответствии с п. 21 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 своего постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, размер задолженности, значительную процентную ставку неустойки – 20 % годовых, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленные в иске размеры неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизить неустойку за просроченный основной долг с 76 318 руб. 95 коп. до 40 000 руб., на просроченную ссуду – с 5 667 руб. 54 коп. до 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Мельникова И.А. задолженности по кредитному договору № от 25.11.2017 г. в размере 1 208 433 руб. 41 коп., из них: просроченная ссуда - 1 120 585 руб. 08 коп., просроченные проценты – 42 340 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 508 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору - 40 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 000 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», цвет белый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора купли-продажи № от 25.11.2017 г., заключенного между ООО <данные изъяты> (Продавцом) и Мельниковым И.А. (Покупателем), следует, что ответчик приобрел автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», 2017 года выпуска, цвет белый, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 899 000 руб., что подтверждается также паспортом транспортного средства, актом приема-передачи, счетами на оплату и договором страхования транспортного средства от 25.11.2017 г.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства по запросу суда, собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» (Фольксваген Поло), 2017 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, значится Мельников И.А.

Поскольку условиями заключенного с Мельниковым И.А. договора потребительского кредита № от 25.11.2017 г. предусмотрен возврат кредитных средств периодическими платежами, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору с момента его выдачи, на день вынесения решения задолженность по кредиту им не была погашена, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, стоимость вышеуказанного автомобиля может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренные ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 437 руб. 17 коп. согласно платежному поручению
№ от 29.05.2018 г. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 20 437 руб. 10 коп., из них: 14 437 руб. 10 коп. – за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору (в размере 1 247 419 руб. 90 коп.), а также 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мельникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Игоря Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 208 433 руб. 41 коп., из них: просроченную ссуду - 1 120 585 руб. 08 коп., просроченные проценты - 42 340 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 508 руб. 12 коп., неустойку по ссудному договору - 40 000 руб., неустойку на просроченную ссуду - 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 437 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», 2017 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее Мельникову Игорю Александровичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г.

Судья                             У.А. Роледе