Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2021 ~ М-384/2021 от 05.02.2021

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2021 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муравьевой А.А. к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права на долю в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (далее – ООО «С-БИС»), АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс») о признании права на долю в строительстве жилого дома, указав, что 07.09.2004г. между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Патио» был заключен договор № о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, квартал 136, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс»), как заказчиком и ООО «С-БИС», как застройщиком, был заключён договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по <адрес>, квартал 136, <адрес>, в соответствии с которым, АО «РКЦ «Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «С-БИС» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, передать АО «РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

09.05.2008г. Анохина И.М. заключила с ООО «Патио» предварительный договор долевого участия в строительстве №-п квартиры площадью 48,39 кв.м., строительный № на 5 этаже жилого дома в квартале 136 в <адрес>. Анохина И.М. полностью оплатила долевое участие в строительстве и переуступила права по договору № Муравьевой А.А.

Между ООО «С-БИС» и Муравьевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи № от 26.03.2010г. в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> квартал 136 <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность Муравьевой А.А., 1- комнатную квартиру строительный №, площадью 48,39 кв.м. на 5 этаже (16/9 этажного дома), по адресу: <адрес> квартал 136 (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи).

Во исполнение условий п. 2.1. данного Предварительного договора купли-продажи, сторонами также был подписан Протокол согласования цены от 26.03.2010г, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-х комнатную квартиру площадью 48,39 кв.м в размере 1 949 640 рублей, исходя из цены 1кв.м на момент заключения договора, которая составляет 40 290 рублей. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» исходя из цены 1 кв.м предусмотренной данным протоколом и договором.

В п. 1.2. названного Протокола согласования цены, стороны предусмотрели порядок внесения денежных средств, согласно которому, оплата в сумме 1 949 640 рублей внесена ранее и зачтена в полном объеме, что соответствует 48,39 кв.м.

26.03.2010г. между ООО «С-БИС» и Муравьевой А.А. был подписан Акт № внесения инвестиций, согласно которому Муравьева А.А. произвела инвестиционные вложения в проектирование и строительство жилго дома по адресу: <адрес>, квартал 136 в <адрес>, денежными средствами в размере 1 949 640 рублей, что соответствует площади 48,39 кв.м., однокомнатной квартиры, на 5 этаже, строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 136 в <адрес>.

Муравьевой А.А., были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Предварительному договору купли-продажи № от 26.03.2010г. в сумме, предусмотренной этим договором. Фактически сторонами таким образом были урегулированы правоотношения по долевому участию Муравьевой А.А. в строительстве жилого дома (16/9) по адресу: <адрес> квартал 136, поскольку по завершении строительства, ООО «С-БИС» обязалось предоставить Муравьевой А.А, квартиры, соответствующие параметрам, определенным в Предварительных договорах купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать правоотношения Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по Предварительному договору купли-продажи Муравьевой А.А., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Признать за Муравьевой А.А. право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> квартал 136, предоставленном в аренду АО «РКЦ «Прогресс» для строительства, которая соответствует 1 комнатной квартире площадью 48,39 кв. м. строительный № на 5 этаже строящегося жилого дома, в соответствии с проектом строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куродоева Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив требования, в связи с допущенной ошибкой в нумерации квартиры (как строительный), просила суд: признать правоотношения Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по Предварительному договору купли-продажи Муравьевой А.А., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Признать за Муравьевой А.А. право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> квартал 136, предоставленном в аренду АО «РКЦ «Прогресс» для строительства, которая соответствует 1 комнатной квартире площадью 48,39 кв. м., № на 5 этаже строящегося жилого дома, в соответствии с проектом строительства.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности Матвеева О.А. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика ООО «С-БИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Иные участвующие в деле лица (Анохина И.М., Управление Росреестра по <адрес>, Министерство строительства <адрес>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Министерством строительства <адрес> в дело представлен отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права или иными способами, перечень которых является открытым и не ограничивается перечисленным в данной статье способами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу п.1, 2 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в Закон № 214-ФЗ, Президиум Верховного Суда РФ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где в п.1 приведено несколько судебных актов Верховного Суда РФ по рассматриваемой теме, выводы которых формируют единообразие судебной практики по данной категории дел.

Верховный Суд РФ указывает, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Патио» был заключен Договор № о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <адрес> в квартале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

АО "РКЦ "Прогресс" является правопреемником ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".

На момент заключения указанного договора у его сторон не имелось разрешения на строительство дома.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Патио» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, соглашение между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Патио». Договор от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирован судом, как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости. Признавая соглашение о его расторжении ничтожным, арбитражный суд указал, что его стороны являются коммерческими организациями, результатом совместной деятельности товарищей должно было стать создание жилого дома, под квартиры в котором стороны привлекали денежные инвестиции, т.е. договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу закона ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязано отвечать наравне с ООО «Патио» на условиях солидарной ответственности. Соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривая в нарушение императивной нормы закона (п.2 ст.1050 ГК РФ) о солидарной ответственности товарищей единоличную ответственность ООО «Патио» по долгам товарищей, является ничтожным. Оно нарушает интересы кредиторов и права участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вторым основанием недействительности соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в составе имущества сторон находилось имущество и имущественные права, приобретенные товарищами, на сумму 37 961 157 рублей. Кроме того, в результате подготовительных строительных работ были созданы временные здания и сооружения стоимостью 1 752 520 рублей. Соглашение о расторжении договора закрепило неравное имущественное положение товарищей – ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» после прекращения совместной деятельности получило объектов на сумму 39 713 677 рублей, должник же получил обязательства, по которым он должен был единолично же и рассчитаться, что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов. При этом ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» никакого встречного исполнения должнику не предоставило. Возложение имущественной обязанности на ООО «Патио», как единственного должника вместо солидарно отвечающих товарищей, привело к неблагоприятным последствиям для должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Патио» было завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ.

Продолжая осуществление строительства жилого дома по <адрес> квартал 136 <адрес> «ООО С-БИС» приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ ЦСКБ-Прогресс с ООО «С-БИС» Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

09.05.2008г. Анохина И.М. заключила с ООО «Патио» предварительный договор долевого участия в строительстве №-п квартиры площадью 48,39 кв.м., строительный № на 5 этаже жилого дома в квартале 136 в <адрес>. Анохина И.М. полностью оплатила долевое участие в строительстве и переуступила права по договору № Муравьевой А.А.

Между Муравьевой А.А. и ООО «С-БИС» был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> квартал 136 <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность Муравьевой А.А., 1 - комнатную квартиру строительный № площадью 48,39 кв. м на 5 этаже (16/9 этажного дома), по адресу: <адрес> квартал 136 (п. 1.1. предварительного договора купли-продажи). Во исполнение условий и. 2.1. данного предварительного договора купли-продажи, сторонами также был подписан протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-х комнатную квартиру площадью 48,39 кв.м в размере 1 949 640 рублей, исходя из цены 1кв.м на момент заключения договора, которая составляет 40 290 рублей. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» исходя из цены 1 кв.м предусмотренной данным протоколом и договором. В п. 1.2. названного Протокола согласования цены, стороны предусмотрели порядок внесения денежных средств, согласно которому, оплата в сумме 1 949 640 рублей внесена ранее и зачтена в полном объеме, что соответствует 48,39 кв.м.

26.03.2010г. между ООО «С-БИС» и Муравьевой А.А. был подписан Акт № внесения инвестиций, согласно которому Муравьева А.А. произвела инвестиционные вложения в проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 136 в <адрес>, денежными средствами в размере 1 949 640 рублей, что соответствует площади 48,39 кв.м., однокомнатной квартиры, на 5 этаже, строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 136 в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, Муравьевой А.А. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, предусмотренной этим договором.

Учитывая изложенное, несмотря на наименование вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, фактически сторонами таким образом были урегулированы правоотношения по долевому участию Муравьевой А.А. в строительстве жилого дома (16/9) по адресу: <адрес> квартал 136, поскольку после завершения строительства ООО «С-БИС» обязалось предоставить Муравьевой А.А. квартиру, соответствующую параметрам, определенным в предварительном договоре купли-продажи.

Поскольку истцом внесена оплата в счет стоимости квартиры в строящемся доме, а ООО «С-БИС» обязалось по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру в указанном доме, суд считает, что между данными лицами фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные приведенным выше предварительным договором купли-продажи и договором займа. Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартир, включая их площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме.

Анализ содержания и буквальное толкование положений рассматриваемого в настоящем деле предварительного договора купли-продажи и договора о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи по жилому дому по <адрес> квартал 136, заключенных Анохиной И.М. и Муравьевой А.А. и с учетом вышеуказанного правового подхода Верховного Суда РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

В связи с тем, что АО «РКЦ «Прогресс» оспаривает права истца на долевое участие в строительстве указанного дома, и, учитывая, что судом установлен факт наличия правоотношений, вытекающих из отношений участия в долевом строительстве, суд считает, что являются законными и обоснованными требования истца о признании правоотношений Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по предварительному договору купли-продажи № от 26.03.2010г., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о признании за Муравьевой А.А. права на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> квартал 136, предоставленном в аренду АО «РКЦ «Прогресс» для строительства, которая соответствует 1-комнатной квартире площадью 48,39 кв.м на 5 этаже строящегося жилого дома, в соответствии с проектом строительства. Требование истца о признании правоотношений между истцом и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" правоотношениями по договору долевого участия охватывается требованием о признании права.

Доводы АО РКЦ « Прогресс» о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истец участником долевого строительства не является, несостоятельны. Как указано выше, в данном случае денежные средства гражданина были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартиры, которая по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию будет передана в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором купли-продажи и договором займа. Вместе с тем, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, в связи с чем, неправильным оформлением соответствующих договоров права и законные интересы истца не могут быть нарушены. К тому же, ООО «С-БИС» не оспаривает факт оплаты в счет стоимости указанной выше квартиры по предварительному договору, напротив подтверждает данный факт, представляя соответствующую документацию.

Истцом в судебное заседание были представлены подлинники квитанций об оплате Анохиной И.М. денежных средств по предварительному договору № о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 29.05.2008г., определенных договором. Ответчик ООО «С-БИС» подтверждает полную оплату по договору.

Согласно справке, выданной ООО «С-БИС» Муравьевой А.А. от 20.03.2021г. в договоре № от 26.03.2010г. ошибочно указан номер оплаченной Муравьевой А.А. квартиры как № строительный, а считать правильным нужно <адрес> строительный. Данное обстоятельство установлено Актом от 26.02.2015г., составленным между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «С-БИС», где подтвержден факт полной оплаты Муравьевой А.А. <адрес>.

Доводы АО РКЦ «Прогресс» о том, что Анохина И.М. не была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, факт оплаты не подтвержден несостоятельны и не могут свидетельствовать о неисполнении Анохиной И.М. своих обязательств по оплате договора.

Судом установлено, что Анохина И.М. полностью выполнила свои обязательства по предварительному договору долевого участия № от 09.05.2008г. перед ООО «Патио». Продолжая осуществлять строительство жилого дома по <адрес> квартал 136 в <адрес>, ООО «С-БИС» приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ООО «С-БИС» в соответствии с договором от 24.08.2009г.

Доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, являются необоснованными. У АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «С-БИС» по строительству дома, в котором расположена указанная выше квартира. Данное общество оспаривает права истца на долевое участие, в связи с этим, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой А. АлексА.ны к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права на долю в строительстве жилого дома удовлетворить.

Признать правоотношения Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по Предварительному договору купли-продажи Муравьевой А.А., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признать за Муравьевой А. АлексА.ной право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> квартал 136, которая соответствует 1-комнатной квартире площадью 48,39 кв.м. строительный № на 5 этаже, в соответствии с проектом строительства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.