Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20048/2018 от 15.05.2018

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33а-20048/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Агибаловой В.О.,

судей Онохова Ю.В., Якубовской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кравченко М.Е.,

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Пономаревой Т.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 года, которым заявление Пономаревой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы

установила:

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Пономаревой Т.А. о признании незаконным отказа от <...> года Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) в государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) осуществить регистрацию права собственности Пономаревой Т.А. на указанный выше земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2017 года отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска Пономаревой Т.А. в полном объеме.

Пономарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым взыскал с Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) в пользу Пономаревой Т.А. судебные расходы в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда,
Пономарева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера взысканной денежной суммы, увеличив ее до <...> рублей, поскольку судом не принят во внимание объем работы, проделанной представителем, сложность и срок рассмотрения дела.

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение указанной выше частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и другие, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу действующего законодательства такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно материалам дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Пономаревой Т.А. о признании незаконным отказа от <...> года Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) в государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи) осуществить регистрацию права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2017 года отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска Пономаревой Т.А. в полном объеме.

Судом установлено, что Пономарева Т.А. при рассмотрении настоящего спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что объективно подтверждается квитанциями об оплате от <...> года, <...> года, <...> года, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от <...> года, <...> года.

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию судом принято во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, степень сложности дела, а также отсутствие трудностей, с учетом сложности категории спора, в формировании правовой позиции и доказательственной базы.

Частично удовлетворяя заявление Пономаревой Т.А., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, обеспечив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пресекая взыскание с ответчика судебных издержек, носящих чрезмерный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Пономаревой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является несоразмерной проделанной работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера спора и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности рассмотрения настоящего спора, взысканная судом денежная сумма по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание значительного объема документов, изученных представителем, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные действия объективно необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оценке в сторону увеличения размера расходов, подлежащих взысканию.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 309–316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу
Пономаревой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: