Решение по делу № 12-55/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                         г. Мичуринск         

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Савилова С.Н.

         с участием представителя генерального директора ООО «Бриз» Протасовой Т.В.

при секретаре Спицыной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бриз» Протасова А.Н. на постановление главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области К.

УСТАНОВИЛ:

21.03.2013 г. в Мичуринский городской суд поступила жалоба от генерального директор ООО «Бриз» Протасова А.Н., в которой он указал, что ... заместителем главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тамбовской области К. в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно, в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, расположенного по адрес: г. Мичуринск, ... примерной площадью 62 кв.м., и назначено наказание в виде штрафа в размере               1000 рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку ООО «Бриз» является арендатором помещения площадью 85,1кв.м. (магазина) по адресу ... на основании договора аренды от ... и осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания. Никакого отношения к огораживанию земельного участка забором не имеет. Данный земельный участок был вынужденно огорожен собственником здания и земельного участка Протасовым А.Н. с целью установки охранной зоны газопровода и канализационного колодца, так как весь прилегающий участок к магазину является несанкционированной свалкой мусора, которая постоянно возгорается, что не безопасно для имущества собственника. На все просьбы Протасова А.Н. и жителей прилегающих домов о расчистке свалки, администрация г. Мичуринска не реагирует.

Он, как генеральный директор ООО «Бриз», не может исполнить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2013 г., так как установленный забор является собственностью арендодателя магазина Протасова А.Н., и считает, что в данном случае виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка должен быть признан Протасов А.Н., как собственник здания магазина и земельного участка, в соответствии со ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В настоящем судебном заседании представитель генерального директора ООО «Бриз» Протасова А.Н. - Протасова Т.В. требования, изложенные в жалобе поддержала по основаниям, изложенным в ней.

12.04.2013 г. в судебном заседании был заслушан генеральный директор ООО «Бриз Протасов А.Н.», свидетеля Б., заместитель главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считаю необходимым, согласившись с доводами жалобы постановление изменить, считая допущенные нарушения совершенные гражданином Протасовым А.Н.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ «Судья… оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ « Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В судебном заседании 12.04.2013 г. генеральный директор ООО «Бриз Протасов А.Н.» утверждал, что металлический забор он установил как собственник земельного участка в целях сохранности принадлежащего ему на праве собственности, как гражданину, магазина «Бриз», где неподалеку расположены два ветхих дома барачного типа, жильцы которых выселены и где остались горы мусора и имели место неоднократные пожары. Кроме того согласно договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» от 17.12.2009 г. магазин «Бриз» не внесен в качестве вклада в уставной капитал.

Из показаний Протасова А.Н. следует, что спорный земельный участок примерной площадью 62 кв. метра, прилегающий к магазину не застроен, на нем имеется канализационный колодец и вывод газовой трубы к магазину. При наличии ворот, подъезда к коммуникациям автомашин спецслужб не ограничен. Считает, что спорный забор устанавливает охранную зону газопровода низкого давления к магазину «Бриз» согласно ст.20 «Правил охраны газораспределительных сетей».

В настоящее время он решает вопрос о заключении договора аренды на спорный земельный участок.

Свидетель Б. суду показала, что ООО «Бриз», где она является бухгалтером, каких-либо затрат на строительство металлического ограждения за зданием магазина не производило.

В подтверждение своих доводов, как сам генеральный директор ООО «Бриз» Протасов А.Н., так и его представитель Протасова Т.В. предоставили суду договор аренды от 17 июня 2012 года, заключенный между Протасовым А.Н. (от его имени выступала по доверенности Борзых Я.А.) и генеральным директором ООО «Бриз» Протасовым А.Н. о передаче арендатору во временное владение здания магазина «Бриз», расположенного в ..., а также земельный участок, на котором расположено здание, а также прилегающую территорию..

Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании решения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 68303000-12 от 20.02.2012 г, свидетельства государственной регистрации права собственности ...запись регистрации в Едином гос. Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

Земельный участок для размещения объектов торговли площадью 159 кв.м. кадастровым номером 68:26:0000012:64 в районе магазина ... принадлежит Протасову А.Н. на ... о чем в Едином гос. Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 г. сделана запись регистрации №68-68-07/209/2012-271.

    Согласно ст.30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление».

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая совокупность, представленных доказательств, суд считает, что Протасова А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, то есть, самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, однако наказание должно быть ему назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность для граждан.

Руководствуясь ст.7.1 КоАП РФ, ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области Кудрявцева Р.А. о назначении административного наказания по делу №10/15-2013 г. в отношении генерального директора ООО «Бриз» Протасова А.Н. по ст.7.1 КоАП РФ в части наложения административного наказания как на должностное лицо, - изменить.

Считать Протасова А.Н. ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания, в пределах санкции, предусматривающей ответственность для граждан в сумме 1(одной) тысячи рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                          С.Н.Савилова