Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-582/2021 от 28.06.2021

№ ...

10RS0№ ...-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2021 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Н. к В.Н.Г. о признании права собственности на самоходную технику,

    УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договорам купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ В.С.Н. приобрел у В.Н.Г. трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., а также прицеп 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № .... Ссылаясь на то, что Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия при Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия отказывает в регистрации указанного имущества на имя истца по причине того, что ответчиком не подано заявление об его снятии с учета, В.С.Н. просит в судебном порядке признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., а также прицеп 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № ....

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия при Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель Е.Г.Э., допущенный к участию в деле по устному заявлению В.С.Н., занесенному в протокол судебного заседания, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом ссылались на то, что договоры купли-продажи трактора и прицепа были подписаны ответчиком в отсутствие своего бывшего супруга, в связи с чем полагали поведение истца добросовестным.

Ответчик в суд не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства ее представитель С.И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивал на том, что В.Н.Г. не подписывала представленные истцом договоры.

Третье лицо Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия при Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия своего представителя в суд не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по делу не выразила.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия № ...-ХХ.ХХ.ХХ и гражданского дела Прионежского районного суда Республики Карелия № ... за 2013 г., суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия при Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № .../МСХи ХХ.ХХ.ХХ за В.Н.Г. были зарегистрированы трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., а также прицеп 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № ....

Как следует из материалов гражданского дела Прионежского районного суда Республики Карелия № ... за 2013 г., основанием для возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество послужили заключенные ХХ.ХХ.ХХ с А.А.П. договоры купли-продажи спорной самоходной техники. На приобретение трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., прицепа 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № ..., В.Н.Г. были затрачены денежные средства в сумме № ... руб., предоставленные администрацией Кондопожского городского поселения в качестве гранта на создание собственного дела в рамках мероприятий муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Кондопожском городском поселении в 2011-2015 гг.».

Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст.ст.257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу В.С.Н. указал, что не являлся членом крестьянского фермерского хозяйства В.Н.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание источник средств для приобретения трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., прицепа 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № ..., суд признает такие объекты личным имуществом В.Н.Г., а не совместно нажитым с В.С.Н., раздел которого завершен определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из п.2 ст.209 ГК РФ, п.2 ст.38, ст.40 СК РФ в отношении своего личного имущества супруги, в том числе бывшие, вправе совершать между собой любые возмездные и безвозмездные сделки.

Таким образом, совершение договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в период брака с учетом правовой природы принадлежности трактора и прицепа о недействительности таких сделок не свидетельствует.

В обоснование заявленных им требований о признании права собственности В.С.Н. представлены подписанные ХХ.ХХ.ХХ договоры купли-продажи трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., а также прицепа 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № ....

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о совершении ответчиком подписей в указанных соглашениях, а также актах приема-передачи транспортных средств к ним, судом по ходатайству В.Н.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения ИП Ч.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ..., установленные путем сравнения свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика совпадающие признаки, выявленные в договоре купли-продажи трактора, устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подпись от имени В.Н.Г. в таком соглашении выполнена ответчиком. В то же время выявленные различающиеся признаки подписей В.Н.Г. в акте приема-передачи трактора, в договоре купли-продажи прицепа и акте приема-передачи прицепа устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что они выполнены от имени ответчика не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Ч.С.В., отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, исследована необходимая документация, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи прицепа 2П№ ...Б, заводской номер машины (рамы) № ..., В.Н.Г. не подписывался, при этом других доказательств наличия у нее воли на продажу истцу этого имущества не представлено, суд признает данный договор незаключенным. Следовательно, такая сделка не влечет за собой возникновение у В.С.Н. права собственности на указанную вещь.

Ссылки истца и его представителя на добросовестное поведение суд отклоняет, поскольку согласно объяснениям В.С.Н. в момент подписания ответчиком договора купли-продажи прицепа и актов приема-передачи он не присутствовал. Сам по себе факт возмездного приобретения прицепа не свидетельствует о том, что на момент заключения соответствующего договора истец не должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в принадлежности продавцу совершенной в соглашении подписи.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждается принадлежность В.Н.Г. подписи в договоре купли-продажи трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., при этом такое имущество на сегодняшний день находится в пользовании В.С.Н., то есть фактически принято им, в отсутствие требований его бывшей супруги о расторжении такого соглашения либо признании его недействительным суд полагает, что на основании заключенного сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора у истца возникло право собственности на данную самоходную технику.

Между тем, данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска В.С.Н. не может служить в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Самоходная техника не отнесена законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении самоходной техники действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент ее передачи.

Согласно п.2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу с ХХ.ХХ.ХХ.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск самоходной техники к работе. Однако, такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя самоходной техники по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п.6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., государственная регистрация техники совершается на основании заявления ее владельца или его представителя о государственной регистрации техники.

Следовательно, тот факт, что должностное лицо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия при Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия неоднократно в устном порядке отказывало истцу в регистрации трактора на его имя, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Суд учитывает и то обстоятельство, что такие доводы В.С.Н. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия при Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № .../МСХи за регистрацией трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., на свое имя в письменном виде не обращался. Кроме того, на настоящий момент требований об оспаривании соответствующего отказа органа исполнительной власти Республики Карелия истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку у В.С.Н. право собственности на трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., заводской номер машины (рамы) № ..., ведущий мост № ..., возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который его сторонами не расторгался и не признавался недействительным, в судебной констатации данный факт исходя из приведенного правового регулирования не нуждается.

С учетом изложенного иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что возражения В.Н.Г. против притязаний истца на трактор и прицеп являются обоснованными в части, на основании ст.98 ГПК РФ с В.С.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату проведения экспертизы в размере № ... руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ... ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021