Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-599/2021 (2-7483/2020;) ~ М-6077/2020 от 21.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-599/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

28 января 2021 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

С участием прокурора Яндулова Д.А.

При секретаре Мичуриной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С. В., Александровой Е. С. к Александровой Н. В., Забава С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным требованиям Александровой Н. В., Забава С. А. к Александровой С. В., Александровой Е. С. о признании права пользования, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Установил:

Александрова С.В., Александрова Е.С. обратились в суд с иском о защите нарушенных жилищных прав. В обоснование требований ссылаются на то, что 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,8 кв., жилой – 30,4 кв.м., находящаяся по адресу <адрес> была предоставлена Александровой Е.С. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире на праве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Александрова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь) – ДД.ММ.ГГГГ, Забава С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка) -ДД.ММ.ГГГГ, Александрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь) – ДД.ММ.ГГГГ, А. Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук) – ДД.ММ.ГГГГ Однако Александрова Н.В. не проживает в квартире с 1992 г., Забава С.А. никогда не проживала в квартире, была прописана без согласия проживающих, проживала по месту жительства отца по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, прекратили право пользования указанной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили заявленные требования и просят суд признать Александрову Н.В., Забаву С.А. утратившими право пользования <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу <данные изъяты>.

Александрова Н.В., Забава С.А. обратились с встречным иском к Александровой С.В., Александровой Е.С. о вселении в указанную выше квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением <данные изъяты>.

В обоснование доводов указали, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1973 году Александровой С.И., прабабушке Забавы С.А., бабушке Александровой Н.В., на следующих лиц: Александровой С.И., Александрову В.В. (отец Александровой Н.В.), Александровой Е.С. (мать Александровой Н.В.), Александровой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Александрова С.И. и нанимателем квартиры стал А. В.В. – отец Александровой Н.В., муж Александровой Е.С.

Забава С.А. была прописана в спорной квартире по месту жительства ее матери Александровой Н.В., которая в квартире имела право на жилую площадь. Александрова Н.В. и Забава С.И. проживали в спорной квартире, однако, в августе 1993 г. в связи с конфликтными отношениями между Александровой Е.С., Александровой С.В. и Александровой Н.В., они были вынуждены временно выехать из спорной квартиры и переехать в <адрес> по месту жительства отца Забавы С.И.

В августе 2002 г. Александрова Н.В. и Забава С.И. снова вернулись проживать в спорную квартиру, однако на почве конфликтов в семье со стороны Александровой Е.С. в декабре 2003 г. снова уехали из спорной квартиры.

В 2005 г. между сторонами по делу возник конфликт по поводу приватизации спорной квартиры, поскольку Александрова Е.С. и Александрова С.В. отказывали во включении Забавы С.И. в договор приватизации, планирую приватизировать квартиру на 3 человек: Александрову Е.С., Александрову Н.В., Александрову С.В.

В 2009 и 2011 г. Александрова Н.В. и Забава С.А. периодически жили в спорной квартире. В 2014 г. у Александровой Н.В. было диагностировано онкологическое заболевание и она проходила лечение по месту жительства по <адрес>, однако ответчики в проживании в спорной квартире на период лечения ей отказали.

Александрова Н.В., Забава С.А. указывают, что в квартире находятся их вещи, которые они не вывозили.

Дом в д. <адрес> принадлежал родителям Забав А.В. – мужа Александровой Н.В. и отца Забавы С.А. Указанный дом не благоустроен, отсутствует центральное отопление, санузел, канализация. Проживание в указанном доме для них носило вынужденный характер. В последствие Забава С.А. и Александрова Н.В. стали собственниками указанного дома в результате дарения доли дома мужем Александровой Н.В. и выкупом Забава С.А. других долей с привлечением кредитных средств.

Указывают, что они никогда не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, однако из-за конфликтной ситуации между родственниками не проживали в квартире длительное время. Они оплачивают коммунальные платежи в отношении спорной квартиры.

Просят суд признать за Александровой Н.В., Забавой С.А. право пользования квартирой 85 в <адрес> г. Н. Новгорода, вселить их в указанное жилое помещение, обязать Александрову Е.С., Александрову С.В. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, передать им дубликат ключей от квартиры в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Александрова Е.С. поддержала свои заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признала. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1973 году Александровой С.И., которая являлась ее свекровью, на следующих лиц: Александровой С.И. (мать ее мужа), Александрову В.В. (ее муж), Александровой Е.С., Александровой Н.В. (ее дочь).

После смерти Александровой С.И., нанимателем квартиры стал А. В.В. ее муж, затем она стала нанимателем квартиры, она и Александрова С.В. несут расходы по ее содержанию. Еще в квартире проживает сын Александровой С.В. Н.. Квартира состоит из двух смежных комнат, все стороны не смогут там жить.

Внучка Забава С.А. была прописана в спорной квартире по месту жительства ее матери Александровой Н.В., без согласия всех проживающих. Они с матерью иногда проживали в квартире, когда Александрова Н.В. ругалась с мужем, занимали они маленькую комнату, однако они фактически в квартире не живут много лет, их вещей в квартире нет. Забава С.И., будучи школьницей, потеряла ключи от спорной квартиры и больше ей их не давали. Забава С.И. училась в школе № и ездила из Афонино в школу, приходила ли она к ним домой после школы, она не знает, она работала. Хотели в 2005 г. приватизировать квартиру, но Александрова Н.В. воспрепятствовала этому. Она всегда помогала своим дочерям во всем. Они не смогут жить в одной квартире все вместе.

Александрова С.В., ее представитель Потапова Н.В. (по доверенности) <данные изъяты> поддержали позицию Александровой Е.С., пояснили, что Александрова Н.В. и Забава С.А. не живут в спорной квартире много лет, конфликта между ними нет, они уехали из квартиры добровольно. Все вместе жить они не смогут, квартира небольшая.

Александрова Н.В. в судебном заседании возражала против требований Александровой Е.С., Александровой С.В., свои требования поддержала. Пояснила, что между ней, матерью, сестрой имеется конфликт, постоянно происходят ссоры, она и ее дочь Забава С.А. вынужденно не живут в квартире по этой причине. Ранее они проживали в ней, несут расходы по ее содержанию с октября 2020 г. Иногда отношения между ними налаживались и они с дочерью жили в спорной квартире, однако на почве конфликтов, они снова уходили из квартиры.

Забава С.А. в судебном заседании возражала против требований Александровой Е.С., Александровой С.В., свои требования поддержала. Пояснила, что между ее матерью, между ней и сестрой матери, бабушкой имеется конфликт, постоянно происходят ссоры, она и ее мать вынужденно не живут в квартире по этой причине. Ранее они проживали в ней, она училась в школе № на пл. М. Горького г. Н. Новгорода, недалеко от спорной квартиры со второго по одиннадцатый класс, у нее были ключи от квартиры, которые она потеряла. Из-за этого их выгнали из спорной квартиры. Она после школы приходила иногда в спорную квартиру, бабушка и ее тетя не всегда были дома. Они не отказывались от прав на указанную квартиру, несут расходы по ее содержанию с октября 2020 г.

Представители 3 лиц АО «ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода», Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, свидетеля Шавину А.А., мнение прокурора, полагавшего отказать Александровой Е.С., Александровой С.В. в удовлетворении заявленных требований, встречные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.     

Судом установлено, что <адрес> г. Н. Новгорода является муниципальной собственностью, состоит из 2 смежных комнат и имеет общую площадь 44,8 кв.м., жилую 30,4 кв.м. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.С.и МУП ДЕЗ Нижегородского района г. Н. Новгорода был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения <данные изъяты>.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: наниматель Александрова Е. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Александрова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Александрова С. В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Забава С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, внук Александров Н. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Лицевой счет для оплаты квартиры открыт на имя Александровой Е.С. <данные изъяты>.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что указанная квартира в 1973 г. была предоставлена основании ордера матери мужа Александровой Е. С. – Александровой С.И., на состав семьи из четырех человек, в том числе на Александрову Е.С., Александрову Н.В.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Юрина С.С., Сивенкова И.Л., Распопин М.Б., Мякова Е.В., Хмуркина Г.К., чьи показания оглашались в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, свидетель Шавина А.А., которые пояснили, что между сторонами по делу имеет место многолетний семейный конфликт, результатом которого явился спор по поводу порядка пользования квартирой <адрес>.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями сторон по делу, их взаимоотношениями в ходе судебного разбирательства, копиями документов, свидетельствующих об отсутствии договоренности между ними в процессе приватизации спорной квартиры <данные изъяты>, копиями заявлений сторон, судебных решений <данные изъяты>

Из копий платежных документов, представленных Александровой Е.С., Александровой С.В., Александровой Н.В., Забава С.А., следует, что все они в данное время несут расходы по содержанию спорной квартиры <данные изъяты>.

Судом установлено, что Александровой Н.В. (1/6 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, Забава С.А., Федорив В.О. (2/3 в совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 у Забава С.А. с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит жилой дом <адрес> <данные изъяты>.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела Александровой Е.С., Александровой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Александрова Н.Е., не представлены доказательства, что Александрова Н.В., Забава С.А., имеющие право на спорную жилую площадь, отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Будучи несовершеннолетней, Забава С.А. приобрела равное право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Александровой Н.В., Забава С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Более того, в силу положений статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, следовательно, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Александровой Н.В., Забава С.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку они в спорной квартире зарегистрированы в установленном законом порядке по месту жительства, не отказались от ее пользования, не проживают в данной квартире вынужденно, по причине того, что между сторонами по делу имеются конфликтные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой С.В., Александровой Е.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что основания возникновения права пользования спорной квартирой Александровой Н.В., Забава С.А. не оспорены в ходе рассмотрения дела, соответственно исковые требования о признании за ними права пользования спорной квартирой излишни, в указанной части их права Александрова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Александрова Н.Е., Александрова Е.С. не нарушали, соответственно в указанной части их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Александрова Н.В., Забава С.А. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку у них не имеется ключей от квартиры, что не оспаривали Александрова Е.С., Александрова С.В. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд считает необходимым вселить Александрову Н. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Забаву С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру <адрес>, обязать Александрову С. В., Александрову Е. С. не чинить препятствия Александровой Н. В., Забаве С. А. в пользовании квартирой <адрес>, передать им ключи от указанного жилого помещения.

Суд не находит оснований для установления срока передачи ключей от спорной квартиры, поскольку истцами по встречному иску не обоснованы требования в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу частичном удовлетворении встречных исковых требований Александровой Н.В., Забавы С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой С. В., Александровой Е. С. к Александровой Н. В., Забава С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Александровой Н. В., Забава С. А. удовлетворить частично.

Вселить Александрову Н. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Забаву С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру <адрес>.

Обязать Александрову С. В., Александрову Е. С. не чинить препятствия Александровой Н. В., Забаве С. А. в пользовании квартирой <адрес>, передать им ключи от указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Александровой Н.В., Забавы С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.Г. Хохлова