Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22357/2020 от 17.07.2020

Судья – Бокий Н.М. (2-2869/2019) Дело № 33-22357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

судей                     Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу                     Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи             Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буюклян В.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.05.2019 г. произошло повреждение транспортного средства марки «<...>», гос. peг. знак <№...>, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для реализации права на независимую оценку ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 432 231,18 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 356 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Буюклян В.В. выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 356 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 060 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Бровченко В.А. взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без проведения осмотра, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым, в частности, относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 09 августа 2019 года, то есть, после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также факт несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подтверждается поступившими в судебную коллегию объяснениями финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление Буюклян В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Буюклян В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Буюклян В.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: