Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2018 ~ М-1575/2018 от 12.10.2018

66RS008-01-2018-002201-87

Дело № 2-1716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Б.М.А., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкина В. Ю. к Кузнецову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баянкин В.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 197 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и оформлением доверенности в размере 2 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов в г. Н.Тагил в районе <Адрес> А по <Адрес> произошло ДТП с участием водителя Кузнецова А.Г., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> и Баянкина Ю.В., управляющего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП признан Кузнецов А.Г., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате виновных действий водителя Кузнецова А.Г. причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные суммы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Истец Баянкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Б.М.А. в судебном заседании исковые требования Баянкина В.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все повреждения учтенные экспертом-техником при проведении экспертизы по данному делу имели место именно в связи с данным ДТП, и в связи с виновными действиями ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Именно данный размер средств позволит истцу восстановить свое транспортное средство, которое до настоящего времени не на ходу. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована, однако в нарушение требований закона ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, и истец лишен возможности в настоящее время на получение страхового возмещения, в связи с чем, требования предъявлены к ответчику. По доводам ответчика также дополнил, что транспортное средство истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было полностью восстановлено, что подтверждено представленными доказательствами, а вновь полученные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, поскольку при расчете не были учтены повреждения полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полагает, что в ДТП с его участием автомашине истца были причинены повреждения в меньшем объеме, чем указано в заключении специалиста. Просил данное заключение во внимание не принимать, поскольку оно дано без информации об участии автомобиля в другом ДТП и соответственно не может являться допустимым доказательством. Полагал, что обоснованным иск является только частично в размере расходов необходимых для устранения таких повреждений как бампер, решетки, левое крыло, причиненных, по мнению ответчика, в связи с данным ДТП. Все иные повреждения относятся к иному ДТП и возмещению ответчиком не подлежат; а также полагал, что сумма ущерба явно завышена и не доказана со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей П.Д.В. и А.А.В., а также специалиста Б.А.Ф., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 в городе <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> под управлением Кузнецова А.Г. и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№> под управлением Баянкина Ю.В., в том числе с наездом на пешехода.

На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственниками автомашин являются: автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№> - Баянкин В.Ю.; автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> фактически Кузнецов А.Г., что установлено из следующего: непосредственно Кузнецов А.Г. являлся водителем транспортного средства Форд Фокус, представил в материалы дела об административном правонарушении <№> договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрел транспортное средство у К.И.Н., передав денежные средства и получив транспортное средство. Тот факт, что до настоящего времени владельцем транспортного средства в органах ГИБДД значится прежний собственник, не влияет на существо возникших правоотношений и об обратном не свидетельствует, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи товара возникает с момента его передачи, что следует из положений ст. 153, 218, 454 и 223 ГК РФ. Иного не доказано.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Г., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№>, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении и по факту привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ <№>), о чем указано в сведениях и материале по факту ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании, как и вина в ДТП, со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, ответчик признал вину в произошедшем ДТП, что судом принимается и учитывается исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из чего следует, что п. 13.4 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением Кузнецовым А.Г. п. 13.4 ПДД.

Признаков административного правонарушения в действиях водителя Баянкина В.Ю. не установлено, в частности исходя из материалов ДТП. Иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору в АО СК «Гайде», однако гражданская ответственность ответчика Кузнецова А.Г. в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована; не доказан и тот факт, что была застрахована ответственность прежнего собственника с учетом оформления договора купли-продажи накануне ДТП. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Кузнецов А.Г., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 160 КН 96, который в настоящее время не восстановлен. Это не оспаривается участниками процесса.

Согласно материалу ДТП повреждено транспортное средство истца, а именно, установлены и указаны следующие повреждения: блок фары, капот, бампер с накладками, передние крылья, подушка безопасности, 2 решетки радиатора, передний левый капот, передняя правая дверь, колпак передний левого колеса. Эти повреждения указаны в справке – сведения о водителях и транспортных средства, протоколе осмотра места происшествия в части осмотра транспортных средств.

Данные документы составлены сотрудниками ГИБДД, возражений относительно данных сведений сторонами не представлено, в частности и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что согласен с теми повреждениями, которые указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, что также судом принимается во внимание и учитывается исходя из ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд учитывает объяснения истца, данные при проведении проверки по материалу об административном правонарушении, где в своих объяснениях Баянкин В.Ю. указывал на аналогичные повреждения своего транспортного средства в результате ДТП, а именно: правая и левые передние фары разбиты, замяты правое и левое крылья, замят капот, сломана решетка радиатора, сломан бампер, нарушено лакокрасочное-покрытие правой передней двери, поцарапан колпак переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

Данные повреждения фактически согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, что в частности подтверждено как представленными материалами дела об административном правонарушении <№>, так и выводами, содержащимися в представленном истцом заключении специалиста.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б.А.Ф., в отношении автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, экспертом-техником Б.А.Ф., производившим и непосредственный осмотр автомашины истца, указано о том, что наличие, характер и объем технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <№> и фототаблице; Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Согласно акту осмотра на л.д.32 осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ и установлен перечень и характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; перечень приведен подробно в таблице, и он по своему наименованию соответствует вышеприведенным из материалов ДТП повреждениям, что установлено судом из представленных доказательств при содействии и опросе эксперта-техника Б.А.Ф..

Довод ответчика о том, что данный осмотр произведен спустя значительный промежуток времени и это могло повлиять на размер ущерба, поскольку автомашина могла получить и иные повреждения, не связанные с ДТП, судом отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку в судебном заседании из пояснений свидетелей П.Д.В. и А.А.В. установлено, что автомашина после ДТП в июле 2018 года постоянно стояла в квартале дома истца по <Адрес> в г.Н.Тагил, кто-либо поездок на ней не совершал; а других достоверных доказательств возможности причинения ущерба при иных обстоятельствах после данного ДТП ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения в части установленного размера ущерба ввиду включения в состав ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает голословными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, в частности вышеизложенными материалами, имеющимися в материале дела об административном правонарушении, представленными истцом и сотрудниками ГИБДД на запрос суда фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.

Все указанные в экспертизе повреждения фактически согласуются и с установленным механизмом ДТП, о чем пояснил и специалист Б.А.Ф. в судебном заседании при его опросе по возражениям ответчика. Так, в судебном заседании специалист-эксперт Б.А.Ф. подтвердил свое заключение, разъяснив возникшие вопросы, в частности указав, что им непосредственно производился осмотр с участием стороны истца-заказчика, осматривалось транспортное средство, были зафиксирован объём и характер повреждений в составленном им акте, в том числе обстоятельства ДТП и объём повреждений устанавливались со слов стороны истца и представленных им материалов ДТП – справки о повреждениях и водителях, принимавших участие в ДТП, постановления о привлечении к ответственности водителей, а также путем визуального осмотра и сопоставления возможности их причинения с обстоятельствами ДТП. Подтвердил, что действительно им не учитывалось, и истцом не сообщалось о том, что транспортное средство ранее – в феврале 2018 года также принимало участие в ДТП, поэтому эти обстоятельства зафиксированы не были. После изучения в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала с обоих ДТП и справок о наличии повреждений, составленных сотрудниками ГИБДД, специалист дополнительно пояснил, что все указанные в его акте осмотра повреждения и их характер соответствуют материалам и обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и все они могли быть получены в результате данного ДТП; при этом из фотоматериала, в том числе находящегося в его заключении следует, что транспортное средство истца после ДТП от февраля 2018 года могло быть фактически восстановлено, поскольку аналогичных визуальных повреждений, которые имеются на фотографиях к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им при осмотре в сентябре 2018 года не установлено.

Оснований не доверять пояснениям специалиста и его квалификации у суда не имеется, поскольку в представленных совместно с заключением приложениях имеются дипломы об образовании, сертификаты о квалификации «эксперт-техник», свидетельства и выписку о включении в государственный реестр экспертов-техников. Данное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Со стороны истца также в качестве доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были представлены свидетельские показания, а именно, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены П.Д.В. и А.А.В., являющиеся соседями истца по дому, которые указали, что автомобиль истца зимой 2018 года также был поврежден в результате ДТП, поскольку на протяжении некоторого периода времени также стоял в квартале их дома, в частности имел визуальные повреждения – правое крыло повреждено, в гармошку. Однако в апреле или мае 2018 года истцом был восстановлен, поскольку визуально транспортное средство было полностью отремонтировано, истец снова стал ездить на нем. Однако же летом, примерно в июле 2018 года, автомобиль истца снова увидели стоящим во дворе дома с повреждениями – это другие повреждения, так как вся передняя часть разбита, бампер валяется, и со слов узнали, что снова истец попал в ДТП; до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с представленными суду доказательствами и фотоматериалами, из которых явно следует, что с правой стороны, как указал специалист, не имеется характерных повреждений, полученных в ДТП от февраля 2018 года. При этом доводы указанные ответчиком относительно возможной заинтересованности свидетелей суд полагает голословными и ничем не подтвержденными, конкретных оснований данным обстоятельствам не указано и судом не установлено; а факт соседских хороших отношений к таковым безусловно относится не может, учитывая, что свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности.

Величина затрат, необходимых для приведения автомашины без учета износа – расчетная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, о чем указано в вышеприведенном в решении заключении эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пролагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение об определении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется; в том числе и в судебном заседании опрошен эксперт-техник, который разъяснил спорные вопросы. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; и лицами, участвующими в деле отчет не оспаривался. В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, однако своим правом не воспользовался, в том числе и по согласованию иной даты осмотра.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Б.А.Ф., в том числе дополнительно опрошенного в судебном заседании, не имеется, таковых оснований не приведено и ответчиком.

Иного размера ущерба ответчиком фактически суду не представлено, доказательств того, что истцом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля какие-либо расходы, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, доводы ответчика, что к рассматриваемому в данном деле ДТП относятся только повреждения - бампер, решетки и левое крыло, не обоснованы какими-либо представленными доказательствами; в частности, как указано выше, им не оспаривались повреждения приведенные в справке – сведения о водителях и транспортных средствах и протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо объективных и полных доводов в данной части ответчиком также не приведено, а предположения ничем не доказаны. При этом судом учитывается, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку по его ходатайству принималось решение об отложении и довольно на значительный промежуток времени; до судебного заседания, как следует из материалов дела, ответчик своевременных мер к ознакомлению с поступившими доказательствами, истребованными судом и по ходатайству ответчика, не принимал; своих заключений не предоставлял. Так, в соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, не допуская ущемления и нарушения прав иных лиц, не затягивая необоснованно сроки рассмотрения дел и своевременно принимая меры к предоставлению необходимых им доказательств.

Так, от заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов в области трасологии и оценки ущерба отказался при рассмотрении дела, хотя такое право для обоснования своих доводов и возражений разъяснялось ответчику судом; согласно пояснениям ответчика установлено, что в судебном заседании отказавшись от заявленного ходатайства, он согласился на рассмотрение дела по представленным доказательствам. Судом учитывается и то, что ответчику разъяснялось о разрешении вопроса об освобождении от уплаты экспертизы одновременно с разрешением ходатайства о назначении экспертизы, поскольку каких-либо выводов в данной части до разрешения ходатайства по существу в соответствии с требованиями закона суд делать не вправе, и соответственно вопрос о назначении экспертизы судом не может ставиться в зависимость от итогов разрешения вопроса по оплате расходов на проведение заявленной ответчиком экспертизы, о чем указывалось ответчиком. В связи с чем, суд полагает, что отказ заявлен ответчиком добровольно; оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

По доводам об отсутствии оснований для возмещения ущерба без учёта износа, суд учитывая вышеприведенные положения ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Баянкина В.Ю. к Кузнецову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен договор об оказании услуг (л.д. 45) и квитанция (л.д. 46); расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция на л.д. 44, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, сложности данного дела и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баянкина В. Ю. к Кузнецову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Г. в пользу Баянкина В. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 010 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-