Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-8158/2015;) ~ М-6926/2015 от 12.08.2015

Дело №2-164/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2016 года

Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием представителя истца Услунц А.К. - по доверенности Кривенко А.В.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантиия» по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уснунц А. К. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Уснунц А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр » о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия КТА № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Е <данные изъяты> МР-<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты> сентября 2014 года, далее по тексту - «Правила страхования». Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на условиях «Полная гибель» в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО), а в остальных случаях собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> мая 2015 года в <адрес обезличен> КЧР, автомобиль «LADA <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града. Факт данного неблагоприятного метеорологического явления подтверждается справкой Карачаево-Черкесского ЦГМС № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, истец подал заявление в ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении вреда, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, в предусмотренные законодательством сроки страховая компания не предоставила мотивированный отказ и не произвела выплату страхового возмещения. В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка <данные изъяты> рублей). Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> «Правил страхования» от <данные изъяты> Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> рублей. Просил суд о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр » страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Уснунц А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Кривенко А.В. действующая на основании доверенности просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Князев Г.И., возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что обязательства перед истцом исполнены и оснований для выплаты нет, при удовлетворении требований просил уменьшить размер компенсации услуг представителя, и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от <данные изъяты> года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Е <данные изъяты> МР-<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> мая 2015 года в <адрес обезличен> КЧР, автомобиль «LADA <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Е <данные изъяты> МР-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града.

Факт данного неблагоприятного метеорологического явления подтверждается справкой Карачаево-Черкесского ЦГМС № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <данные изъяты> марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия КТА № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Е <данные изъяты> МР-<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты> сентября 2014 года В указанном договоре имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор.

При подписании договора страхования, страхователь Уснунц А.К. ознакомился, согласился с условиями страхования в полном объеме, и получил экземпляр правил на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В соответствие с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Истец, в соответствие с требованиями Закона и условиями Правил страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с действующим законодательством, истец подал заявление в ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении вреда, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, в предусмотренные законодательством сроки страховая компания не предоставила мотивированный отказ и не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» составляет <данные изъяты> рублей.

В целях устранений противоречий в отчетах, судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Резенькова И.Н. №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак. Е <данные изъяты> МР-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной судебным экспертом, поскольку, данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по результатам проведенной судебной экспертизы и истец указанный факт не оспаривал.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ПАО «МСЦ» истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствие с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес обезличен> считает необходимым в взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Вместе с этим, с учетом положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит основания для удовлетворения требования Уснунц А.К. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты>).

На основании п. <данные изъяты> Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая заявленное ответчиком требование о применении ст.<данные изъяты> ГК РФ о снижении неустойки и штрафных санкций, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки суд отказывает.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░