Решение по делу № 2-1933/2013 ~ М-1610/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1933/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г.                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Духаниной О.А., с участием адвоката Рябовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева С.С. к Дулиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л

Карцев С.С. обратился в суд с иском к Дулиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака ответчик передал ей в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> а <данные изъяты> рублей - на развитие бизнеса ответчика. О том, что указанные денежные средства получены ответчиком не в качестве дарения и без условий благотворительности, свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату <данные изъяты> рублей ответчик исполнила, а <данные изъяты> рублей до настоящего времени не вернула.

Просит взыскать с Дулиновой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку есть вступившие в законную силу решение суда, которое опровергает факт получения Дулиновой О.В. от истца денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулиновой О.В. и Карцевым С.С. заключено соглашение о компенсации, в соответствии, с которым Дулинова О.В. обязалась компенсировать расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, а истец обязался после получения ДД.ММ.ГГГГ первой части компенсации в размере <данные изъяты> рублей покинуть принадлежащее Дулиновой О.В. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающую к нему территорию с передачей полного комплекта ключей от вышеуказанного объекта.

В связи с тем, что текст соглашения не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, в нем отсутствуют основное условие займа - указание на заемный характер денежных средств, у Дулиновой О.В. не возникла обязанность по возврату Карцеву С.С. заемных денежных средств.

Требования Карцева С.С. о возврате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения (л.д.№).

На указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Карцев С.С. вновь основывает свои требования (л.д.№).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104,1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Дулиновой О.В. денежных средств, истцом не предоставлено, напротив данный факт, опровергнут вступившим в законную силу решения суда.

Поскольку обязанность ответчика предать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Дулиновой О.В. в пользу Карцева С.С. суммы неосновательного обогащения, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику на покупку автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, так как данный факт опровергается истцом, представленным договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, а также условиями соглашения о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Карцева С.С. к Дулиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>