Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2014 от 01.10.2014

Мировой судья Бычкова И.В. № 11-113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Скороходовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу МОО ЗПП «Робин Гуд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Иванова ВА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска с иском в защиту прав Иванова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

МОО ЗПП «Робин Гуд» с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку расчет цены иска приложен к исковому заявлению и уточнений не требует. Копии Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта ТС правомерно заверены МОО ЗПП «Робин Гуд», так как между МОО ЗПП «Робин Гуд» и Ивановым В.А. заключен договор о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МОО ЗПП «Робин Гуд» передается право и обязанность по составлению и подаче в суды исковых заявлений к страховым компаниям (при необходимости - апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, жалоб на действия судебных приставов и проч.) по защите его прав потребителя и представлению интересов по делам о взыскании страховых и иных платежей в судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях (п. 1.1 Договора). Подача искового заявления невозможна без приложения к нему обосновывающих заявленные требования копий документов, и в связи с этим Иванов В.А. представил МОО ЗПП «Робин Гуд» оригиналы всех необходимых для составления и подачи иска документов, в том числе и Свидетельство о регистрации ТС и Паспорт ТС. Таким образом, правомерность доступа МОО ЗПП «Робин Гуд» к оригиналам Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта ТС подтверждается Договором безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальными особенностями подачи искового заявления. Нотариальное свидетельствование копий спорных документов не требуется. Поэтому МОС ЗПП «Робин Гуд» во время нахождения у нее оригиналов Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта ТС заверила их копии своей печатью и подписью руководителя Томского представительства Крутовой О.С. (право заверения любых копий предусмотрено имеющейся в деле нотариальной копией Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №). Обращение МОО ЗПП «Робин Гуд» в ГИБДД за заверением копий указанных документов было невозможно, поскольку такое право не предусмотрено ее соглашением с Ивановым В.А

МОС ЗПП «Робин Гуд» просило определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом неверно указана цена иска, в связи с чем истцу необходимо ее уточнить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку цена иска истцом указана, то, что она отличается от просительной части иска, не говорит о том, что истцом нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Оставляя иск без движения, мировой судья также указал и на то, что истцом представлены светокопии документов, надлежащим образом не заверенные, а именно, копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда - обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только, такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30"" Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», правом заверения копия документа наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Из приведенных положений закона следует, что копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия ПТС заверены О.С. Крутовой, однако данное заверение не является надлежащим, поскольку данные документы не исходят от МОС ЗПП «Робин Гуд» или истца, полномочий у Крутовой О.С. заверять их не имеется, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановым В.А., не может наделить правом представителей МОС ЗПП «Робин Гуд» заверять такие документы.

Следовательно, довод апеллятора о том, что им правомерно заверены копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Мировой судья на основании требований ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Иванова ВА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу МОО ЗПП «Робин Гуд» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет 10.10.2014

Судья: ОГ Черных