Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-2319/2021;) ~ М-2354/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-207/2022

(УИД 37RS0012-01-2021-003675-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                           30 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Татариновой Н.В.

с участием:

представителя истца Винокурова А.Е. – Карпова Г.А.,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Трусова М.В., Лапшина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Винокурова А. Е. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», Гусеву А. Е. о взыскании убытков,

установил:

Винокуров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечен Гусев А.Е. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования произвести доплату страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением Гусева А.Е., автомобиля Suzuki Sx4 (государственный регистрационный знак №) под управлением Карцева В.Б. и автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) под управлением Винокурова А.Е., принадлежащий Винокурову А.Е. на праве собственности автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак № VIN №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.Е., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Гусева А.Е. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Винокуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №), представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления Винокурова А.Е. страховщик принял решение выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания                                ИП Скатова А.А., о чем уведомил Винокурова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения. Сотрудником ИП Скатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Е. был поставлен в известность, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало ранее выданное направление на ремонт автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №). В указанную дату до сведения Винокурова А.Е. посредством телефонной связи страховщиком было доведено, что принято решение о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> перечислена на банковский счет Винокурова А.Е. Не согласившись с настоящим решением страховщика, Винокуров А.Е. явился в офис страховой компании, где между ним и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения материального ущерба, в качестве станции технического обслуживания, на которой должен быть осуществлен ремонт принадлежащего Винокурову А.Е. транспортного средства, определено ООО «Агат-Центр». Винокуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением, содержащим указание на оплату Винокуровым А.Е. франшизы в размере выплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты>, передал в ООО «Агат-Центр» автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак №) для осуществления его ремонта. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Винокурову А.Е. было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает размер, который установлен страховщиком, и без доплаты за ремонт станции технического обслуживания осуществление ремонта невозможно. Винокуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил заявление, в котором изложил следующие требования: выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера; выплатить неустойку за несоблюдение установленного законом срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако настоящие требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, на банковский счет Винокурова А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.           Винокуров А.Е. самостоятельно организовал ремонт транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №) на станции технического обслуживания официального дилера марки автомобилей Kia Rio – ИП Скатов А.А., уплатив стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, после чего снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащем требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, доплата страхового возмещения не была осуществлена. Винокуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения                 Винокурова А.Е. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Винокурова А.Е., что послужило поводом для обращения Винокурова А.Е. с иском в суд. Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, Винокуров А.Е. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа.

Истец Винокуров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Винокурова Е.А. – Карпов Г.А., действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа Бабашовой О.М. за №, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Винокуровым А. Е. требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -                        Трусов М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,                         Лапшин С.М., полномочия которого подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований Винокурова А.Е., ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют в пользу того, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имела возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение на законном основании выплачено Винокурову А.Е. в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карцев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агат-Центр» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Скатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Винокурова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или                      п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6                        п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6                       п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Винокуров Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный знак №, VIN №).

У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № VIN №) под управлением                     Гусева А.Е., автомобиля Suzuki Sx4 (государственный регистрационный знак №, VIN №) под управлением Карцева В.Б. и автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №, VIN №) под управлением Винокурова А.Е.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Гусев А.Е., управляя транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий                       Винокурову А.Е. автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак № VIN №) получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя Гусева А.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный знак № VIN №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусева А.Е. при использовании транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Винокуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №) (страховой полис №), с заявлением о страховом событии.

Как усматривается из писем №/А и №, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Винокурова А.Е. признало заявленное событие страховым случаем, оформило направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Скатова А.А. – официального дилера марки автомобилей Kia Rio, однако впоследствии настоящее решение страховщиком было пересмотрено ввиду отсутствия возможности организовать и осуществить силами определенной изначально станции технического обслуживания, а также иными станциями технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, восстановительного ремонта транспортного средства Винокурова А.Е., в связи с чем было принято решение, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Винокурова А.Е., будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Винокурова А.Е.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, к выплате Винокурову А.Е. в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» определена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на счет Винокурова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Винокуров А.Е. предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче направления на технический ремонт автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) в ООО «Агат-Центр», в котором указал, что за счет выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, он обязуется оплатить часть стоимости восстановительного ремонта ООО «Агат-Центр».

Между Винокуровым А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения материального ущерба, в качестве станции технического обслуживания, на которой должен быть осуществлен ремонт транспортного средства определено ООО «Агат-Центр», не являющееся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства.

Винокурову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №) с установленной франшизой в размере <данные изъяты> сроком действия 14 календарных дней, согласно которому лимит ответственности заказчика составляет <данные изъяты>.

Автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак №) передан Винокуровым А.Е. ООО «Агат-центр» для осуществления ремонта, что не ставилось под сомнение участниками судебного разбирательства.

Согласно составленному мастером-приемщиком ООО «Агат-Центр»                   Потаниным А.А. дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и дефектовки автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимость рекомендованных работ и запасных частей, рекомендованных к замене, составляет <данные изъяты> содержание письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Винокурова А.Е. в ответ на его заявление, направленное страховщику после того, как ему стало об отзыве страховщиком направления на ремонт, зарегистрированное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, содержащее требования выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, выплатить неустойку за несоблюдение установленного законом срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На банковский счет Винокурова А.Е. от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.

Винокуров А.Е. самостоятельно организовал ремонт транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №) на станции технического обслуживания официального дилера марки автомобилей Kia Rio – ИП Скатов А.А., уплатив стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к указанному заказ-наряду, кассового чека на сумму <данные изъяты>.

Винокуров А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащем требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.

В ответ на настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> (за вычетом установленного налога в размере <данные изъяты> рублей), доплата страхового возмещения не была осуществлена.

Указанное решение изложено в направленном Винокурову А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Винокуров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Винокурова А.Е. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Винокурова А.Е., при этом согласно тексту решения исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем у Винокурова А.Е. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Винокурову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты> эксперта-техника ООО «ВОСМ» Воробьева Д.В., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, исполнило обязательство по договору надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Винокуров А.Е. в установленные законом сроки реализовал предоставленное                  ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование позиции относительно того, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения Винокурову А.Е. в денежной форме в установленном законом размере ввиду отсутствия станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно – невозможность приобретения станцией технического обслуживания запасных частей, подлежащих установке на транспортное средство истца, по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021N 755-П, представил электронную переписку с станциями технического обслуживания ООО «Агат-Центр» и ИП Скатов А.А., являющимися сторонами договоров на оказание услуг (выполнение работ) в пользу третьих лиц, предмет которых определен как осуществление ремонта повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачиваемого ПАО СК «Росгосстрах» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ссылался на показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Горынина Н.В., занимающего должность администратора ООО «Агат-Центр», показавшего, что исходя из его практики ремонт автомобилей по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021N 755-П, может быть произведен в исключительных случаях.

    Вместе с тем указанные электронные сообщения представляют собой констатацию факта, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, документально станциями технического обслуживания не подкреплена, страховщиком не проверялась, доказательств обратного суду не представлено; показания свидетеля Горынина Н.В. также носят общий неконкретный характер по вопросу стоимости запасных частей для транспортного средства истца.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном размере – 53154 рублей, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью оплаченного истцом ИП Скатову А.А. восстановительного ремонта транспортного средства; правовых поводов для привлечения к гражданской правовой ответственности за материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53154 рублей ответчика Гусева Е.А. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств указано ПАО СК «Росгосстрах», то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику Гусеву А.Е., привлеченному к участию в деле по инициативе суда, и к которому истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

Поводов для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак В704ЕН/37) стоимости ремонтных воздействий в отношении наконечника рулевой тяги, кронштейна крепления фары, бампера, кронштейнов арки колеса и крыла, замены многочисленных мелких деталей (клипсы, фиксаторы, заклепки, хомуты и т.п.) на том основании, что они не включены в акт осмотра транспортного средства и отсутствуют в акте скрытых повреждений, вопреки позиции ответчика суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что в экспертном заключении № У-21-158480_3020-004 эксперта-техника ООО «ВОСМ» Воробьева Д.В., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в качестве узлов и деталей, в отношении которых необходимы ремонтные воздействия, указаны рулевая тяга, бампер, крыло, крепление крыла, фара, мелкие детали; достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что повреждения не имеют относимости к дорожно-транспортному происшествию, носят эксплуатационный характер, учитывая период использования транспортного средства истцом и отсутствие сведений об участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, ответчиком не приведено, в то время как ремонтные воздействия произведены по результатам непосредственного осмотра аварийного транспортного средства мастером в ходе выполнения ремонта.

Принимая настоящее решение, суд исходит также из следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу                    ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей, суд не усматривает правовых поводов для присуждения истцу штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом, выплата страхового возмещения частично в размере 84800 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения в размере 57000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) представляется следующим: ((194954 рубля-84800 рублей) х 1% х 51 день)+(53154 рубля х 1% х 177) = 150261 рубль 12 копеек, при этом страховщиком произведена выплата неустойки в досудебном порядке в размере 30210 рублей.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 120051 рубля 12 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2694 рублей 62 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Винокурова А. Е. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винокурова А. Е. с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 53154 рублей, составляющую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 2694 рублей 62 копеек.

В удовлетворении иска Винокурова А. Е. к Гусеву А. Е. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022