Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2016 ~ М-2132/2016 от 15.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                31 октября 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                Козыревой Н.А.

при секретаре                             ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                             ФИО2,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьи лица – ОАО «ЭРТРАНС», ФИО3, ООО «Авангард», АО «Центр судоремонта «Звездочка», администрация <адрес>, ТУ ФАУГИ в <адрес> (ТУ Росимущества в КК) о признании права собственности на хозблок,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика освободить данное здание от принадлежащего ему имущества и проход к уборной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Среди указанных объектов имеется здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м. В 2016 году ответчик, несмотря на ее замечания начал самоуправное производство работ по реконструкции ее объекта недвижимости - уборной, мотивируя свои действия тем, что у него имеется какое-то решение суда, которое узаканивает его действия. На ее просьбы предоставить указанное решение, отказался от его предоставления. В настоящее время со своей территории - с <адрес>, он проводит работы по обустройству здания уборной, установил свои окна и двери, при этом не имея никаких прав на данный объект недвижимости, и разрешения от нее. Указанные действия ответчика препятствуют в пользовании ей ее собственностью, нарушают ее права.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и просит прекратить право собственности ФИО4 на уборную, назначение: нежилое, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 23-23- 46/353/2014-377/2. Признать за ним право собственности на хозблок площадью 35 кв.м., этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> поставить на кадастровый учёт нежилое здание хозблок площадью 35 кв.м., этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: <адрес>, Сочинскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на хозблок площадью 35 кв.м, этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ им произведена реконструкция спорного здания уборной. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, в результате реконструкции, произведённой в 2000 году, был образован новый объект недвижимости, хозблок общей площадью 35,0 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание уборной площадью 33,8 кв.м. фактически прекратило своё существование, на его месте силами и за счёт средств им в соответствии с выданной разрешительной и проектной документацией был возведен блок хозяйственных помещений (хозблок) общей площадью 35.0 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается и перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Лазаревской Судоверфи Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ведении предприятия здание уборной отсутствовало. В течении пятнадцати и более лет он открыто, добросовестно использует указанное хозяйственное строение в соответствии с его целевым назначением. При этом всё это время ни ФИО4, ни иные лица не предъявляли к истцу каких-либо требований и претензий по вопросу использования им блока хозяйственных помещений. Тот факт, что ранее, за ОАО «ЭРТРАНС» было признано право собственности на уборную площадью 33,8 кв.м., не может являться основанием для отказа в настоящем иске либо иметь преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора..

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> и АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Также ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ФАУГИ в <адрес> (ТУ Росимущества в КК).

ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании доводы и исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, пояснив, что ФИО4 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Среди указанных объектов имеется здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м. В 2016 году ответчик, несмотря на замечания ФИО4 начал самоуправное производство работ по реконструкции ее объекта недвижимости - уборной, мотивируя свои действия тем, что у него имеется какое-то решение суда, которое легализирует его действия. На просьбы истицы предоставить указанное решение, отказался от его предоставления. В настоящее время со своей территории - с <адрес>, он проводит работы по обустройству здания уборной, установил свои окна и двери, при этом не имея никаких прав на данный объект недвижимости, и разрешения от ФИО4 Указанные действия ответчика препятствуют в пользовании истицей ее собственностью, нарушают ее права. Указал, что в настоящее время спорным объектом недвижимости пользуется ответчик. Они обращались в правоохранительные органы. Был дан ответ, что не усматривается состав преступления. Ответчик пояснил, что обладает данным строением на основании решения суда от 2007 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседа нии доводы и свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО4 просил отказать, пояснив, что он получил разрешение и согласие судоверфи на реконструкцию данного объекта. Ему пришлось произвести в том числе и земляные работы, так как уборной пользовались и жители поселка, и в свое время, до проведения канализации, на территории участка, через который он проходил, была выгребная яма. Для того, чтобы произвести реконструкцию, ему пришлось выгрести частично грунт, произвести частично замену ленточного фундамента и частично реконструировать стены, которые были ему доступны. Со стороны стадиона ему никак не удавалось реконструировать, так как стадион был закрыт, собственника найти было практически невозможно. Стадион охранялся собаками. Все работы, которые были им произведены, отражены в актах выполненных работ, которые приобщены к делу. На основании этого было построено рядом сопутствующее строение, хозблок, который в свое время по решению суда был переоформлен в жилое строение. На то время, когда он начал реконструкцию, строение было очень ветхое, реконструировать его по назначению было практически невозможно. Ему пришлось заменить около 1/3 стен, частично переложить кладку, залить фундамент. Стены он не сносил, а частично переложил, то есть возвел новые. Также он поменял плиты перекрытия, поскольку они были частично разрушены. Использование здания со стороны стадиона было только половиной, а вторая половина использовалась жителями поселка. В свое время жители поселка не имели своих санузлов, и туалет частично был построен для жителей судоверфи, которые жили в этом районе, в бараках и вторая часть была использована стадионом во время каких-то мероприятий. Но в последствии, так как туалет он закрыл для пользования со стороны стадиона, им была подключена канализация туалета, который стоит рядом с борцовским залом, проведенная им через его участок. Окна как были, так и остались. Над окнами были бетонные перекрытия, они остались. Он просто заменил деревянные окна на пластиковые. Указал, что на основании указанного разрешения на реконструкцию он возвел хозблок, который был признан судом на праве собственности. Также на основании данного разрешения, он реконструировал спорный объект недвижимости – уборную. Также пояснил, что под спорным строением земельный участок не оформлен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании доводы и исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО4 просил отказать, пояснив, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена реконструкция спорного здания уборной. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, в результате реконструкции, произведённой в 2000 году, был образован новый объект недвижимости, хозблок общей площадью 35,0 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание уборной площадью 33,8 кв.м. фактически прекратило своё существование, на его месте силами и за счёт средств ФИО9 в соответствии с выданной разрешительной и проектной документацией был возведен блок хозяйственных помещений (хозблок) общей площадью 35.0 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается и перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Лазаревской Судоверфи Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ведении предприятия здание уборной отсутствовало. В течение пятнадцати и более лет ФИО2 открыто, добросовестно использует указанное хозяйственное строение в соответствии с его целевым назначением. При этом всё это время ни ФИО4, ни иные лица не предъявляли к истцу каких-либо требований и претензий по вопросу использования им блока хозяйственных помещений. Реконструкция состояла из демонтажа элементов, в том числе части несущих стен старого объекта недвижимости и возведения по сути нового объекта недвижимости.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО4, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать, пояснив, что до настоящего времени не обозревались правоустанавливающие документы на основании которых было зарегистрировано право собственности на уборную. Спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, в настоящий момент ответчик это право не оспаривает, а просит в своем встречном требовании зарегистрировать право собственности за ним.

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В письменном отзыве требования ФИО4 просил удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, пояснив, что спортивный комплекс «Авангард» был построен в 60-70-х в <адрес> для проведения спортивно-массовых и культурно-зрелищных мероприятий. Комплекс состоял из девяти объектов: спортивного и учебно-спортивного павильонов, теннисной и городошной площадок, футбольного поля, беговой дорожки, трибун на 500 мест, ограждения вокруг комплекса и здания уборной (туалета), необходимой для зрителей, актеров и спортсменов. В 2003 году все объекты СК «Авангард», включая уборную, находились в федеральной собственности и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной, торговли», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке высвобождения военного имущества», распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р их было решено продать на аукционе, открытым по составу участников. Никто, за исключением Правительства России, в том числе ФГУП «1 Судоверфь Военно-морского флота» Минобороны России не имела права распоряжаться вверенным ей в хозяйственное ведение федеральным имуществом, в том числе зданием уборной (туалета). Аукцион выиграло ОАО «ЭРТРАНС». Между РФФИ и ОАО «ЭРТРАНС» заключен договор купли-продажи, а затем 3 члена комиссии от ФГУП «1 Судоверфь Военно-морского флота» Минобороны России и 2 члена комиссии от ОАО «ЭРТРАНС» подписали передаточный акт на все 9 объектов, в том числе уборную, как отдельно стоящее здание, с площадью по наружным обмерам 45,8 кв.м. Ввиду того, что регистрация права собственности была приостановлена, ОАО «ЭРТАНС» обратилось в суд о признания права собственности, на 9 объектов недвижимости, проданных РФФИ от имени Российской Федерации. Иск был удовлетворен и ОАО «ЭРТРАНС» получило свидетельства о собственности, в том числе на уборную. ОАО «ЭРТРАНС» осуществляло эксплуатацию объектов, проведение спортивных и зрелищных мероприятий до 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ все объекты по договору купли-продажи были проданы ФИО3, который получил свидетельство о праве собственности объектов ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 между супругами ФИО3 и ФИО4 был составлен брачный договор, согласно которому здание уборной перешло в собственность ФИО4 Свидетельство о собственности уборной было получено ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2016 года, ФИО2 подошел к сторожу и попросил пропустить машину с бетоном по территории СК «Авангард» для своего участка. После уточнения целей ему было отказано, т.к. он заявил, что туалет является его собственностью, о чем есть решение суда, и он будет проводить его реконструкцию. Гражданин ФИО2 был незамедлительно уведомлен в том, что на уборную есть свидетельство о праве собственности, и он не имеет права ничего реконструировать. Однако, несмотря на это, ФИО2 переделал здание уборной в домик для отдыхающих. Таким образом, гражданин ФИО2 своими действиями грубо нарушил права частной собственности ФИО4 на здание уборной площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, фактически ликвидировал функциональное назначение объекта и незаконно пытается присвоить его себе.

Представитель третьего лица АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО11, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В письменном заявлении требования ФИО4 просил удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, пояснив, что Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» является правопреемником ФГУП «1 судостроительная верфь». Спорное строение уборной, расположенное по <адрес>, было возведено в 1965 году, принадлежало ФГУП «1СВ» на праве хозяйственного ведения, являлось собственностью Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке высвобождения военного имущества» и Распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, было принято решение о продаже ряда объектов имущества, в том числе, и принадлежащего на праве хозяйственного ведения судоверфи. В результате аукциона, проведенного в мае 2004 года, 9 объектов недвижимости, в том числе уборная, наружными обмерами 45,8 кв.м., были переданы по договору купли- продажи ОАО «Эртранс». Объекты были преданы покупателю, претензий не поступало.

Представители ОАО «ЭРТРАНС», ООО «Авангард» и ТУ ФАУГИ в <адрес> (ТУ Росимущества в КК), будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы по произведенной им экспертизе, пояснив, что стены, к которым они были допущены, это стены со стороны стадиона, из кирпичной кладки. Было осмотрено две стены. К остальным стенам им допуск ответчик не дал, вскрыть стены не разрешил, но по толщине они соотносятся с теми стенами, которые указаны в техпаспорте уборной. На объекте была произведена перепланировка, переустройство и капитальный ремонт. Ответчиком со стороны <адрес> были произведены ремонтные работы, поэтому общий вид здания, его качество повысились. Сейчас процент износа меньше, чем был. Также указал, что плита перекрытия упоминается в обоих документах, и в Крайтехинвентаризации, и в Ростехинвентаризации. В обоих технических паспортах указано железобетонное перекрытие. Это железобетонное перекрытие находится на той же высоте, как и в обоих паспортах. Высота помещения совпадает. То есть это перекрытие первоначальное.

        Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, материалы дела №, материалы инвентарных дел №, № и №, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в 2003 году имущество: спортивный павильон, учебно-спортивный павильон, уборная, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, трибуны на 500 мест и футбольное поле, расположенное по адресу: <адрес> находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (т.1 л.д.69-70).

    Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия Минобороны России было решено высвободить военное имущество Минобороны России, находящееся в <адрес>, согласно прилагаемому перечню (здание учебного пункта, двухэтажное здание на стадионе, здание уборной на стадионе, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, забор железобетонный вокруг стадиона, трибуны на 500 мест и футбольное поле) (т.1 л.д.145-146).

    Согласно п.3 указанного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено реализовать имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, на аукционе через ФИО5 фонд федерального имущества.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России по <адрес>, подлежащего реализации, утвержденный распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указано в графе «Местонахождение» «<адрес>» вместо «<адрес>а» и утвержден план продажи имущества – зданий и сооружений ФГУП « судостроительная верфь Военно-Морского Флота» Минобороны России, расположенных по адресу: <адрес>, установлена их начальная цена в размере не ниже 16 061 000 рублей (т.1 л.д.147).

    Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изложено наименование имущества в редакции: в п.1 – учебно-спортивный павильон, в п.2 – спортивный павильон, в п.3 – уборная, в п.4 – ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № об итогах аукциона, утвержденным ФИО5 фондом федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЭРТРАНС» признано победителем аукциона по продаже указанного имущества с предложением по цене 33 333 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «ФИО5 фонд федерального имущества» (продавец) и ОАО «ЭРТРАНС» (покупатель) был заключен договор купли –продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе, согласно условиям которого предметом купли-продажи по настоящему договору является высвобождаемое военное имущество, поименованное в п.1.2 настоящего договора, находящееся в хозяйственном управлении и на балансе ФГУП «1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота» Минобороны России.

Пунктом 1.2 настоящего договора купли-продажи определено имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи: спортивный павильон, учебно-спортивный павильон, уборная, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, трибуны на 500 мест и футбольное поле, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ОАО «Эртранс» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в том числе и уборную литер «Б» площадью 33,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭРТРАНС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, предметом купли-продажи по настоящему договору является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и уборная литер «Б», общей площадью 33,7 кв.м.

Факт передачи указанного имущества подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (т.1 л.д. 59-60).

Также установлено, что в настоящее время собственником уборной, общей площадью 33,8 кв.м., на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является истица – ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорное имущество – уборная, находится во владении ФИО2, что также было подтверждено и пояснениями самого ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законности владения спорным имуществом.

Поскольку истцом доказано право собственности на спорное имущество – уборную, общей площадью 33,8 кв.м, при этом данное имущество находится в незаконном владении ответчика, требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ им произведена реконструкция спорного здания уборной, в связи с чем был образован новый объект недвижимости, хозблок общей площадью 35,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 1 Судоверфи ВМФ (ФИО2) отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство №, на выполнение блока хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д,7.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом литер «А» с цокольным этажом литер «А1», мансардой литер «А2» общей площадью 253,60 кв.м., в том числе жилой площадью 67,70 кв.м. (помещения №№,10,11,13-жилые), расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, решение суда о признании права собственности на указанный жилой дом было принято в том числе и на основании представленного им разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО12 и ФИО13 строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, обследуемое строение, туалет-уборная, используется ФИО2 как вспомогательное к основному жилому дому лит. А, расположенному по адресу: <адрес>. На момент экспертного осмотра установлено, что на территории по адресу <адрес> в пользовании ФИО2, находится: жилой дом литер А, с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 253,8 кв.м, в том числе жилой 67,7 кв.м. Данное строение является результатом реконструкции общественного туалета согласно описательной и мотивировочной части решения Лазаревского суда от ДД.ММ.ГГГГ и одноэтажный хозблок, общей площадью 35,0 кв.м., согласно проведённой инструментальной съемке частично расположен на территории используемой ФИО4 (стадион по адресу: <адрес>,79), а частично на территории используемой ФИО2 (домовладение по адресу <адрес>). Статус данного строения изменился после проведённой перепланировки и переоборудования туалета-уборной. Данное строение хозблока не препятствует собственникам иных объектов недвижимости в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями. При этом следует учесть, что строение эксплуатируется ФИО2 Доступа в строение с территории истца ФИО4 (стадион) не имеется. Входа имеющиеся с территории истца (стадион), заложены кирпичной кладкой. Вход в строение осуществляется только с территории эксплуатируемой ФИО2 Также эксперты пришли к выводу, что строение - хозблок, расположенное по адресу: <адрес>, указанное в копии технического паспорта (л.д. 116-126, дело №, т.1), выполненного «Федеральным БТИ» и строение - уборная по адресу: <адрес>,79 указанное в материалах инвентарного дела №, предоставленного «Краевым БТИ» являются одним и тем же объектом. Изменение наружных геометрических размеров спорного строения, возведение пристроек, надстроек к нему не производилось. При проведении переустройств и перепланировок спорного строения - уборной, ранее находившиеся на земельном участке некапитальные объекты не использовались. Новый объект не возводился. Реконструкция не проводилась. Проектной документации от 2000 года, представленной в гражданском деле, соответствует копия технического паспорта на блок хозяйственных помещений лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Согласно решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ хозблок, был признан жилым домом и за ФИО2 было признано право собственности на данный жилой дом. На момент экспертного осмотра на здании имеется табличка с адресом Нахимова,7/1. Спорное здание уборной-туалета «лит.Б» (по материалам инвентарного дела №), расположенного по адресу: <адрес>,79, так же как и здание хозблока «лит.Г» (согласно копии техпаспорта Федерального БТИ л.д. 116-126, дело №, т.1), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует копии проектной документации от 2000 года, имеющейся в материалах дела № (л.д. 14-55) в части габаритов строения, его этажности, планировки помещений. Данная проектная документация была выполнена на «блок хозяйственных помещений на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>». Согласно раздела № проекта, блок хозяйственных помещений разработан трёхэтажным с цокольным помещением, размером в плане 8,0 х 10,2 м. Стены толщиной 380 мм из керамзитобетонных блоков. Кровля двухскатная по деревянным стропилам с покрытием из металлочерепицы.

Выводы по проведенной экспертизе сторонами не обжаловались.

Суд принимает данные выводы и считает необходимым положить их в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по назначению суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Согласно ст. 234 ГК РФ содержание приобретательной давности заключается в том, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, так и иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Таким образом, давностное владение признается добросовестным, если владелец не знал и не должен был знать о том, что он не является собственником.

        Добросовестным признается тот владелец недвижимости, который считает, что имеющиеся у него правоустанавливающие документы на недвижимое имущество имеют юридическую силу и закрепляют право собственности на недвижимость.

        Между тем, суд установил, что ФИО2 знал о принадлежности спорного объекта недвижимости судоверфи, а позднее узнал о принадлежности истцу ФИО4 Таким образом, ФИО2 знал об отсутствии у него права собственности на уборную по адресу: <адрес>.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 новый объект не возводился, спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО4, из ее владения в установленном законом порядке не выбывал, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 на уборную и признании права собственности на нее за ним.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения – удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Обязать ФИО2 освободить здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества, освободить проход.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, третьи лица – ОАО «ЭРТРАНС», ФИО3, ООО «Авангард», АО «Центр судоремонта «Звездочка», администрация <адрес>, ТУ ФАУГИ в <адрес> (ТУ Росимущества в КК) о признании права собственности на хозблок площадью 35 кв.м, этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: <адрес>. – отказать.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

        Судья Лазаревского

        райсуда <адрес>                                                            Козырева Н.А.

        копия верна:

        судья                                                                             Козырева Н.А.