Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2195/2014 от 10.09.2014

РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.                          Дело в„– 33-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Мерцаловой ФИО10 к Болотиной ФИО11 и Филичкину ФИО12 о запрете строительства на общем земельном участке,

по апелляционной жалобе Мерцаловой ФИО13 на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 августа 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мерцаловой ФИО14 к Болотиной ФИО15 и Филичкину ФИО16 о запрете строительства на общем земельном участке отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалова А.Ф. обратилась в суд с иском к Болотиной Т.В. и Филичкину А.В. о запрете строительства на общем земельном участке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчикам принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором ответчики возводят нежилую постройку – сарай <...>

Поскольку возведение указанной постройки осуществляется без получения соответствующего разрешения и согласия всех совладельцев, просила суд запретить ответчикам строительство указанного сарая до получения согласия всех совладельцев земельного участка.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено обжалуемое решение.

    Р’ апелляционной жалобе Мерцалова Рђ.Р¤. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° как незаконного Рё необоснованного.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что РІ нарушение РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства СЃСѓРґ РЅРµ исследовал РІСЃРµ доказательства РїРѕ делу.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что решение РЅРµ соответствует требованиям СЃС‚. 198 ГПК Р Р¤.

    РЎСЃС‹Р»Р°РµС‚СЃСЏ РЅР° то, что СЃСѓРґ оставил без удовлетворения ходатайство Рѕ привлечении Рє участию РІ деле представителей регистрирующих органов Рё должностных лиц.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены или изменения решения СЃСѓРґР°.

    Р’ силу СЃС‚. 304 ГК Р Р¤ собственник может требовать устранения РІСЃСЏРєРёС… нарушений его права, хотя Р±С‹ эти нарушения Рё РЅРµ были соединены СЃ лишением владения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10 Рё Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 22 РѕС‚ 29 апреля 2010 Рі. «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав», РїСЂРё применении статьи 304 ГК Р Р¤ судам необходимо учитывать, что РІ силу статей 304, 305 ГК Р Р¤ РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению РІ случае, если истец докажет, что РѕРЅ является собственником или лицом, владеющим имуществом РїРѕ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Рё что действиями ответчика, РЅРµ связанными СЃ лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, РІ том числе незначительное, градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил РїСЂРё строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного РёСЃРєР°, если РїСЂРё этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, СЃСѓРґ вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так Рё обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Рї. 45 - Рї. 48).

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 51 Градостроительного кодекса Р Р¤ разрешение РЅР° строительство представляет СЃРѕР±РѕР№ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории Рё проекту межевания территории (РІ случае строительства, реконструкции линейных объектов) Рё дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Р’ыдача разрешения РЅР° строительство РЅРµ требуется РІ случае строительства РЅР° земельном участке строений Рё сооружений вспомогательного использования (Рї. 3 С‡. 17 СЃС‚. 51 ГрК Р Р¤).

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, ранее Мерцаловой Рђ.Р¤., Болотиной Рў.Р’., Филичкину Рђ.Р’. Рё Азановой РЎ.Рќ. принадлежал РЅР° праве <...> земельный участок площадью <...> РєРІ.Рј, СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения <адрес> <адрес> от <дата> жилой дом между сособственниками был разделен в натуре, за Болотиной Т.В. и Филичкиным А.В. было признано право долевой собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, в том числе сараи № и №. Мерцаловой А.Ф. и Азановой С.Н. выделено каждой по отдельной части дома и хозяйственные постройки (л.д. 21, л.д. 23-29).

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от <дата> за Болотиной Т.В. и Филичкиным А.В. признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>. При этом указанный участок, как установлено данным решением, образовался на основании вступившего в законную силу решения <адрес>, согласно которому между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> в пользование ответчикам из указанного земельного участка выделена его часть площадью <...> кв.м.

<дата> земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащий Болотиной Т.В. и Филичкину А.В. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 35-36).

По договору дарения доли земельного участка от <дата> Филичкин А.В. подарил принадлежащую ему <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома <...> Болотиной Т.В. (л.д. 44-45).

    РўР°РєРёРј образом, Болотина Рў.Р’. является собственником земельного участка площадью <...> РєРІ.Рј, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ кадастровым номером <...> (Р».Рґ. 46-47).

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет строительство сарая, расположенного РІ пределах принадлежащего ей РЅР° праве собственности земельного участка, границы которого определены РІ соответствии СЃ действующим законодательством (Р».Рґ. 42).

    РЎС‚атья 56 ГПК Р Р¤ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ доказывания факта Рё характера нарушения права собственности лежит РЅР° лице, заявившем требования Рѕ защите права.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства Мерцаловой Рђ.Р¤. РЅРµ было представлено доказательств того, что осуществление Болотиной Рў.Р’. РЅР° принадлежащем ей земельном участке строительных работ РїРѕ возведению сарая повлекло нарушение ее (истца) прав.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что часть земельного участка, на котором Болотина Т.В. возводит сарай не граничит с земельным участком истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Мерцаловой А.Ф. требований.

При этом суд правильно указал, что Филичкин А.В. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником земельного участка, на котором возводится спорный объект, и не осуществляет на нем строительство.

    РЎСЃС‹Р»РєР° РІ жалобе РЅР° то, что согласно сведениям РёР· ЕГРП РѕС‚ <дата>, РЅР° общий земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, находящийся РїРѕ адресу <адрес>, общей площадью <...> РєРІ.Рј, право собственности РЅРё Р·Р° кем РЅРµ зарегистрировано, РЅРµ влечет отмену принятого судебного решения, поскольку земельный участок СЃ указанным кадастровым номером СЃРЅСЏС‚ СЃ кадастрового учета РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ образованием участков <...> Рё <...> (Р».Рґ. 35).

    РћС‚каз СЃСѓРґР° РІ удовлетворении ходатайства истца Рѕ привлечении Рє участию РІ деле представителей регистрирующих органов Рё должностных лиц, также РЅРµ влечет отмену судебного решения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам дела, истцом было заявлено письменное ходатайство Рѕ вызове РІ судебное заседание представителя <адрес> Рё представителя <адрес> <адрес>, которое было удовлетворено СЃСѓРґРѕРј (Р».Рґ. 66-67).

Специалисты не явились в судебное заседание, предоставив письменные ходатайства о проведении слушания дела в их отсутствие (л.д. 76, 84).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие специалистов.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРёРµ РІ апелляционной жалобе РЅР° то, что СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ исследовал РІСЃРµ доказательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, вынес незаконное Рё необоснованное решение, которое РЅРµ соответствует требованиям СЃС‚. 198 ГПК Р Р¤, РЅРµ может быть принято судебной коллегией РІРѕ внимание, поскольку РІСЃРµ обстоятельства дела установлены СЃ достаточной полнотой, исследованы РІСЃРµ представленные РїРѕ делу доказательства Рё РёРј дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    РўР°РєРёРј образом, решение СЃСѓРґР° является законным Рё обоснованным, Р° оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РїРѕ изложенным РІ ней доводам РЅРµ имеется.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё