Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2195/2014 от 10.09.2014

Судья Ноздрина О.О.                          Дело № 33-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Мерцаловой ФИО10 к Болотиной ФИО11 и Филичкину ФИО12 о запрете строительства на общем земельном участке,

по апелляционной жалобе Мерцаловой ФИО13 на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 августа 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мерцаловой ФИО14 к Болотиной ФИО15 и Филичкину ФИО16 о запрете строительства на общем земельном участке отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалова А.Ф. обратилась в суд с иском к Болотиной Т.В. и Филичкину А.В. о запрете строительства на общем земельном участке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчикам принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором ответчики возводят нежилую постройку – сарай <...>

Поскольку возведение указанной постройки осуществляется без получения соответствующего разрешения и согласия всех совладельцев, просила суд запретить ответчикам строительство указанного сарая до получения согласия всех совладельцев земельного участка.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Мерцалова А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Приводит доводы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд не исследовал все доказательства по делу.

    Полагает, что решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

    Ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле представителей регистрирующих органов и должностных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, ранее Мерцаловой А.Ф., Болотиной Т.В., Филичкину А.В. и Азановой С.Н. принадлежал на праве <...> земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения <адрес> <адрес> от <дата> жилой дом между сособственниками был разделен в натуре, за Болотиной Т.В. и Филичкиным А.В. было признано право долевой собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, в том числе сараи № и №. Мерцаловой А.Ф. и Азановой С.Н. выделено каждой по отдельной части дома и хозяйственные постройки (л.д. 21, л.д. 23-29).

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от <дата> за Болотиной Т.В. и Филичкиным А.В. признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>. При этом указанный участок, как установлено данным решением, образовался на основании вступившего в законную силу решения <адрес>, согласно которому между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> в пользование ответчикам из указанного земельного участка выделена его часть площадью <...> кв.м.

<дата> земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащий Болотиной Т.В. и Филичкину А.В. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 35-36).

По договору дарения доли земельного участка от <дата> Филичкин А.В. подарил принадлежащую ему <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома <...> Болотиной Т.В. (л.д. 44-45).

    Таким образом, Болотина Т.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> (л.д. 46-47).

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет строительство сарая, расположенного в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 42).

    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказывания факта и характера нарушения права собственности лежит на лице, заявившем требования о защите права.

    В ходе судебного разбирательства Мерцаловой А.Ф. не было представлено доказательств того, что осуществление Болотиной Т.В. на принадлежащем ей земельном участке строительных работ по возведению сарая повлекло нарушение ее (истца) прав.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что часть земельного участка, на котором Болотина Т.В. возводит сарай не граничит с земельным участком истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Мерцаловой А.Ф. требований.

При этом суд правильно указал, что Филичкин А.В. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником земельного участка, на котором возводится спорный объект, и не осуществляет на нем строительство.

    Ссылка в жалобе на то, что согласно сведениям из ЕГРП от <дата>, на общий земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м, право собственности ни за кем не зарегистрировано, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета в связи с образованием участков <...> и <...> (л.д. 35).

    Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле представителей регистрирующих органов и должностных лиц, также не влечет отмену судебного решения.

    Согласно материалам дела, истцом было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание представителя <адрес> и представителя <адрес> <адрес>, которое было удовлетворено судом (л.д. 66-67).

Специалисты не явились в судебное заседание, предоставив письменные ходатайства о проведении слушания дела в их отсутствие (л.д. 76, 84).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие специалистов.

    Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение, которое не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи