Решение по делу № 2-1353/2012 ~ М-1295/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елизаровой Л.Г. к Коротеевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Елизарова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Коротеева Е.О. работала у нее продавцом в магазине «1001 мелочь», в период с 15 февраля по 24 мая 2011г. С ответчиком был заключен трудовой договор, также договор о полной материальной ответственности. 24 мая 2011г. ответчик бросила рабочее место и ушла домой. 9 июня 2011г. ими был сделан учет, по результатам которой, была выявлена недостача в размере 44 945 рублей. До настоящего времени Коротеева Е.О. так и не появилась в магазине, не поинтересовалась как прошел учет. Просит взыскать с Коротеевой Е.О. недостачу в сумме 44 495 рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 3 775,10 рублей и все понесенные ею судебные расходы.

    В судебном заседании истец Елизарова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма недостачи определена согласно представленного ею расчета, передача товарно-материальных ценностей ответчику состоялась. Ответчик была принята на работу во вновь открывшийся магазин, до Коротеевой Е.О. должен был выйти на работу другой человек, но в последний момент отказался, в связи с чем в срочном порядке был найден новый продавец-ответчик. Она ей все объяснила, коллектив у них в магазине небольшой, поэтому они все работают на доверии, Коротеева не стала все пересчитывать, поэтому ревизия при приеме ее на работу не проводилась. Ответчику передавался товар по тетради, куда вписывались: наименование товара, количество и стоимость, под чем ставили роспись она и ответчик. Ответчик работала шесть дней, воскресенье - выходной день. Продавцы второго отдела, находящегося рядом с отделом, в котором работала ответчик, работали без выходных – два дня через два. Если необходимо было отпустить товар из отдела ответчика, продавцы второго отдела записывали в тетрадь наименование отпущенного товара, его количество, а деньги клали в стол, о чем, по приходу ответчика ставили ее в известность. Кроме того, подтверждает, что в случае, если по договоренности с нею Коротеева не выходила на работу, ее заменяла она, при этом никто не сдавал отдел и не принимал, поскольку товару было немного и все работающие в магазине, в том числе и она, работали на полном доверии друг другу. Также подтверждает, что отдел, в котором работала ответчик, не обособлен, у отдела не имеется дверей. Два отдела находятся в одном помещении магазина, доступ для всех лиц, находящихся в помещении магазина свободный. После того, как ответчик бросила свое рабочее место, она с продавцами ждали ее до 09 июня, думали, что человек одумается выйдет на работу. Пытались дозвониться до ответчика, для ее участия в проведении ревизии, затем поставили в известность мать ответчика о проведении ревизии, поскольку она по ее просьбе принимала на работу ответчика, ею и продавцами второго отдела была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена указанная в иске недостача. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротеева Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что участия в ревизии не принимала, о том, что имеется недостача узнала из иска, направленного ей судом. Истец говорит неправду, что ею подписывался трудовой договор и тем более договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она на протяжении всего периода работы у истца просила, чтобы последняя заключила с нею трудовой договор, но у истца все не было времени, то она была в отъезде. Вышла работать в магазин истца она горазда позже, не 15 февраля 2011г., при выходе на работу она ничего не принимала, ей ничего не передавали, товар не пересчитывали. Отдел, в котором она работала, никогда не закрывался, потому что не было такой возможности, просто ставилась гладильная доска, и от магазина у нее никогда не было ключей, если она приходила раньше на работу, то стояла и ждала, когда откроют магазин. Она работала с выходным днем, а другой отдел работал без выходных, поскольку там было два продавца( они работали два дня через два дня), и в ее отсутствие они могли отпускать товар, а деньги клали в баночку- у нее даже не было места для хранения денег, также в ее отсутствие работала сама хозяйка. Дневную выручку хозяйка просто забирала из банки, если она не приезжала, то мог деньги забирать ее муж, передача денег никак не оформлялась. Если она брала товар из магазина под зарплату, хозяйка, стоимость товара всегда высчитывала из ее заработной платы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Воробьева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что доказательств вины её доверителя в причинении работодателю ущерба не имеется, не доказана сумма ущерба. Трудовые отношения между сторонами не были официально оформлены, Коротеева не писала заявления о приеме на работу, отсутствует приказ о приеме на работу. Документы, представленные суду, подписаны непонятно кем, ни в трудовом договоре, ни в договоре о материальной ответственности, не определено рабочее место ответчика. За весь период работы Коротеевой у истца не было проведено ни одной ревизии. Ей непонятно каким образом была выявлена недостача, в какой именно отдел магазина распределялся товар, отсутствует акт ревизии, в котором было бы отражено, чего не хватает, в какой сумме, из чего складывается сумма недостачи. Не понятно, кто производил инвентаризацию, отсутствует приказ о проведении комиссионной ревизии. Кроме того, истец сама работала в отделе ответчика, допускала к работе в отделе других продавцов магазина, что подтверждается показаниями свидетеля Фроловой. Все допущенные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, обязательных для всех, свидетельствуют о недоказанности исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, и приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель А. пояснила, что работает старшим продавцом в магазине «1001 мелочь». Коротеева Е.О. работала у них продавцом несколько месяцев, характеризует ее работу удовлетворительно. В помещении магазина два отдела, отделы не изолированы друг от друга. Отдел, в котором работала Коротеева, не закрывается, через него работники проходят в бытовую комнату, где они отдыхают и пьют чай. В отсутствие Коротеевой ее заменяла хозяйка магазина, в выходные, когда Коротеева отдыхала, они, продавцы другого отдела могли отпускать товар из ее отдела, при этом записывали ей в тетрадь, какой товар и в каком количестве продан, деньги клали в баночку. В период работы Коротеевой в магазине не проводились ревизии. После ее ухода 24 мая 2011г. отдел работал, продавала хозяйка, 9-10 июня 2011г. была проведена ревизия, и была выявлена недостача.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что Коротеева Е.О.состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Елизаровой Л.Г. с 15.02.2011г. по 24.05.2011г., между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец просит взыскать причиненный ей ущерб в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.06.2011 года, подписанной председателем комиссии Елизаровой Л.Г., продавцами А. и Б. как членами комиссии.

Пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические рекомендации) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств согласно п. 2.5 Методических указаний записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Приказ об инвентаризации товарно-материальных ценностей с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения суду не предоставлен. Также судом учитывается, что бухгалтерский работник не принимала участие в инвентаризации 10.06.2011 года, в то время как её участие является обязательным в силу положений пункта 2.3 Методических указаний, а её отсутствие влечет недействительность результатов инвентаризации. Учитывая, что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации 10.06.2011 года, принимая во внимание положения пункта 2.8 Методических указаний, согласно которого проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, существенным является и то обстоятельство, что отсутствуют данные о приглашении работодателя ответчика на проведение инвентаризации. Участие в проведении инвентаризации других продавцов необоснованно и не соответствует требованиям пункта 2.2 Методических указаний, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых они были допущены к проверки наличия товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчица не была ознакомлена с инвентаризационной описью.

    Также суд учитывает, что работодателем у ответчицы письменное объяснение по поводу причин установления недостачи не истребовалось, хотя в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Статьей 247 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, соответствующего акта от дачи ответчиком объяснения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы стороны ответчика, что индивидуальным предпринимателем Елизаровой Л.Г. для проведения ревизии не были привлечены специалисты с владением бухгалтерского учета, не представлены суду сличительные ведомости, подтверждающие факт недостачи на спорную сумму, истцом допускалось вмешательство в подотчетную деятельность работника, что недопустимо, кроме того, работодателем не были созданы необходимые условия для работы, рабочее место не в должной мере было оборудовано, тоарно-материальные ценности не были защищены от посягательства третьих лиц, доступ к товару был не только у ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения и размер причиненного ущерба. Иных, кроме как исследованных судом, доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Елизаровой Л.Г. к Коротеевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2012г.

Судья: