Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10273/2012 ~ М-9228/2012 от 08.11.2012

Дело №2-10273/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Спиридонов С.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Спиридонов С.В., обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, просило взыскать 42 382,06 руб., уплаченные ответчику в качестве комиссионного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 534,35 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 42 382,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Спиридонов С.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 179 586 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, такие как обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждения в размере 0,4 % от суммы кредита. Согласно графика платежей сумма комиссионного вознаграждения составляет 718,34 руб. Исполняя свои обязательства по договору, Спиридонов С.В. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссионного вознаграждения 42 382,06 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 534,35 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований представил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно расчету истца неустойка составила 49 586,94 руб., однако учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки истец просил взыскать неустойку в пределах 42 382,06 руб.

Поскольку противоправными действиями ответчика Спиридонов С.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по 50% от взысканной суммы в пользу Спиридонов С.В. и КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца - Колбин М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Л.А. Шергина (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что требования Спиридонов С.В. являются необоснованными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), о взимании данной комиссии заемщик был извещен при заключении кредитного договора, согласовал указанное условие договора.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам (комиссиям и производным от них процентам по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на неверный расчет истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Лукину В.В. в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридонов С.В. и ОАО «УРСА – Банк» (правопреемник - ОАО «МДМ – Банк») заключен кредитный договор в форме заявления – оферты № на предоставление кредита. Согласно условий данной заявки Банк предоставил Спиридонов С.В. кредит в размере 179 586 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых. По условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита или 718,34 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются заявлением на предоставление кредита, графиком погашения кредита (л.д. 6-8).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Спиридонов С.В. произведена оплата комиссий за ведение ссудного счета в размере 42 382,06 руб. (29 платежей х 718,34 руб.), что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за ведение ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия, обязывающие Спиридонов С.В. оплатить комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора о выплате истцом Спиридонов С.В. комиссии за ведение ссудного счета, которые взимались ответчиком, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными (ничтожными), поскольку ущемляет права истцам как потребителя, уплаченные согласно данному условию суммы комиссий подлежат возврату.

Принимая во внимание заявление ответчика об исковой давности в отношении требования Спиридонов С.В. о взыскании комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех лет до обращения в суд с иском (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), непредставление истцом каких-либо доказательств уважительных причин несвоевременного обращения в суд, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Спиридонов С.В. в части взыскания ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) в сумме 23 705,22 руб.

Поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе о взыскании процентов), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению лишь в части тех процентов, которые начислены на суммы ежемесячных комиссий, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответчиком расчету, который суд находит верным, суммы процентов составила 3 401,79 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд была направлена претензия ответчику о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л.д.9), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу Спиридонов С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 31 715,20 руб. из расчета (23 705,22 + 3 401,79)х 0,03 х 39 дней (с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ), но не более размера удерживаемой суммы 27 107,01 руб. С учетом компенсационной функции неустойки, возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 14 000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденного потребителю суммы, то есть 21 053,50 руб., из которых - 10 526,75 руб. взыскиваются в пользу Спиридонов С.В., а другие 10 526,75 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований – 1633,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Спиридонов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Спиридонов С.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 23 705,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401,79 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 526,75 руб., всего – 52 633,76 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 10 526,75 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012 года