Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-117/2020;) от 27.04.2020

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 04 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры *** Романцова И.В., Кузиной А.А., Гансиора А.И., Полуэктова А.И., Барановой Ю.В.,

подсудимой Зиминой Е.А.,

защитника Зайцева О.А., представившего ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре Старостине Д.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего -Осинкина А.В., представителя потерпевшего - адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Зиминой Елены Александровны, ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Е.А. совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, при следующий обстоятельствах.

В *** года Зимина Е.А., имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием, под предлогом получения кредита, решила совершить хищение денежных средств ООО «***). Для реализации задуманного Зимина Е.А., являясь генеральным директором ЗАО ***), осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, зная об имеющейся ЗАО ***» задолженности в размере 16080656 рублей перед ПАО *** по кредитному договору, задолженности перед ООО ***» в размере 8254574 руб., путем злоупотребления доверием финансового директора ООО «***» Потерпевший №1, убедила последнего выдать ЗАО ***» кредит в размере 3000000 рублей. После чего *** в офисе ООО «***» по адресу: ***, между ООО «***» в лице неосведомленного о преступном умысле Зиминой Е.А. финансового директора Потерпевший №1, и ЗАО ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А. был заключен кредитный договор ***, на основании которого Зимина Е.А. получила от ООО «***» принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 000 рублей, которые похитила.

После чего сотрудниками ООО «*** было установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от ***г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на дату ***, ООО «***» не имело право выдать ЗАО ***» кредит, в сумме более 1000000 рублей по одному договору. В связи с чем между ООО «***» в лице Потерпевший №1, неосведомленного о преступном умысле Зиминой Е.А., и ЗАО ***» в лице Зиминой Е.А. в *** года были заключены и подписаны договоры займа между ООО «*** и ЗАО ***» на общую сумму фактически переданных *** в размере 3000000 рублей, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Далее в *** года Зимина Е.А., продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что не имеет реальной финансовой возможности, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, под предлогом невозможности внесения полученных от ООО «***» *** по кредитному договору *** денежных средств в сумме 3000000 рублей в кассу ЗАО УПКП «***», убедила последнего заключить три договора займа, между ООО ***» и Зиминой Е.А. как физическим лицом, на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Так как денежные средства в сумме 3000000 рублей по кредитному договору *** от *** были переданы Зиминой Е.А. единожды, а в бухгалтерском учете ООО «***» были отражены дважды, то в *** года между ООО «***» и Зиминой Е.А. как физическим лицом были заключены три договора займа на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей. При этом Зимина Е.А. ввела в заблуждение главного бухгалтера ЗАО «***» Свидетель №5, убедив ее расписаться в вышеуказанных договорах займа, заключенных в марте 2014 года, от своего имени.

Получив указанным образом по договору займа принадлежащие ООО «***» денежные средства в размере 3000000 рублей, Зимина Е.А. похитила их, причинив ООО ***» материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером.

Кроме того, *** около 16 часов Зимина Е.А., не имея истинных намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, а имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 под предлогом получения займа, находясь у ***, приняв на себя обязательство, возвратить всю сумму займа по истечении 14 дней, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 706000 рублей, которые похитила.

После чего, Зимина Е.А., продолжая свой преступный умысел, в течение указанного срока обязательства не выполнила, похитив денежные средства в указанном размере, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3706 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Зимина Е.А. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что она являлась генеральным директором ЗАО «***», занимающимся строительством и благоустройством дорог на территории *** и ***, по состоянию на *** г.г. указанная организация не имела каких-либо финансовых проблем, за исключением того, что заказчики несвоевременно перечисляли денежные средства для выполнения работ, в связи с чем общество в ее лице заключило договор займа с ООО «***» на 3000000 рублей, которые были необходимы для осуществления дорожных работ на основании ранее заключенных договоров подряда и субподряда, оплаты труда рабочим. Денежные средства ею были получены *** и полностью в течение недели израсходованы на нужды ЗАО «***». В кассу ЗАО «***» данная сумма денег была оприходована в конце *** года. Впоследствии по обоюдному согласию с Потерпевший №1 были перезаключены договора займа от ***, *** и *** на указанную сумму, которые были фактически мнимые. Данную сумму бухгалтер ЗАО «***» Свидетель №5 отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности. В *** года данная задолженность была полностью погашена перед ООО «***

Кроме этого, действительно в *** года она обращалась к Потерпевший №1 за деньгами, чтобы обеспечить выплату заработной платы. Деньги были необходимы для нужд ЗАО «***». Потерпевший №1, не имея к ней претензий по возврату займа в размере 3000000 рублей, вновь передал ей по договору займа деньги в сумме 3706000 рублей. Данные денежные средства были потрачены ею на приобретение битума в ООО «***», а также на оплату труда рабочих. Займ в сумме 3706000 рублей она не вернула, поскольку Потерпевший №1 их забрал из денег, полученных ООО «***» от ***, как изначально было оговорено с Потерпевший №1 Умысла на хищение денежных средств ООО «***», а также принадлежащих Потерпевший №1 у нее не было.

Вместе с тем вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является исполнительным директором ООО ***». С Зиминой Е.А. познакомился в *** году. Она, как генеральный директор ООО ***» обратилась в ООО ***» с просьбой о выдаче ей займа в размере 3 000 000 рублей, которые *** были ей выданы. При этом присутствовали менеджеры ФИО45 и ФИО46. После этого переоформили договор по его (Потерпевший №1) просьбе, разбив его на три договора. Позднее, уже по просьбе Зиминой Е.А. в *** года переоформили договор на Зимину Е.А., как на физическое лицо под те же самые залоги и обязательства. В залог передавался автопогрузчик и автомобиль Тойота Хайлендер. Затем были подписаны дополнительные соглашения, которыми продлевался срок договоров. После постоянных обещаний погасить задолженность, Зимина Е.А. данную задолженность так и не погасила, в результате он обратился в суд о взыскании задолженности и залогов с Зиминой Е.А. Кроме того, в *** года ему позвонила Зимина Е.А. и попросила дать ей, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 5000 000 рублей, пояснив, что у нее сложилась сложная ситуация, что у нее заболел муж и ей нужны были деньги, он согласился дать ей деньги, но на меньшую сумму, так как у него больше не было. Поскольку на тот момент у него с Зиминой Е.А. сложились доверительные отношения, и она позиционировала себя как предприниматель, занималась строительством дорог, у нее были большие объекты, он решил дать ей в долг денежные средства. Он не знал, что у нее были большие долги и проблемы с ПАО ***, если бы знал, то денег не дал. Затем они встретились с Зиминой Е.А. на ***, где он (Потерпевший №1) в его автомобиле в присутствии водителя ФИО47 который находился на водительском сиденье, передал Зиминой Е.А. денежные средства в сумме 3706000 рублей на срок 2 недели, о чем Зимина Е.А., как физическое лицо написала ему расписку, при этом на момент получения денег не оговаривался их возврат другими лицами. Однако в установленный срок Зимина Е.А. денежные средства в размере 3706000 рублей так и не вернула, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Позднее по итогам судебного разбирательства был выдан исполнительный лист на сумму 3 994000 рублей. Около 100 000 рублей Зимина Е.А. ему возвратила, задолженность по исполнительному листу составляет 3800000 рублей. Также пояснил, что к компании ООО «***» он никакого отношения не имеет, то есть ни директором, ни учредителем, ни собственником он не является. Он знаком с ФИО2, который является руководителем ООО «***», но разговора о том, что ФИО2 отдаст деньги за Зимину Е.А. никогда не было. От компании ООО «***» никаких денежных средств ему (Потерпевший №1) не поступало.

Аналогичные показанияпотерпевший Потерпевший №1 дал и на очной ставке со свидетелем Зиминой Е.А., которая была допрошена в соответствии с нормами УПК, а также в присутствии защитника (т.3 л.д.185-190, т.6 л.д.206-210).

Представитель потерпевшего ФИО33 в судебном заседании пояснил, что он работает юристом в ООО ***» с *** года. Он познакомился с Зиминой Е.А. в *** году. Согласно документам им установлено, что *** года Зимина Е.А. обратилась в ООО «***» с просьбой о выдаче займа в размере 3000000 рублей. Она позиционировала себя как успешный предприниматель, о каких-либо долгах, о наличии чего-либо еще должностным лицам ООО «***» не сообщала, никаких документов по этому вопросу не предоставляла. Она продемонстрировала непосредственно Потерпевший №1 наличие базы, на которой разгружался щебень, наличие техники и уверила, что занимается контрактами, строит дороги и имеет возможность погашать задолженности. Сама микрофинансовая деятельность довольно рискованная, поэтому крупные займы всегда выдаются под залог. Наличие залога должно нивелировать часть рисков, которые есть в этом вопросе, в том числе связанные с платежеспособностью клиента. На тот момент в качестве залогов ей было предложено имущество третьих лиц, а именно автомобиль Тойота Хайлендер, принадлежащий ее сыну, и автопогрузчик Амкодор, принадлежащий ее брату – Свидетель №2. Должностными лицами ООО «***» этот залог был оценен, и в принципе они посчитали, что этого будет достаточно в случае, если задолженность не будет возвращена для погашения суммы основного долга, соответственно, было принято решение о выдаче денежных средств Зиминой Е.А. Дело в том, что Зимина Е.А. представляла свою организацию, она участвовала в переговорах по этому вопросу и непосредственно приходила в офис ***». Было принято решение выдать займ ЗАО ***» в размере 3000000 рублей, хотя он и называется кредитный договор, но на самом деле был выдан займ, просто сотрудницы использовали шаблон кредитного договора. По просьбе Зиминой Е.А. займ был выдан наличными денежными средствами, в этот же день были подписаны два договоры залога. Явились залогодатели в лице Зимина Р.С. и Свидетель №2, которые подписали договоры залога и передали ПТС на автомобиль Тойота Хайлендер и автопогрузчик Амкодор, это было ***. Деньги выдавались в офисе «***» по адресу: ***, при выдаче денег присутствовали менеджер ФИО16, которая оформляла договоры, а также ФИО17, которая на тот момент стажировалась в ООО «*** то есть они непосредственно видели процесс передачи денег, и этот факт никем не оспаривается, в том числе и самой Зиминой Е.А. На тот момент *** Зимина Е.А. умолчала о том, что к этому времени *** обратился в суд с требованием о возврате ЗАО ***» 16000000 рублей кредитной линии, которая она получила, и которые с *** года перестала погашать, о том, что *** непосредственно ей как поручителем была получена претензия ПАО *** о необходимости погашения этой кредитной линии. Но поскольку претензия была получена, а документы на сайтах арбитражных судов еще не отобразились, знать они об этом не могли. Об этой информации им стало известно после анализа данных в *** году, когда было принято решение об обращении в правоохранительные органы. То есть на момент *** года у ЗАО ***» имелась задолженность перед ПАО *** порядка 16000000 рублей. Еще одна задолженность была перед ООО ***» порядка 8000000 рублей, из-за которых велось судебное производство в *** году, а также была остановка платежей по ООО «***», то есть организация должна была очень много. Об этом им стало известно только *** году, проанализировав все соответствующие документы с сайтов арбитражных судов и сайтов Ленинского районного суда *** и Советского районного суда ***. Кроме того, Зимина Е.А. умолчала о том, что денежные средства, которые она получает в качестве заработной платы в ЗАО ***», составляют порядка 20000 рублей, а также о том, что она фактически собственником данной организации не является. Что касается вопроса переоформления договоров в *** года, то в соответствии со ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют ограничения по выдаче микрозаймов на тот момент в размере до 1000000 рублей по одному договору. Но при этом в соответствии со ст.9 этого же Закона имеет право выдавать иные займы под залог и иным лицам, которые не ограничиваются какой-либо суммой. Разница была лишь в том, что по микрозайму ЦБ РФ позволял применять так называемые начисления резервов, которые уменьшали налоговую базу в случае, если данные займы не возвращались в срок. То есть, если проценты начислены, но не заплачены в срок, и займ тоже не возвращен в срок, их организация имеет право на отсрочку по налогам на эту же сумму в результате начисления резервов. Поэтому руководством было принято решение перевести их из категории иных займов, которые они имели право выдавать, в категорию микрозаймов, поэтому они были разбиты на три договора по 1000000 рублей. В *** года, когда подошел срок платежей, Зимина Е.А. обратилась к Потерпевший №1 с информацией о том, что в ЗАО ***» имеются проблемы, и что она не может погашать указанные займы, попросила переоформить эти 3000000 рублей, разбитые на три договора, на себя лично как на физическое лицо, это была инициатива Зиминой Е.А. Она говорила о том, что данные деньги, в связи с возникшими финансовыми сложностями, она в кассу ЗАО ***» не внесла. Руководство подумав, приняло решение согласиться в этой ситуации на переоформление этих договоров, как на физическое лицо. Действительно, у ЗАО УПКП «***» были трудности, в *** года, согласно информации сайта арбитражного суда, было заключено мировое соглашение со Сбербанком на 16000000 рублей, и установлен график погашения, то есть на тот момент Сбербанк реально обратился в суд, возможно, были приняты ограничительные меры. И ЗАО ***» должна была сначала отдать 16000000 руб. прежде, чем рассчитываться с другими кредиторами. Никаких вопросов по переоформлению этих договоров не было, Зимина Е.А., начиная с *** года по *** года, приходила в офис ООО «***» и платила проценты по этим договорам как физическое лицо. Ей выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, где было указано, что деньги принимаются от нее как от физического лица, а не от ЗАО УПКП «*** ни одного вопроса по данному факту она не задавала, то есть приняли решение, договорились, и в дальнейшем этот вопрос исполнялся. Единственная проблема возникла с подписанием договора о переоформлении с ЗАО *** на физическое лицо. В конце *** когда было принято решение, Потерпевший №1 уехал в командировку и договор не подписал, без его подписи Зимина Е.А. этот договор подписывать отказывалась. В итоге они встретились только в *** года, где в офисе ООО «***» в присутствие Потерпевший №1 и ФИО68 указанные договоры были подписаны непосредственно самой ФИО3 То есть она видела, что подписывала договоры переоформления с ЗАО ***» на физическое лицо, но тут произошла небольшая техническая ошибка. Поскольку все тянулось достаточно длительное время, они были подписаны в *** года и поданы в бухгалтерию для отражения этих договоров. Но бухгалтер выявила следующую ситуацию, так, в ноябре выданы средства в размере 3000000 рублей ЗАО ***», а в *** 3000000 были выданы Зиминой Е.А., итого получается 6000000, хотя сумма фактически была одна, то есть ни в декабре, ни в *** никакие 3000000 больше не выдавались. Поэтому Потерпевший №1 снова связался с Зиминой Е.А. и было принято решение переоформить договоры от *** года, как на физическое лицо, то есть как должно было быть сделано изначально, поскольку имелось соглашение по этому вопросу. Единственный момент, который просмотрели работники ООО «***», это то, что они в очередной раз доверились Зиминой Е.А. Она часто приходила, были нормальные отношения, общались на разные темы, она платила деньги. Когда она сказала, что не может придти и подписать договоры, и что пришлет вместо себя другого человека, ей поверили. Где-то в *** года в офис ООО «***» приехала бухгалтер Свидетель №5, сотрудники ООО «***» ФИО16 и ФИО17 удостоверили ее личность, связались с Потерпевший №1, спросили, можно ли отдать эти договоры на подписание Зиминой Е.А. Потерпевший №1 поверил и разрешил отдать. Вместо Зиминой Е.А. эти договоры подписала Свидетель №5 по просьбе Зиминой Е.А. Они об этом не знали, и узнали только в октябре-ноябре *** года при очень странных обстоятельствах. До этого они абсолютно были уверены, что все договоры подписаны непосредственно самой Зиминой Е.А. После *** года после того, как эти договоры были подписаны, Зимина Е.А. перестала платить, перестала отвечать на звонки. Она все время обещала, что она заплатит, поясняла, что у нее временные трудности, но скоро все проблемы решатся. Но денег она так и не заплатила, срок действия этих договоров должен был закончиться в *** года. Поэтому Зимина Е.А. в очередной раз, придя в офис, попросила продлить срок действия этих договоров, обещая к новому году все долги закрыть. Надеясь, что Зимина Е.А. все таки отдаст деньги, Потерпевший №1 было принято решение продлить срок действия этих договоров и подписать дополнительные соглашения между Потерпевший №1 и Зиминой Е.А. в присутствие менеджера ФИО69 которые подписаны в офисе ООО «***» на ***. Таким образом, Зимина Е.А. знала, что данные дополнительные соглашения подписываются не с ЗАО ***». Никаких претензий по факту подписания этих дополнительных соглашений никогда до момента начала судебных разбирательств в уголовном процессе Зимина Е.А. не предъявляла. В последний раз платежи по этим договорам были произведены в *** года. В новый год она ничего не заплатила, в *** – тоже. В *** пришел ее брат – Свидетель №2, и принес 200000 рублей, это и был последний платеж. Кроме того, *** гг. Зимина попросила поменять залог с автопогрузчика на каток и асфальтоукладчик, лично принесла документы на эти средства. Документы были проверены, и она попросила вместо них отдать паспорт самоходной машины на автопогрузчик в связи с необходимостью прохождения технического осмотра указанной машины. Паспорт ей дали на руки, но новое имущество в залог не приняли, поскольку оно не было поставлено на учет в Ростехнадзоре, о чем ее и уведомили, попросили вернуть обратно ПСМ на автопогрузчик, но она его не вернула. Через 2-3 недели данный автопогрузчик был продан, но об этом им стало известно только в *** году. Фактически автопогрузчик Амкодор был продан в *** года еще до того, как ООО «***» обратился в суд за взысканием суммы задолженности с Зиминой Е.А. и обращения взыскания на залоговое имущество. После чего руководством было принято решение обратиться в суд в гражданском порядке о взыскании указанных денежных средств и обращения взыскания на предмет залога. Данные решения были вынесены по трем договорам тремя решениями в *** года. Полученные исполнительные листы предъявлены к исполнению, одно из этих решений Зимина Е.А. пыталась оспаривать и писала апелляционную жалобу на решение, где фигурировал автомобиль Тойота Хайлендер, она была не согласна с оценочной стоимостью этого автомобиля. Но данная апелляционная жалоба не была принята к производству и возвращена к заявителю ввиду того, что государственная пошлина не была оплачена. Кроме того, с материалами этих дел знакомилась ее юрист – ФИО48 Соответственно уже в *** году лично Зиминой Е.А. было известно о том, что с нее лично, как физического лица взыскана задолженность в пользу ООО «***» в размере 3000000 рублей основного долга, а также начисленных процентов за период. При этом из этой суммы были вычтены те денежные средства, которые ей фактически были погашены в *** гг. В итоге получилось около 6500000 рублей. Исполнительные листы были предъявлены, в своих объяснениях судебным приставам Зимина Е.А. писала, что она брала деньги, задолженность есть, обязуется все отдать, как появится возможность, но при этом залоговое имущество в виде автомобиля Тойота Хайлендер и автопогрузчика Амкодор, которые должны были быть переданы для реализации, судебным приставам не представлялось и от них скрывалось, неоднократные выходы с целью поиска этого имущества окончились ничем. Запрос в *** году в Гостехнадзор выявил, что автопогрузчик Амкодор был продан в *** года, причем был продан из автоломбарда, находящегося на Авиационной, по доверенности гражданину ФИО49. То есть, этот автопогрузчик был повторно заложен в период действия основного договора залога с ООО «*** Автомобиль Тойота Хайлендер фактически был передан приставам в *** года в тот момент, когда Зимина Е.А. находилась под стражей и ожидала окончательного решения вопроса в суде кассационной инстанции по данному делу. Этот автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства, и денежные средства от его реализации были перечислены в ООО «***». То есть это не являлось добровольным погашением Зиминой указанной задолженности. В период с *** года до первой половины *** года Зимина скрывалась от ООО «*** На попытки выйти на связь она уклонялась, никакие действия по погашению задолженности не предпринимала. В *** года один из кредиторов ЗАО ***» - ООО «***» обратился в арбитражный суд *** с заявлением о признании ЗАО ***» банкротом с суммой задолженности порядка 15000000 рублей. То есть не ***» обанкротил ее организацию, как она пыталась всех убедить, это был кредитор, которому ЗАО ***» не заплатило денег, и который, потеряв всю надежду получить в рамках исполнительного производства причитающиеся денежные средства, инициировал процедуру банкротства в арбитражном суде ***. Процедура банкротства – наблюдение была введена в отношении ЗАО ***» в *** года. В *** года была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Реестр требований кредиторов на момент *** года фактически составлял порядка 70000000 рублей. Понимание того, что Зимина Е.А. таким хитрым способом обманула ООО «***», и не хочет отдавать деньги, привело к решению обратиться в правоохранительные органы с целью проверки этого вопроса на предмет преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Далее следователь, который производил проверку в рамках ст.145 УПК РФ, взял объяснение у Зиминой Е.А., которая пояснила, что лично деньги у ООО «***» брала, но отдать не может ввиду финансовых трудностей организации, в результате чего, следователи дважды выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но данные постановления отменялись, и материалы опять направлялись на проверку. После чего, в *** года Зимина Е.А. обращается в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении нее предположительно Потерпевший №1 и Свидетель №5 совершено преступление, где путем использования системы правосудия, путем получения незаконного решения суда с нее, которая ничего не должна, пытаются взыскать 6000000 рублей. При этом она утверждала, что Потерпевший №1, войдя в сговор со Свидетель №5, подделали договоры займа от *** года с целью обанкротить ее и ее организацию и завладеть неким огромным виртуальным имуществом, которая она оценивала в 400000000 рублей. Соответственно заявление было принято в ОВД ***, по нему была проведена проверка, данный факт не подтвердился. Но это заявление говорит о том, что Зимина Е.А. знала о том, что договоры подписала Свидетель №5, и, используя этот факт, обратилась с соответствующим заявлением, чтобы уйти от уголовной ответственности, когда вероятность возбуждения в отношении нее уголовного дела была достаточно высока. Таким образом, Зимина Е.А. не планировала отдавать эти денежные средства, имея большую задолженность перед кредиторами в лице ЗАО ***». Она убедила руководство ООО «***» переоформить эти деньги на нее, в ЗАО ***» эти деньги она не внесла. Если бы ООО «***» обратилось с иском к ЗАО ***», то получило бы отрицательное решение, поскольку фактов подтверждения внесения денег в ЗАО ***» нет. Никаких документов, подтверждающих, что ЗАО ***» полностью погасила займ перед ООО «***», либо непосредственно Зимина Е.А. погасила весь займ, она не предоставляет. Факт того, что денежные средства были получены от ООО «***» в *** года и не были оприходованы ЗАО УПКП «***», подтверждается бухгалтерским балансом, который есть в открытом доступе, где этих цифр нет. В бухгалтерском балансе есть только цифры задолженности в размере 15600000 или 15800000 рублей перед ***, которые онизафиксировали в мировом соглашении, иных сумм задолженностей в балансе отражено не было, не подтвердила факт получения этих денежных средств и главный бухгалтер – Свидетель №5. Таким образом, уже на момент получения денежных средств в *** года Зимина Е.А. прекрасно понимала, что денег она не отдаст, и все дальнейшие действия были направлены на то, чтобы скрыть следы своего преступления и уклониться от ответственности. Утверждения о том, что она не знала о судебных решениях, о том, что все было подделано, опровергаются судебными решениями Ленинского районного суда от ФИО50 года, которые имеются в материалах дела, когда Зимина пыталась по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть эти три решения.

Общая сумма, которую Зимина Е.А. внесла по договорам с ООО «***» за весь период за исключением той задолженности, которая была переведена приставами составляет примерно 1400000 рублей, то есть это были текущие проценты, которые были начислены в период с *** по *** Автомобиль Тойота Хайлендер был реализован за 800000 рублей, денежные средства от реализации поступили в ООО «*** Также судебными приставами в *** гг. был реализован автомобиль Тойота Хайлюкс, принадлежащий Зиминой, часть от этих денежных средств в районе 140000 рублей так же поступила в ООО ***».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она с *** года работает начальником отдела по работе с просроченной задолженностью ООО «***». В ее должностные обязанности входило: работа с просроченной задолженностью, работа с приставами, составление исков, участие в судебном процессе. Также в организации работала менеджер ФИО16, в ее отсутствие она исполняла ее обязанности. В обязанности менеджера входит составление договоров, прием наличных средств, составление приходных, расходных ордеров, подписание договоров залога, займа, сопровождение выдачи. В период ее стажировки в *** года она познакомилась с Зиминой Е.А., которая неоднократно приходила к ним в офис к Потерпевший №1, который являлся финансовым директором ООО ***», Зимина Е.А. являлась директором ЗАО ***». В *** года Зимина Е.А. пришла для оформления займа на сумму 3000000 рублей, она попросила Потерпевший №1 выдать ей займ наличными денежными средствами на ЗАО УПКП ***», где она являлся генеральным директором. Данный займ был одобрен под залог имущества, которое принадлежало ее брату – Свидетель №2 и сыну – Свидетель №1, займ был оформлен ***. Так как до этого Зимина находилась с Потерпевший №1 в нормальных отношениях, она попросила его о выдаче займа наличными денежными средствами. Он пошел ей на встречу, и наличные денежные средства были выданы в офисе на ***, договоры были подготовлены менеджером ФИО51, она (ФИО17) с Потерпевший №1 также присутствовали в офисе. Денежные средства в размере 3000000 рублей Потерпевший №1 передал ФИО52 которая в свою очередь пересчитала их и передала Зиминой Е.А. Зимина Е.А. пересчитала данные средства, подписала договор займа с ЗАО ***» и акт приема-передачи денежных средств, тогда же она позвонила сыну и брату, и позднее в этот же день они приехали для подписания договоров залога. Далее в *** года ООО «***» переподписали данные договоры, разбивая их на три: два договора микрозайма на сумму 999000 и один договор на сумму 1002000 рублей относится к категории иных займов. Все это было согласовано с Зиминой Е.А., был подготовлен пакет документов в виде договоров займа и залога, при этом в *** года никакие денежные средства Зиминой Е.А. больше не выдавались. Зимина Е.А. подписала данные договоры, позднее приехали залогодатели для подписания договоров залога. Далее в *** года при наступлении срока платежей по графику ФИО53 позвонила Зиминой Е.А. для уточнения, будут ли производиться погашения текущих процентов по договору, Зимина Е.А. пояснила, что позже приедет и их оплатит. Затем от Потерпевший №1 им стало известно, что у Зиминой Е.А. начались проблемы в бизнесе, в том числе в материальном плане. Денежные средства, которые она взяла в *** года, в кассу ЗАО ***» она оприходовать не смогла, поскольку, как она пояснила, у нее были арестованы счета, и возникли проблемы в бизнесе. Она попросила Потерпевший №1 переоформить данный займ с ЗАО ***» на физическое лицо, чтобы заемщиком выступала сама Зимина Е.А., соответственно платить она будет как физическое лицо, потому что деньги в кассу своей организации она не оприходовала, и платить она оттуда их не будет. ООО «***» пошло ей на встречу, данные договоры были подготовлены в *** года, но подписать она их отказывалась, потому что Потерпевший №1 в офисе не было, поскольку он находился в командировке, при этом текущие проценты в *** года она внесла. Так как договоренность была о том, что заемщиком является Зимина Е.А., как физическое лицо, то соответственно приходный кассовый ордер был составлен таким образом, что заемщиком выступала Зимина Е.А., как физическое лицо. Квитанция к приходному кассовому ордеру ей была отдана, в ней было указано, что денежные средства были приняты в счет погашения задолженности Зиминой Е.А. То есть устная договоренность о том, что заемщиком является Зимина Е.А. как физическое лицо, существует с *** года. Договоры были подготовлены, но так как директора в офисе не было, то Зимина Е.А. в его отсутствие их подписывать отказалась. На протяжении с *** она погашала текущие проценты как физическое лицо, это подтверждается квитанцией, где она именуется как физическое лицо. В *** года в офисе появляется и Зимина Е.А. и Потерпевший №1, данные договоры подписываются Зиминой Е.А. как физическим лицом и кредитором ООО «***». То есть снова были подписаны три договора и договоры залога. Они подписываются от февраля текущей датой, видимо менеджер ошиблась и поставила ту дату, когда они пришли. Далее, в *** года бухгалтером ФИО54 при проведении инвентаризации выяснилось, что у них два заемщика – ЗАО ***» и Зимина Е.А. Так как по просьбе Зиминой Е.А. проводилась замена стороны с ЗАО ***» на Зимину Е.А., то соответственно нужно было привести все документы в порядок и сделать договоры от февраля, заключенными в *** года, изменились только лишь даты, о чем первоначально с Зиминой Е.А. была договоренность. Данные договоры займа и залога были подготовлены в *** года, но в офис вместо ФИО3 приехала женщина, которая представилась Свидетель №5 – бухгалтером ЗАО УПКП «***». Поскольку они ее не знали, то спросили ее паспор, Потерпевший №1 в этот момент в офисе не было. После чего они позвонили Потерпевший №1, сказали про Свидетель №5, которая представилась бухгалтером ЗАО ***» и пояснила, что Зимина Е.А. попросила ее привезти ей договоры на подпись. ООО ***» так никогда не делали, все договоры подписывались в офисе. Так как на тот момент были доверительные отношения с Зиминой Е.А., то они пошли ей на встречу при условии, что в этот же день Свидетель №5 данные договоры возвратит, и отдали Свидетель №5 данные договоры для того, чтобы их подписала Зимина Е.А. В этот же день позднее Свидетель №5 привезла данные договоры, в этот день приехали залогодатели и так же подписали договоры. Последний платеж Зиминой Е.А. был совершен в *** года, в *** года подходил срок окончания оплаты средств по договорам, то есть полное погашение задолженности, но платежей так и не было. В *** года Зимина Е.А. уговорила Потерпевший №1 о том, что до *** она обязательно заплатит огромную сумму денег, поэтому ей нужно время. Потерпевший №1, поверив Зиминой Е.А., продлевает данные договоры в *** года. В *** года Зимина приходит в офис, в этот момент присутствовали она (ФИО17), менеджер ФИО70 Потерпевший №1, Зимина Е.А. Данные дополнительные соглашения были подготовлены и составлены между ООО «*** и Зиминой Е.А. на продление договоров до *** года. Соответственно в шапке договоров была указана фамилия Зиминой Е.А., и в паспортных данных так же значилась Зимина Е.А., и она их собственноручно подписала, тем самым, договоры займа были продлены до ***.

В *** года к ним в офис приходил брат Зиминой – Свидетель №2 и пояснил, что Зимина Е.А. дала ему 200000 рублей для того, чтобы погасить часть ее задолженности. Они приняли данные средства и выписали ему приходный кассовый ордер, но уже с его подписью. До *** года подпись на «приходниках» не ставилась, но для подстраховки в строке подписи заемщика они ввели сведения о том, что там стоит подпись Свидетель №2, и что он внес 200000 рублей. Затем они передали ему (Свидетель №2) квитанцию к приходному кассовому ордеру, и он уехал. Далее они неоднократно звонили Зиминой Е.А. для того, чтобы сообщить о необходимости дальнейшего погашения задолженности, но на звонки она не отвечала, у нее на тот момент было порядка 10 телефонных номеров. В *** года они приняли решение об обращении в Ленинский районный суд *** для взыскания задолженности с Зиминой Е.А., как физического лица, потому что денежных средств от нее не поступало. Зиминой Е.А. была направлена досудебная претензия, которую она получила, но никаким образом на нее не отреагировала.

*** года они предъявили исполнительные листы к взысканию, поскольку было возбуждено исполнительное производство. Соответственно у них имелись залоги, но Зимина Е.А. приходила к приставам и собственноручно писала объяснения на нескольких листах, что она признает свою задолженность как физическое лицо, и что она будет ее погашать, просила не начинать процедуру взыскания и реализации залогов, потому что она заплатит, однако никаких платежей не было. Взыскание осуществлялось приставами в рамках исполнительного производства и было реализовано только залоговое имущество.

В *** году в рамках исполнительного производства им стало известно, что на момент выдачи кредита в *** года у Зиминой Е.А. были многомиллионные долги, порядка 70000000 рублей, об этом на момент выдачи ей займа она умолчала, кроме того, в *** году стало известно, что в отношении ЗАО ***» введена процедура банкротства, в настоящее время задолженность Зиминой Е.А. составляет около 6000000 рублей. В *** году к ним в офис приходила Зимина Е.А. и просила отдать ей ПТС на асфальтоукладчик для прохождения технического осмотра, взамен данного ПТС она нам предложила каток и асфальтоукладчик. Они отдали ей оригинал, но технику, которую Зимина Е.А. им предложила, в залог взять не смогли, поскольку она не была оформлена надлежащим образом. Соответственно залогу такая техника не подлежала, договор залога расторгнут не был, но оригинал ПТС она им не вернула.

Аналогичные показаниясвидетель ФИО17 дала и на очной ставке с обвиняемой Зиминой Е.А. (т.3 л.д.192-201).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Аналогичные показаниясвидетель ФИО16 дала и на очной ставке с обвиняемой Зиминой Е.А. (т.3 л.д.205-209).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с *** года до *** года она работала главным бухгалтером в ЗАО ***». Весной, какого года, она не помнила, Зимина Е.А. попросила её заехать в ООО ***», забрать документы и отвезти их на завод, оставив у нее в кабинете, что она и сделала. Спустя некоторое время, ей позвонила Зимина Е.А. и сказала, что надо подписать документы и срочно отвезти их в ООО «***», поскольку она находится в Администрации города и сама их подписать не может сказала, что это надо сделать срочно, она (Свидетель №5) их подписала и отвезла, о чем очень сожалеет. Содержание данных документом она не помнила, денежные средства по данным договорам она не получала, у неё (Свидетель №5) была доверенность на получение денежных средств. С Потерпевший №1 она знакома, с ним её познакомила Зимина Е.А. и представила как делового партнера, какой организации не помнила. Ей известно, что Зимина Е.А. как физическое лицо брала у Потерпевший №1 займ. Данный займ, ни на расчетный счет, ни в кассу ЗАО ***» не поступал, от ООО «***» никакой займ в ЗАО ***» также не поступал. Она не вносила никакие денежные средства по факту займа у ООО *** деньги возил Свидетель №2 Кто вел кассу в *** года *** год, она не помнила. У ЗАО ***» были обязательства перед ***. Перед ООО ***» никаких обязательств не было, это подтверждается выездной налоговой проверкой за три года, которой были предоставлены кассовые книги, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись приходные кассовые ордеры под номерами 63,65,67 от имени ЗАО ***» о внесении в кассу предприятия денежных средств на сумму 3000000 рублей. По данному факту она пояснила, что такой нумерации в организации на конец года быть не могло, стояла ли в данных документах ее подпись, она не помнила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что в настоящее время она официально нигде не работает, с *** года по *** она работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «***», которое занималось строительством и благоустройством автодорог *** и ***, генеральным директором которого была Зимина Е.А.. За все время работы со стороны ЗАО «***» к ней, как к сотруднику, никаких претензий не было, как по работе, так и по денежным вопросам. Уволилась она с ЗАО «***» по собственному желанию, так как ей перестали платить заработную плату. Когда она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «***», то неоднократно по указанию Зиминой Е.А. расписывалась в документах, таких как: справки, уведомления и другие документы от имени Зиминой Е.А., какие именно она сейчас уже не помнит. Однако пояснила, что все подписи, которые она ставила от имени Зиминой Е.А. в документах – были выполнены только по указанию самой Зиминой Е.А., самостоятельно она по своему усмотрению от имени Зиминой Е.А. нигде не ставила. Изучив заключение эксперта *** от ***, а также оригиналы договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** между ООО «***» и Зиминой Е.А., как физическим лицом, пояснила, что *** года, точную дату она не помнит, Зимина Е.А., позвонила ей и пояснила, что ей (Свидетель №5) необходимо поехать в ООО «***» по адресу: *** забрать оттуда договора займа, так как она была занята, на что она (Свидетель №5) согласилась и одна направилась в офис ООО ***», где сотрудница вышеуказанной организации по имени ФИО16 передала ей никем не подписанные договоры займа и в настоящее время она не может с уверенностью сказать, что это были именно выше предъявленные ей оригиналы договоров, после чего она забрала данные договора и поехала обратно в ***». Затем она зашла в кабинет к Зиминой Е.А., так как у нее (Свидетель №5) были ключи и положила вышеуказанные договоры на стол Зиминой Е.А., затем она направилась на свое рабочее место. В этот же день, ей позвонила именно Зимина Е.А. и попросила подписать от ее имени вышеуказанные договоры займа с ООО «***» в количестве трех штук, и после того как она (Свидетель №5) их подпишет от ее имени, данные договоры необходимо отвезти обратно в ООО «***». После чего, находясь в кабинете Зиминой Е.А., по указанию последней, она собственноручно подписала вышеуказанные договоры займа от имени Зиминой Е.А. и отвезла в ООО «*** после чего передала их сотруднице, находящейся в ООО «***» кому именно, она уже не помнит. Также добавила, что во всех вышеуказанных договорах займа, оригиналы которых ей были предъявлены – расписывалась лично она, но по указанию ФИО3 весной 2014 года, однако никаких денежных средств по указанным договорам она не получала. Сущность указанных договоров ей была не известна, так как данные договоры она не изучала и не читала. По вышеуказанным договорам займа между Зиминой Е.А. и ООО «***», она никогда не оплачивала никаких денежных средств в ООО «*** но вместе с этим ей известно, что брат Зиминой Е.А. – Свидетель №2 оплачивал проценты по договорам займа, по указанию Зиминой Е.А. По каким именно договорам займа Свидетель №2 оплачивал денежные средства, она не знает. Также пояснила, что она неоднократно и именно по указанию ФИО3 подписывала расходно-кассовые ордера ЗАО ***», а также банковские чеки, по которым в дальнейшем снимала в банках денежные средства на различные нужды ЗАО «***», а именно на закупку материалов и ***, при этом все снятые по указанию Зиминой Е.А. денежные средства с расчетного счета *** на покупку материалов и ГСМ - всегда передавались лично Зиминой Е.А., она никогда не забирала себе указанные денежные средства и никогда не оплачивала займы Зиминой Е.А. и «*** в кассу ООО ***». В *** года по *** года у ЗАО ***» были открыты счета в банках: *** ***, ***, ***. Никаких денежных средств в кассу или на расчетный счет ЗАО «***» в *** году не поступало, так как все обороты, связанные с денежными средствами должны были проходить через нее. Также пояснила, что в *** году в ЗАО ***» была выездная налоговая проверка и в связи с этим, она точно помнит, что в *** году в кассу или на расчетный счет ЗАО «***» денежные средства в размере 3000000 рублей не поступали. Посмотрев копии вышеуказанных приходно-кассовых ордеров ***,65,67 она пояснила, что в данных документах от её имени в графе «главный бухгалтер» – подпись выполнена не ею, то есть она не расписывалась в указанных документах и денежные средства в размере 3000000 рублей в кассу ЗАО «***» она ни от кого не принимала. Также пояснила, что номер приходно-кассовых ордеров, копии которых предъявлены ей, не соответствуют действительности, то есть к концу года нумерация приходно-кассовых ордеров была гораздо выше, чем 63,65,67, так как практически каждый день проводились операции по кассе и к каждой операции присваивается следующий номер и нумерация идет с начала года с цифрой «1» (т.3 л.д. 99-102).

Противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №5 объяснила давностью событий, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала и на очной ставке со свидетелем Зиминой Е.А., которая была допрошена в соответствии с нормами УПК, а также с участием защитника (т.3 л.д.176-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что в настоящее время он работает в ООО «***», которое расположено по адресу: ***. С *** года по *** год он работал в ЗАО «***» в должности энергетика, то есть проверял электрическое состояние газа и электрическое состояние, также по поручению генерального директора ЗАО «***» Зиминой Е.А., на своем личном автомобиле Лада Приора г/н *** регион возил ее, то есть Зимину Е.А. и главного бухгалтера Свидетель №5 по рабочим делам. Генеральным директором ЗАО «***» была его родная сестра Зимина Е.А. Обстоятельств заключения в *** году договора займа между ЗАО ***» и ООО «***», ему не известны.

В период с *** по *** года он несколько раз подвозил Свидетель №5 с наличными денежными средствами в ООО «***», где последняя должна была оплатить - погасить займ и со слов Свидетель №5 ему известно, что она погасила вышеуказанный займ. Лично он ни разу не оплачивал вышеуказанный займ и не вносил денежные средства в ООО "***" в счет погашения займа по договорам заключенным между ООО "***" и *** Вносились ли денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные в займ от ООО «***» в кассу или на счет ЗАО «***», ему ничего не известно, всеми делами по денежным средствам занималась Зимина Е.А. и Свидетель №5 Также пояснил, что в *** года, в каком месяце он не помнит, он, находясь в офисе ООО "*** по адресу: *** подписывал один договор залога автотранспортного средства - номер и дату не помнит, в счет обеспечения обязательств по договору займа между ООО «***» и ЗАО «***» в размере 3 000 000 рублей, согласно которому он предоставил в залог свой личный автотранспорт "*** 2008 года выпуска. Свой личный автотранспорт "***" 2008 года выпуска он продал, когда именно не помнит, кому именно, также не помнит. Поскольку он был убежден, что долг перед ООО *** оплачен и вышеуказанное имущество уже не находится в залоге, то он решил продать "***" 2008 года выпуска. О том, что долг (займ) перед ООО ***" погашен, ему сказала Свидетель №5 - главный бухгалтер ***, когда именно, не помнит. С *** года по *** год, когда он работал в ЗАО «*** в ООО "*** по адресу: *** он приходил и находился только один раз, а именно в *** года, когда подписывал договор залога. Посмотрев договор залога ***/АМ от ***; договор залога ***/АМ от ***; договор залога ***/АМ от ***; договор залога ***/АМ от ***, он пояснил, что утвердительно не может пояснить, расписывался ли он в вышеуказанных документах, а возможно и не расписывался. Также добавил, что бухгалтер ЗАО «***» Свидетель №5 неоднократно подсовывала ему какие-то документы на подпись, какие именно он не знает, так как он их не читал. Зимина Е.А. также ему говорила, что долг перед ООО ***" в размере 3 000 000 рублей погашен (т.3 л.д.134-138).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с *** по *** год он работал в ЗАО УПКП ***» в должности менеджера. Руководителем ЗАО ***» являлась его мама - Зимина Е.А. Ему известно, что в *** году, когда именно не знает, ЗАО «***» в лице кого именно ему также неизвестно, оформило договор займа с ООО ***» и получило от последних денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Сколько было договоров, ему не известно. Ему известно со слов Зиминой и Свидетель №5, что обязательства по данным договорам были выполнены в *** году. Займ был взят на закупку материалов, на зарплату, на осуществление деятельности. С Потерпевший №1 не знаком, но однажды в *** году он был в ***» и подписывал договор залога автотранспортного средства автомобиля «Тойота Хайлендер». Позднее он выкупи данную машину. Займа у Зиминой Е.А. как у физического лица перед «***» не было. Как передавались денежные средства по договору займа, он не видел. По просьбе Свидетель №5 он подписывал какие- то документы, но какие именно не помнит. После того, как ему стало известно от Свидетель №5, что кредит ЗАО ***» в *** году был погашен, официально они не обращались в «***» с соглашением о расторжении договора займа. Ему известно со слов Свидетель №5, что «*** являясь генеральным подрядчиком перед ЗАО «*** за выполненные работы в *** не расплатилось, задолженность составила 14 000000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с *** года по *** года он работал в должности начальника производства технического отдела в ЗАО ***», где генеральным директором являлась Зимина Е.А., и в его должностные обязанности входило: ведение технической документации, изучение проектно-сметной документации, оформление актов выполненных работ. С *** года по *** года он работал в ООО «*** в должности начальника производства технического отдела, однако был уволен за прогулы. В должности главного инженера в ЗАО ***» он никогда не работал, и кто занимал указанную должность, он не знает.

Потерпевший №1 он не знает, однако со слов Зиминой Е.А. ему известно, что Потерпевший №1 является финансовым директором ООО *** Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО1, а всеми вопросами занимался ФИО2, кем последний официально являлся в ООО «***», он не знает. Однако со слов Зиминой Е.А. ему известно, что Потерпевший №1 также имеет отношение к ООО «***», какое именно – он не знает.

В *** года Зимина Е.А. сообщила ему, что необходимы денежные средства около 3000000 рублей для того, чтобы расплатиться с рабочими, которые разгружали вагоны и только со слов Зиминой Е.А. в *** года ему стало известно, что она как генеральный директор ЗАО ***» получила в ООО *** кредит на сумму около 3000000 рублей, однако каким образом и при каких обстоятельствах оформлялся кредит на сумму около 3000000 рублей между ООО «***» и ЗАО УПКП «***» ему ничего не известно. Какое имущество было заложено за кредит, ему также неизвестно.

Также со слов Зиминой Е.А. в *** году ему стало известно, что в *** года она оформила еще один кредит в ООО «***», однако на какую сумму и при каких обстоятельствах был оформлен кредит ему неизвестно. Но может пояснить, что со слов Зиминой Е.А. кредит в *** года был оформлен для выполнения работ в ***, однако каким образом Зимина Е.А. оформила кредит в *** года в ООО ***», ему неизвестно. Так, в *** году, когда именно он не знает, между ЗАО ***» и ООО «***» был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ в *** на сумму около 8400000 рублей и со слов Зиминой Е.А ему известно, что денежные средства около 5000000 рублей ООО «***» от администрации *** получило, однако получило ли эти денежные средства ЗАО ***» ему ничего неизвестно. Со слов Зиминой Е.А ему известно, что остальные денежные средства в сумме около 3400000 рублей за выполненные работы администрация *** не заплатила ООО «***», а последние в свою очередь не заплатили ЗАО ***», однако ЗАО ***» в полном объеме выполнило все вышеуказанные работы.

Со слов Зиминой Е.А. ему известно, что кредит от *** года в сумме около 3000000 рублей перед ООО ***», был оплачен главным бухгалтером ЗАО ***» Свидетель №5 в *** года, при каких обстоятельствах был оплачен вышеуказанный кредит ему не известно. Он лично никакие платежи по вышеуказанному кредиту не производил. На какой срок Зимина Е.А. брала в кредит денежные средства ООО «***» в сумме около 3000000 рублей в *** года ему не неизвестно. Про исковое заявление ООО «***» в отношении Зиминой Е.А. ему ничего неизвестно.

Свидетель №5 за период с *** года по *** года неоднократно, в том числе и при нем, расписывалась за генерального директора Зиминой Е.А. в документах ЗАО ***», однако в каких именно документах Свидетель №5 расписывалась за Зимину Е.А., он не помнит. При этом он думал, что Зимина Е.А. разрешала Свидетель №5 расписываться в документах ЗАО ***» за генерального директора, то есть за Зимину Е.А., но он точно этого не знает, так как не спрашивал об этом Зимину Е.А. (т.7 л.д.37-40).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером ООО «*** с *** года, ранее работала в бухгалтерской фирме ООО «*** У них на обслуживании находились юридические фирмы, индивидуальные предприниматели. По их поручению они вели бухгалтерский и налоговый отчет. Их клиентом в том числе было ООО «*** с Зиминой она лично не знакома. В *** года Потерпевший №1 – руководитель ООО «***» передавал ей первичные документы, чтобы она отразила их в бухгалтерской программе. Среди них были документы на выдачу займа в сумме 3000000 рублей ЗАО ***», она отразила это в учетной программе «1С:Предприятие». В конце *** года Потерпевший №1 позвонил и спросил, возможно ли заменить один договор на три договора, чтобы общая сумма не изменилась. Он пояснила, что это возможно, поскольку программа позволяет это сделать, после этого он передал ей уже подписанные и разделенные договоры с ЗАО ***» в количестве трех штук на общую сумму 3000000 рублей. В *** Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что обязательства ЗАО ***» будет погашать Зимина Е.А., и что в ближайшее время он привезет ей переподписанные договоры, он привез их где-то в *** года. Договоры были подписаны Зиминой Е.А. и на тот момент, когда она их получила, датой договора был *** года, из-за этого в программе она отразила их как новые договоры. Впоследствии, когда они с менеджером ФИО55 сверяли оперативный бухгалтерский учет, то выяснили, что в программе зафиксирована сумма ровно на 3000000 рублей больше, выяснилось, что договоры от *** года, которые привез Потерпевший №1, должны были заменить обязательства по договорам от *** года с ЗАО ***» на Зимину Е.А. Об этом она уведомила Потерпевший №1, сказав, что их нужно было переподписывать той же датой. Через какое-то время он привез ей переоформленные договоры с Зиминой Е.А. от *** года на общую сумму 3000000 рублей, и она внесла корректировки в базу, она лично при подписании договоров с Зиминой Е.А. не присутствовала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с *** года по *** года она работала в ООО «***» в качестве специалиста по кредитованию. На момент её устройства на работу за Зиминой Е.А. числилась задолженность в размере белее 3000000 рублей, в связи с чем они неоднократно ей звонили. Единственный раз *** года Свидетель №2 приносил 200000 рублей в счет погашения задолженности, она лично у него принимала данные денежные средства, в приходно-кассовом ордере она допустила опечатку, а именно: цифрами была прописана сумма в размере 200000 рублей, а прописью -100000 рублей. На его квитанции, которую она ему отдала с подписью и печатью, была указана сумма в размере 200000 рублей. Ей известно, что договоры, заключенные с Зиминой Е.А. переподписывались, а затем два раза продлевались дополнительными соглашениями *** года, никаких претензий от Зиминой Е.А. по данному поводу не поступало. Она (ФИО20) лично присутствовала при этом, однако не помнит, как продлевались договоры с Зиминой Е.А., как с физическим лицом или как с ЗАО ***». Более никаких погашений от Зиминой Е.А. не поступало. Зиминой Е.А. неоднократно направлялись претензии, она несколько раз звонила Зиминой Е.А. по вопросу погашения платежа, позднее они обратились с заявлением в суд.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что с *** года по настоящее время, кроме *** года он приезжал на территорию РФ и работал разнорабочим у ФИО3, которая являлась генеральным директором ЗАО «***», а в настоящее время Зимина Е.А. работает в ООО «***», которое также расположено по адресу: ***. Зимина Е.А. являлась его работодателем и выплачивала ему зарплату, кроме того она регистрировала его и остальных рабочих, которые также работали у нее, у себя по вышеуказанному адресу, где было расположено ЗАО «***», он и остальные рабочие также проживаем по вышеуказанному адресу, то есть на территории ЗАО «*** а в настоящее время - ООО «***». Его заработная плата в период, когда он работал у генерального директора ЗАО «***» Зиминой Е.А., составляла от количества отработанного времени, но ежемесячно не превышала 25000 рублей – это с учетом «калыма», то есть работ, не связанных с его обязанностями как рабочий в ЗАО «*** - разгрузка вагонов со щебнями. При этом пояснил, что являлся старшим над рабочими - бригадиром, то есть заработную плату остальным рабочим передавал он, после того как Зимина Е.А. передавала ему деньги. ЗАО ***» занималось строительством и благоустройством автодорог в ***, с Потерпевший №1 не знаком. В *** году и *** году он и его рабочие работали на территории завода ЗАО ***» по адресу: ***, за пределами *** в указанные года никакие работы по благоустройству автодорог, связанные с ЗАО «*** не выполняли. К концу *** года Зимина Е.А. перестала выплачивать им деньги за выполненные работы именно по разгрузке вагонов (разгрузка щебня) и он как старший среди рабочих требовал от Зиминой Е.А., чтобы последняя выплатила им деньги за разгрузку вагонов. Зимина Е.А. говорила, что у нее проблемы с деньгами и поэтому она не может выдать им деньги за разгрузку щебня. И только в *** года Зимина Е.А. наличными передала ему деньги в сумме около 900000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей. При этом передача денег Зиминой Е.А. - ему за разгрузку вагонов никаким образом документально не оформлялась, ему не известно, откуда у Зиминой Е.А. в *** года появились денежные средства в размере около 900000 рублей, но по слухам он знал, что Зимина Е.А. взяла в долг для того, чтобы выдать им деньги за разгрузку вагонов (т.7 л.д.27-30).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии следует, что с *** года по *** года он работал директором ***, и в его должностные обязанности входило: реализация инвестиционной программы и ведение технического контроля строительных работ. С Зиминой Е.А. знаком, примерно с *** года, когда она являлась генеральным директором ЗАО ***», а он в то время занимал должность директора *** Отношения у него с Зиминой Е.А. были только рабочие, в настоящее время он с ней не общается. С Потерпевший №1 знаком с *** года. Потерпевший №1 являлся руководителем организации, какой именно не знает, который поставлял щебень, с *** года он его не видел и не общался с ним. Он (ФИО22) присутствовал на планерках и совещаниях, проводимых как администрацией ***, так и администрацией ***, где также присутствовал Потерпевший №1, который являлся только поставщиком строительных материалов. Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО1, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО2 Никто больше не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «***». Потерпевший №1 не имел никакого отношения к ООО ***». С Зиминой Е.А. он виделся в конце *** года, кто был инициатором встречи, он уже не помнит. Зимина Е.А. сообщила, что его вызовут к следователю для допроса, однако просила ли Зимина Е.А. давать какие-либо показания – он уже не помнит, так как прошло много времени. Про взаимоотношения, в том числе долговые между ЗАО ***» и ООО «***» ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и ООО «***» ему также ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 как физическими лицами ничего не известно. Зимина Е.А. в *** году и в *** году к нему (ФИО22) с вопросом о том, что у ее фирмы ЗАО ***» нет денежных средств для выполнения работ и в помощи отыскания денежных средств, никогда не обращалась. Также ему ничего неизвестно, где, у кого и на какие средства ЗАО ***» приобретала строительные материалы. В *** году ООО «*** выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала *** и в *** года сотрудниками *** была проверена часть выполненных строительных работ у ООО «***» на сумму около 5000000 рублей, после чего справку о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** заверил он – как директор *** (т.7 л.д.42-45).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии следует, что с *** года по *** года он являлся депутатом 5-го созыва *** Думы, с *** года по *** года он являлся начальником управления строительства инвестиции ***, в настоящее время он нигде не работает и является военным пенсионером. С Зиминой Е.А. знаком, познакомился с ней по рабочим вопросам примерно в *** году на одном из совещаний, проводимых ***. Ему было известно, что Зимина Е.А. являлась руководителем строительной организации, но какой именно – он не знал, а узнал об этом в *** году от сотрудников полиции. С Зиминой Е.А. он встречался только на вышеуказанных совещаниях, однако никаких дел с Зиминой Е.А. он не имел. С Потерпевший №1 знаком примерно с *** года, с последним у него сложились дружеские отношения, была ли у него какая-то организация, связанная со строительством – он не знал. Он (ФИО23) присутствовал только на совещаниях, проводимых администрацией ***, где присутствовала Зимина Е.А., при этом пояснил, что он никогда не присутствовал на совещаниях, где одновременно находились Зимина Е.А., ФИО2, Потерпевший №1 Кто именно являлся руководителем ООО ***» он не знает, всеми вопросами технического характера ООО «***» занимался ФИО2. Насколько ему известно, Потерпевший №1 не имел никакого отношения к ООО «*** и как он уже пояснил всеми вопросами технического характера ООО ***» занимался ФИО2 и никто больше не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «*** Про взаимоотношения, в том числе долговые между ЗАО УПКП ***», где генеральным директором являлась Зимина Е.А. и ООО «***» ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 как физическими лицами ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и ООО «Центр ***» ему ничего не известно. Ему также ничего неизвестно о том, кто, когда и у кого брал в долг денежные средства, то есть он не знает, брала ли Зимина Е.А. как физическое лицо или как генеральный директор *** денежные средства в ООО «*** и лично у Потерпевший №1 В *** году и в *** году Зимина Е.А. к нему с вопросом о том, что у ее фирмы ЗАО ***» нет денежных средств для выполнения работ и в помощи отыскания денежных средств, никогда не обращалась. Ему ничего не известно, где, у кого и на какие средства ЗАО ***» приобретала строительные материалы (т.7 л.д. 47-50).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с *** года по *** год она работала в должности бухгалтера в ЗАО ***» под руководством Зиминой Е.А. С Потерпевший №1 она лично не знакома, но слышала о нем в процессе работы, он неоднократно звонил в бухгалтерию по вопросу возврата денежных средств, общался с главным бухгалтером Свидетель №5 Ей (ФИО24) известно, что в *** году ЗАО ***» получило в долг у ООО «***» кредит в размере 3 000 000 рублей на закупку материалов. Займ был заключен как между юридическими лицами, как ей известно из разговора Свидетель №5 и Зиминой Е.А., данный займ был погашен. Как главный бухгалтер Свидетель №5 могла расписываться в документах за Зимину Е.А., но только в рамках отведенных ей полномочий. В *** году Свидетель №5 взяла у нее в долг денежные средства, которые так и не вернула. По какой причине Свидетель №5 перестала работать в ЗАО ***», ей не известно. В период ее работы она не помнит, чтобы Зимина Е.А. допускала возможность подписания каких-либо документов от ее имени другим лицам.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что что примерно с *** по *** года она работала бухгалтером в ЗАО ***», где генеральным директором являлась Зимина Е.А. В её должностные обязанности входило: ведение первичной документации, кадровый учет и остальные дела по поручению руководства, то есть Зиминой Е.А. В *** года она уволилась по собственному желанию и после этого она поддерживает связь с Зиминой Е.А. Потерпевший №1 она не знает, лично с ним не виделась и не общалась. Общалась она с Потерпевший №1 только по телефону, когда он звонил в офис ЗАО ***», на какой номер она не помнит и просил передать трубку Свидетель №5, которая являлась главным бухгалтером ЗАО ***». При этом она не помнит, как часто Потерпевший №1 звонил в офис ЗАО ***» и разговаривал со Свидетель №5 Исходя из разговора между Свидетель №5 и Потерпевший №1 она сделала вывод для себя, что речь идет о деньгах, которые ЗАО ***» *** года получило в ООО «*** При этом в ходе разговора со Свидетель №5 она поняла, что ЗАО ***» получила в долг у ООО *** денежные средства в размере 3000000 рублей. Кем являлся Потерпевший №1 в ООО «*** она не знает, но предполагает, что он был учредителем, кем был оформлен вышеуказанный кредит, где и при каких условиях – она не знает, но по общению со Свидетель №5 она поняла, что ЗАО ***» получило в долг у ООО «*** деньги в сумме 3000000 рублей возможно для покупки строительных материалов. Исходя из разговоров Свидетель №5 и Зиминой Е.А. она предположила, что вышеуказанный кредит был погашен, однако кто именно оплачивал вышеуказанный кредит, когда именно был оплачен данный кредит и при каких обстоятельствах он был оплачен – ей неизвестно. При этом может пояснить, что ни Зимина Е.А., ни кто-либо другой сотрудник ЗАО ***» ей лично не сообщали ничего про вышеуказанный кредит, то есть, когда точно он был оформлен, кем именно и при каких обстоятельствах, а также когда и кто его оплачивал, лично она никакие платежи по вышеуказанному кредиту не производила (т.7 л.д.53-56).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО24 объяснила давностью событий, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что с Зиминой Е.А. знаком по работе, она являлась руководителем какого-то предприятия. С Потерпевший №1 знаком с *** г.г., поскольку виделся на совещаниях в ***. Потерпевший №1 выступал как руководитель какого-то предприятия и являлся напарником ФИО2, который занимался строительством дорог в ***, являлся руководителем ООО «*** Потерпевший №1 выступал как организатор, финансист, а также доставлял щебень. На совещаниях в *** присутствовали и Зимина Е.А. и Потерпевший №1, они выступали как дорожники. О денежном долге между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 ему ничего не известно, каких-либо задолженностей у Зиминой Е.А. или ЗАО *** перед ним нет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии следует, что Потерпевший №1 он знает примерно с *** года. Потерпевший №1, являлся поставщиком строительных материалов, таких как – щебень и т.д. С Потерпевший №1 он не виделся и не общался с *** года. На планерках или совещаниях, проводимых как администрацией ***, так и администрацией *** он (ФИО25) присутствовал, также там присутствовал Потерпевший №1, который являлся только поставщиком строительных материалов. ООО ***» возглавляла - ФИО1, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО2. Никто больше не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «*** Потерпевший №1 не имел никакого отношения к ООО «***». Про взаимоотношения, в том числе долговые между ЗАО ***», где генеральным директором являлась Зимина Е.А. и ООО «*** ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 как физическими лицами, ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и ООО «***», ему ничего не известно. Ему также ничего неизвестно о том, кто, когда и у кого брал в долг денежные средства, то есть он не знает, брала ли Зимина Е.А. как физическое лицо или как генеральный директор ЗАО ***» денежные средства в ООО «***» и лично у Потерпевший №1 В *** году и в *** году Зимина Е.А. с вопросом о том, что у ее фирмы ЗАО ***» нет денежных средств для выполнения работ и в помощи отыскания денежных средств не обращалась. Зимина Е.А. не просила его одолжить ей денежные средства и никогда не обращалась к нему с такими вопросами, также ему не известно, где, у кого и на какие средства ЗАО ***» приобретала строительные материалы, он этим не интересовался, то есть ему не было известно до сегодняшнего дня о том, что ЗАО ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А., а также сама Зимина Е.А. – как физическое лицо брала в *** году и в *** году денежные средства для выполнения строительных работ. Ему также известно, что в *** году ООО ***» выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала ***, а субподрядчиком выступила Зимина Е.А. как генеральный директор ЗАО ***», однако каким образом закончились вышеуказанные работы, кто у кого брал в долг, кто и кому не вернул денежные средства – ему ничего не известно (т.7 л.д.59-62).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО25 объяснил давностью событий, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии следует, что он занимает должность исполняющего обязанности начальника ФКУ ***. В период с *** года по *** года он являлся начальником управления дорог по ***. Зимину Е.А. он знает, познакомился с ней по рабочим вопросам примерно в *** году на одном из совещаний, проводимых ***, никаких отношений у него с Зиминой Е.А. не было, и в настоящее время тоже нет. Ему было известно, что Зимина Е.А. являлась руководителем какой-то строительной организации, но какой именно, не знал. С Зиминой Е.А. он встречался только на вышеуказанных совещаниях, никаких дел с Зиминой Е.А. не имел. С Потерпевший №1 он знаком, никаких отношений с Потерпевший №1 у него нет. Всеми вопросами технического характера ООО ***» занимался ФИО2, а генеральным директором ООО «*** являлась его мать, анкетные данные которой он не знает. Потерпевший №1 не имел никакого отношения к ООО «***», никто кроме ФИО2 и его матери не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «*** Про взаимоотношения, в том числе долговые, между ЗАО ***», где генеральным директором являлась Зимина Е.А. и ООО «***» ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1, как физическими лицами, ему ничего не известно, про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и ООО «*** ему ничего не известно. Ему также неизвестно о том, кто, когда и у кого брал в долг денежные средства, он не знает, брала ли Зимина Е.А. как физическое лицо или как генеральный директор какой-либо организации денежные средства в ООО «***» и лично у Потерпевший №1 В *** году и в *** году Зимина Е.А. к нему с вопросом о том, что у ЗАО ***» нет денежных средств для выполнения работ и в помощи отыскания денежных средств не обращалась, денежные средства в долг не просила, Свидетель №6 к нему также с подобными вопросами никогда не обращался (т.7 л.д.67-69).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что с Зиминой Е.А. она знакома с *** года, когда стала работать юристом в ЗАО ***». В данной организации она работала до ***-***.г., в её должностные обязанности входило: юридическая экспертиза договорных отношений, представление интересов в суде, то есть правовые вопросы деятельности организации. С Потерпевший №1 лично не знакома, видела его 1 или 2 раза в ЗАО ***» примерно в *** гг., также он приезжал на собрание кредиторов, когда осуществлялась процедура банкротства, отношения между Зиминой Е.А. и ФИО57 были деловые. Директором ООО «***» являлась ФИО58 её сын ФИО59 приезжал к ним в ЗАО ***» для заключения договора субподряда по дорогам в р.***. При подписании договора субподряда ФИО2 пояснил, что все правки необходимо согласовывать с Потерпевший №1 Со слов ей известно, что был какой-то займ между ФИО3 и Потерпевший №1, как физическими лицами, но расписку, подтверждающую данный факт она не видела. В *** году она (ФИО27) проводила юридическую экспертизу договоров о займе денежных средств на сумму 3000 000 рублей между ЗАО ***» и ООО «***», как юридическими лицами, были ли они подписаны сторонами на тот момент, она не помнит. Был ли возврат долга по этим договорам ей не известно. Однако ей известно, что Зимина Е.А. отдала Потерпевший №1 долг в сумме 3000000 рублей, которые занимала лично. Каким образом осуществлялся возврат денежных средств, ей не известно. Если Зимина Е.А. где-то просила Свидетель №5 –главного бухгалтера расписаться в каких-либо документах от её имени, то оформлялась доверенность. Позднее она увидела на сайтах судов по гражданским делам, что были вынесены решения в пользу Потерпевший №1 по его искам к Зиминой Е.А., о чем у нее состоялся разговор с Зиминой Е.А. Знакомилась ли она (ФИО27) в данными гражданскими делами, готовила ли документы по данным гражданским делам, она не помнит, она могла по доверенности представлять интересы Зиминой Е.А. в судах.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «***». С Зиминой Е.А. знаком около 15 лет, поскольку сотрудничали по работе. С Потерпевший №1 также знаком, поскольку неоднократно с ним встречался на совещаниях в Администрации. Ему известно, что Зимина Е.А. брала в долг у Потерпевший №1 около 3 000 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства дорог. На тот момент они с Зиминой Е.А. строили дорогу в ***. В конце строительства не стало хватать денег, а авансирование не предполагалось. В связи с чем они были вынуждены обратиться к главе *** – Свидетель №6, который пояснил, что позвонит кому-то, как позднее выяснилось Потерпевший №1 и им дадут деньги. Затем Свидетель №6 пояснил, что нужно поехать в *** к стадиону «***», где их будут ждать. Получив указанные денежные средства, они поехали в *** закупать щебень. Писала ли Зимина Е.А. расписку о получении денежных средств у Потерпевший №1, заключался ли по данному факту договор, ему не известно, так как он не видел этого и сидел в машине, затем пришла ФИО3 и принесла деньги. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Потерпевший №1 на предоставление интересов ООО «Инждорстрой» он не видел. Однако директором ООО «***» являлся Потерпевший №1, являлся ли он учредителем данной организации он не знает, но хозяином точно был. На деньги, которые дал Потерпевший №1 они с Зиминой Е.А. закупили битум и щебень, чтобы достроить дорогу в ***. Насколько ему известно, данные денежные средства были возвращены взаимозачетом, поскольку ***» должен был вернуть ЗАО *** деньги. Ему стало известно об этом, поскольку он присутствовал на совещаниях в ЗАО ***», на котором присутствовал он, Зимина Е.А. и Свидетель №5

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии следует, что кто являлся директором или учредителем ООО ***» он (ФИО29) не помнит. Имел ли Потерпевший №1 какое-либо отношение к ООО «*** он не знает.

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО29 объяснил тем, что на предварительном следствии он говорил следователю, что «не помнит», а следователь записал, как «нет», протокол подписал, не читая его, показания, данные в судебном заседании более точные. Показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и принимает за основу.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем у Потерпевший №1, лично с Зиминой Е.А. не знаком. *** году, точную дату не помнит, он возил Потерпевший №1 на *** в ***. В машину на заднее сидение села Зимина Е.А. Из разговора Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 он понял, что Зиминой Е.А. нужны были деньги в долг. После чего в машине на заднем сидении Потерпевший №1 передал Зиминой Е.А. деньги, которые она пересчитала. Сколько там было денег ему не известно. Затем Зимина Е.А. написала расписку, что в ней было написано он не знает, затем Зимина Е.А. вышла из машины, а он и Потерпевший №1 поехали обратно на работу. Позднее со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Зимина Е.А. ему денежные средства так и не вернула, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности директора ООО ***» до *** года. Организация занималась строительно-монтажнами работами. С Потерпевший №1 знаком, поскольку последний занимался поставкой материалов: щебня и песка. Он сотрудничал с ним как с контрагентом. Потерпевший №1 являлся либо директором фирмы по продаже материалов, либо менеджером по продажам. Он не помнит, присутствовал ли Потерпевший №1 на планерках и совещаниях в ***. С Зиминой Е.А. он знаком с *** года. Она являлась директором ЗАО ***», ее организация выполняла строительно-монтажные работы на субподряде у фирмы ООО «*** Возможно ЗАО ***» выполняла строительные работы на сумму 5000000 рублей, но он уже не помнит всех обстоятельств. Потерпевший №1 никакого отношения к руководящим должностям ООО «***» не имел. Он являлся лишь только поставщиком материалов, никаких распоряжений Потерпевший №1 не имел право давать. Ему известно о долговых обязательствах Зиминой Е.А. перед Потерпевший №1 Генеральным директором «*** являлась его мать ФИО1. Ему известно, что «*** перечислило ЗАО ***» 5000000 рублей за выполненные работы. В *** г.г. ЗАО *** к ООО «*** и лично к нему с просьбой погасить какие-либо задолженности по договорам субподряда не обращалась. При заключении договора субподряда с ЗАО ***» на выполнение строительных работ присутствовала Зимина Е.А., договор заключался в ***. При подписании данного договора он не говорил, что ему необходимо согласовать данный договор с Потерпевший №1 Он никогда никакие действия не согласовывал с Потерпевший №1, Потерпевший №1 никакие денежные средства из ***» не забирал. Кто подписывал акт выполненных работ, он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации ***. С Зиминой Е.А. знаком, она осуществляла ремонт дорог в *** в качестве субподрядчика. В качестве подрядчика выступала организация «*** С Потерпевший №1 также знаком, он приезжал вместе с ФИО2 в ***, участвовал в переговорах. Визуально создавалось впечатление, что Потерпевший №1 имел какое-то отношение к «*** однако в документах он не значился. Когда был заключен договор с «*** он затрудняется пояснить, на какую сумму также не помнит. На тот момент он ( Свидетель №3) являлся председателем комиссии, которая утверждала итоги торгов и аукционов. Каким образом ***» выбрада в качестве субподрядчика ***» ему не известно. Акт выполненных работ подписывал *** а затем подрядчик и субподрядчик. Обозревая акт совместно осмотра от *** он (Свидетель №3) пояснил, что в нем стоит его подпись, которая подтверждает, что организация свою работу выполнила. Данный акт его просила подписать Зимина Е.А., но акт не являлся документом для оплаты работы. *** полностью рассчиталась по выполненным работам с «***». Со слов Зиминой Е.А. ему известно, что ***» задолжало перед ЗАО ***» какие-то денежные средства. Ему известно, что ***» вовремя не заплатил Зиминой Е.А. денежные средства. О долговых обязательствах Зиминой Е.А. перед Потерпевший №1 ему стало известно в суде. Также он (Свидетель №3) пояснил, что он встречался с Швайбовичем, но по какому вопросу затрудняется вспомнить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что с *** он является главой ***, а с *** по *** он был заместителем главы ***, а с ***, когда Свидетель №6 уволился, он исполнял обязанности главы ***. С Зиминой Е.А. знаком, познакомился с ней примерно в *** году, при этом знает Зимину Е.А. как директора ЗАО ***», которое занималось дорожными работами на территории ***. С Потерпевший №1 знаком на протяжении порядка 4 лет, Потерпевший №1 присутствовал на планерках, то есть на совещаниях, которые проводились в *** при Свидетель №6, при этом все совещания собирало *** области и Потерпевший №1 также приглашали они. В качестве кого Потерпевший №1 присутствовал на указанных совещаниях, ему не было известно. Являлся ли или является ли Потерпевший №1 руководителем, учредителем, либо владельцем какой-либо строительной организации ему не известно. В *** году ООО «*** выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала ***, работы были на сумму около 20000000 рублей. Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО1, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО2, кем последний официально являлся в ООО «*** он не знает. Однако добавил, что все вопросы, связанные с ООО «***» решались через ФИО1 и ФИО2, и никто больше не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО ***». Какое отношение имел Потерпевший №1 к ООО ***» ему не известно. После того, как *** был подписан договор подряда с ООО «*** на выполнение вышеуказанных работ, то с момента начала данных работ ему стало известно, что субподрядчиком выступило ЗАО «***» в лице Зиминой Е.А. При этом могу пояснить, что выполнение строительных работ, в том числе и вышеуказанных, происходит за счет собственных денежных средств, а в последующем послед окончания определенного этапа заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ. Откуда у ЗАО ***» были средства для выполнения вышеуказанных работ ему не известно, и он не интересовался, так как в его обязанности это не входило, также как и в обязанности бывшего главы *** Свидетель №6 После проведения работ по срезке старого асфальтового покрытия и укладке выравнивающего слоя работы ЗАО ***» были выполнены на сумму 4999994 руб., а затем ЗАО «*** были выполнены работы по продолжению укладки выравнивающего слоя и устройству покрытия из асфальтобетонных смесей на сумму 3400852 руб. о чем имеется соответствующий акт от ***, подписанный им и утвержденный Свидетель №6 При этом пояснил, что работы на сумму 4999994 руб. после их выполнения были оплачены ООО «***», так как данная организация являлась генподрядчиком, а работы на сумму 3400852 руб. ООО «*** им не были предъявлены, по какой причине ему не известно, то есть выполненные работы на сумму 3400852 руб. *** не были оплачены ООО «*** Обращалась ли *** к ООО «***» с целью предоставления последними актов выполненных работ он не помнит. Уже в *** году Зимина Е.А. обратилась к нему, как к главе *** и пояснила, что будет обращаться в *** области с просьбой рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ на сумму 3400852 руб. ЗАО ***», однако денежные средства должны были быть выплачены ООО «***», а не ЗАО «*** так как генподрядчиком являлось ООО «***

Про взаимоотношения, в том числе долговые между ЗАО «*** и ООО «***» ему ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 ему ничего не известно. Свидетель №6 о взаимоотношениях между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. О том, что по факту мошеннических действий в отношении ООО «*** и Потерпевший №1 возбуждены уголовные дела ему стало известно только от сотрудников полиции. Также добавил, что в *** года к нему в *** от гражданки Зиминой Е.А. приезжал юрист ЗАО ***» ФИО31, с которым он знаком на протяжении около 6 месяцев и еще какой-то молодой человек, которого он видел в первый раз, при этом ФИО31 в ходе разговора рассказал ему, что следователь его будет вызывать для допроса в качестве свидетеля и ФИО31 без какого-либо вознаграждения просил, чтобы он у следователя в ходе допроса в качестве свидетеля по делу Зиминой Е.А. сказал, что якобы ему известно, о том, что Потерпевший №1 является учредителем или владельцем ООО ***» и он по своей невнимательности не придал этому значения и согласился с ФИО31, при этом неизвестный ему молодой человек, который был с ФИО31 написал на листе бумаги о том, что ему известно, что Потерпевший №1 является учредителем и владельцем ООО «***» и он расписался внизу данного текста, и этот лист бумаги ФИО31 забрал с собой. Однако в ходе настоящего допроса он пояснил, что в действительности ему неизвестно о том, какое отношение имеет к ООО ***» Потерпевший №1, при этом он знает, что генеральным директором ООО «*** является ФИО1, а всеми техническими вопросами по ООО «*** занимался ФИО2, а Потерпевший №1 никакого отношения к ООО ***» не имел ( т.6 л.д. 184-187).

Противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №3 объяснил давностью событий, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что Зимину Е.А знает давно с *** года, когда еще работал в Администрации ***, также он сотрудничал с ней и когда работал главой администрации ***. Руководителем какой организации являлась Зимина Е.А., он не помнит. В середине *** года Зимина Е.А. со своим мужем приезжали к нему, но по какому вопросу, он затрудняется пояснить. С Потерпевший №1 он знаком. Именно Потерпевший №1 порекомендовал ее как субподрядчика для проведения работ в ***. На тот момент Потерпевший №1 поставлял щебень и еще какой-то материал, связанный с дорожным строительством. На какую сумму был выполнен объем работ, он не знает, поскольку этим вопросом занимался Свидетель №3 Ему не известно, имел ли Потерпевший №1 какое-либо отношение к «***», но Потерпевший №1 всегда приезжал вместе с руководителями. Потерпевший №1 и ФИО2 всегда присутствовали на совещаниях в администрации ***. Про долговые взаимоотношения между ЗАО ***» и ООО «***» ему ничего не известно. Были ли перечислены «*** денежные средства в полном объеме по объемам работ, которые выполнила данная организация ему не известно. Платежные поручения о перечислении денежных средств подписывал он. «*** по личным договоренностям какие-либо работы вне контрактов не выполняло. Зимина Е.А. к нему с вопросам о содействии в решении вопроса с денежными средствами не обращалась. Она обращалась только по вопросу материалом для строительства участка дороги. Обозревая акт совместно осмотра от *** он (Свидетель №6) пояснил, что в нем стоит его подпись. Если бы какие - либо сведения в акте были отражены недостоверно, он (Свидетель №6) не подписал бы данный акт.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что она является директором ЗАО «*** расположенное в ***, которое занимается арендой дорожной техники. С *** года по *** года она являлась генеральным директором ООО ***», а её сын ФИО2 с конца *** года по *** являлся техническим директором ООО ***» и занимался всеми вопросами указанной организации. Потерпевший №1 она лично не знает, но со слов ФИО2 ей было известно, что Потерпевший №1 является поставщиком строительных материалов и Потерпевший №1 поставлял ООО ***» щебень и песок. Зимину Е.А. она знает, виделась с ней 1 раз при подписании договора субподряда в марте 2014 года между ООО «*** и ЗАО ***», где Зимина Е.А. являлась генеральным директором. Никаких отношений у неё с Зиминой Е.А. нет. Всеми вопросами технического характера занимался технический директор ООО «*** ФИО2 Так, в *** году у ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ в ***, так как в этом же году между ООО «*** и *** был подписан договор подряда с ООО «***» на выполнение строительных работ в ***. Ей известно, что ЗАО «***» выполнило строительные работы на сумму около 5000000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены ЗАО «***», после чего ЗАО ***» в лице Зиминой Е.А. не были предоставлены соответствующие документы о выполненных работах и поэтому ЗАО «***» не выполнялись вышеуказанные работы по договору субподряда и поэтому не финансировались со стороны ООО «*** Всеми вопросами занимался ФИО2 и поэтому она не может пояснить по каким причинам ООО «***» в одностороннем порядке был расторгнут договор с ЗАО «***», однако ему было известно, что в связи с отсутствием дальнейшего финансирования со стороны *** ООО «*** расторг договор генподряда с заказчиком, то есть с Администрацией. Таким образом, ЗАО «*** в *** году согласно договору субподряда выполнило работы в *** на сумму около 5000000 рублей и в дальнейшем прекратило выполнение работ, в связи с чем ООО «***» не принимало никаких работ у ЗАО «*** Между ООО «*** и Потерпевший №1 были только деловые отношения, где Потерпевший №1 являлся поставщиком строительных материалов. При этом Потерпевший №1 никогда не был учредителем или каким-либо руководителем ООО «***

Про взаимоотношения, в том числе долговые между ЗАО «*** и ООО «***», а также между Зиминой Е.А. и ООО ***» ей ничего не известно. Про взаимоотношения, в том числе долговые между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 ей также ничего не известно (т.6 л.д.202-204).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО32, данных на предварительном следствии следует, что она работает в должности эксперта *** с *** года, в том числе стаж экспертной работы по специализации «Почерковедческая экспертиза» с *** года. По заключению эксперта *** от *** пояснила, что в ходе исследования договоров, заключенных между ООО «***» и Зиминой Е.А. *** от ***, *** от ***, *** от *** было установлено, что на первой и второй страницах данных договоров имеются подписи от имени Зиминой Е.А., в которых были выявлены признаки сбивающего фактора при их выполнении, которые указаны на 10-й странице вышеуказанной экспертизы. Также в ходе сравнения данных подписей с образцами почерков и подписей сравниваемых лиц, были выявлены комплексы как совпадающих, так и различающихся признаков почерка, однако объем и значимость их не позволяют сделать какой-либо конкретный вывод. Что касаемо подписей, расположенных на третьих страницах вышеуказанных документах, то в ходе исследования в данных подписях не было выявлено признаков сбивающего факторов при их выполнении, и они были объединены с рукописными записями, которые выполнены в виде расшифровки подписи от имени Зиминой Е.А., в единый почерковый материал. Так как объема сравниваемого почерка стало больше - был выявлен больший комплекс совпадающих признаков, а отсутствие признаков сбивающего фактора при выполнении данных подписей, позволило быть уверенной в их идентификационной значимости - был дан определенный, то есть категоричный ответ о том, что данные подписи и рукописные записи от имени Зиминой Е.А. в вышеуказанных договорах, заключенных между ООО ***» и Зиминой Е.А. *** от ***, *** от ***, *** от *** выполнены именно Зиминой Еленой Александровной» (т.7 л.д. 72-73).

Кроме того, вина подсудимой Зиминой Е.А. по преступлению в отношении ООО *** также подтверждается:

- заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, согласно которому исковые требования ООО «***» удовлетворены и взыскана с Зиминой Е.А. задолженность по договору займа *** от ***. в сумме 2497500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20687 руб. 50 коп., заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, согласно которому исковые требования ООО «***» удовлетворены и взыскана с Зиминой Е.А. задолженность по договору займа *** от ***. в сумме 1503 400 руб., в том числе основной долг по возврату займа 1002000 руб., проценты за использование займом 501400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15717 руб., заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, согласно которому исковые требования ООО «***» удовлетворены и взыскана с Зиминой Е.А. задолженность по договору займа *** от ***. в сумме 2497500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20687 руб. 50 коп. (т.1 л.д.61-63, 77-78, 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен кабинет *** ***, где были изъяты: договор займа *** от 19.11.2013г. на 3-х л.; договор займа *** от ***. на 3-х л.; договор займа *** от ***. на 3-х л.(т.2 л.д.114-115);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому копии договоров займа *** от ***.; договор займа *** от ***.; договор займа *** от ***., представленные в Ленинский районный суд *** ООО «***» не выполнялись с подлинников договоров займа *** от ***.; договор займа *** от ***.; договор займа *** от ***., представленных Зиминой Е.А.(т.2 л.д.209-211);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подписи от имени Зиминой Е.А., а также расшифровка подписей в виде записей «Зимина Елена Александровна», расположенные в договорах займа *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г., в нижней правой части на первых и вторых листах, а также в строках «ОТ ЗАЕМЩИКА» на третьих листах – выполнены одним лицом, не Зиминой Е.А., а Свидетель №5(т.3 л.д.3-11);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО33 было изъято: подлинный кредитный договор от *** между *** на сумму 3000000 рублей на 3-х л.; подлинные договора залога от *** между ООО «***» и Свидетель №2 на 3-х л., между ООО «***» и Свидетель №1 на 3-х л. в обеспечение кредитного договора *** от *** по которому Зимина Е.А., представляющая интересы *** получила денежные средства в размере 3000000 рублей; подлинные договора займа между ООО «***» и *** *** от *** на 3-х л., *** от *** на 3-х л., *** от *** на 3-х л., три Акта приема передачи денежных средств на общую сумму 3000000 руб. от ***, *** и *** по вышеуказанным договорам займа каждый на 1-м л.; подлинные договора залога между *** и Свидетель №2 на 3-х л., между *** и Свидетель №1 на 3-х л. в обеспечение договоров займа от ***, ***, *** между *** и *** подлинные договора займа между ООО «*** и Зиминой Е.А. *** года от *** на 3-х л., от *** от *** на 3-х л., *** от *** на 3-х л., 3 акта приема передачи денежных средств к вышеуказанным договорам на общую сумму 3 000000 рублей, каждый акт на 1-м л.; подлинные договора залога между ООО «***» и Свидетель №2 на 3-х л., между ООО «***» и Свидетель №1 на 3-х л. в обеспечение договоров займа от ***., *** ***. между ООО «***» и Зиминой Е.А.; подлинное дополнительное соглашение *** от *** к договору займа между ООО ***» и Зиминой Е.А. *** от *** на 2-х л., дополнительное соглашение *** от *** к договору займа *** от *** на 2-х л.; подлинные договора залога между ООО «***» и Свидетель №2 от *** на 3-х л., между ООО «***» и Свидетель №1 от *** на 3-х л. в обеспечение договоров займа от ***, ***, *** между ООО ***» и гражданкой Зиминой Е.А., как физическим лицом (т.3 л.д.37-40);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО33 было изъято: паспорт транспортного средства *** на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER *** года выпуска, г.р.з. ***; паспорт самоходной машины *** на асфальтоукладчик *** *** года выпуска; паспорт самоходной машины *** на каток дорожный *** года выпуска; приходный кассовый ордер *** от *** от Свидетель №2 на 1-м л.; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от *** (т.3 л.д.43-47);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 было изъято: оригинал договора займа *** от *** на 3-х листах, акт приема передачи денежных средств на 1-м листе; оригинал договора займа *** от *** на 3-х листах, акт приема передачи денежных средств на 1-м листе; оригинал договора займа *** от ***, акт приема передачи денежных средств на 1-м листе, заключенные между ООО «*** и Зиминой Е.А. как физическим лицом (т.3 л.д.67-69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.3 л.д.71-72);

протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Зиминой Е.А. было изъято: подлинные договора займа между ООО «***» и *** *** от *** на 2-х л., *** от *** на 3-х л., *** от *** на 3-х л. (т.3 л.д.83-85);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Зиминой Е.А. были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.3 л.д.87-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.3 л.д.104-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.3 л.д.123-124);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.3 л.д.141-142);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы эксперта *** от ***, согласно которому подписи от имени Свидетель №2 в нижней правой части на первых листах, а также в строках «Залогодатель» на вторых и третьих листах договора залога автотранспортных средств ***/АМ от ***., договора залога автотранспортных средств ***/АМ от ***., договора залога автотранспортных средств ***/АМ от *** и договора залога автотранспортных средств ***/AM от *** а также в приходном кассовом ордере *** от ***. вероятно выполнены Свидетель №2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения; дать ответ на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения. Рукописная запись от имени Свидетель №2 в приходном кассовом ордере *** от ***. выполнена Свидетель №2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения. Подписи от имени Свидетель №1 в нижней правой части на первых листах, а также в строках «Залогодатель» на вторых и третьих листах договора залога автотранспортных средств ***/АМ от ***., договора залога автотранспортных средств ***/АМ от ***., договора залога автотранспортных средств ***/АМ от ***. и договора залога автотранспортных средств ***/AM от ***. вероятно выполнены Свидетель №1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения; дать ответ на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения (т.3 л.д.217-223);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подписи от имени Зиминой Е.А. в нижней правой части на первых и вторых листах, в строках «ОТ ЗАЕМЩИКА» на третьих листах, а также расшифровки подписей в договоре займа *** от ***, в договоре займа *** от *** и в договоре займа *** от *** выполнены Свидетель №5, экспериментальные образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения (т.3 л.д.232-234);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому установить, кем – Потерпевший №1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Потерпевший №1 не представилось возможным, из-за краткости и простоты строения подписей. Подписи от имени Зиминой Е.А. в нижней правой части на первых и вторых листах, в строках «ОТ ЗАЕМЩИКА», а также расшифровка подписей в следующих документах: кредитном договоре *** от ***, заключенном между ООО «***» и ЗАО «***» на сумму 3 000 000 рублей - выполнены Зиминой Е.А.; договорах займов, заключенных между ООО «***» и ЗАО «***» *** от ***, *** от ***, *** от ***, 3 актах приема передачи денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. от ***., ***. и ***. по вышеуказанным договорам займа - выполнены Зиминой Е.А. Установить кем, Зиминой Е.А., Свидетель №5A. или другим лицом выполнены подписи от имени ЗиминойЕ.А., расположенные на 1-ом и 2-ом листе договора займа между ООО ***» и Зиминой Е.А. *** от ***, *** от ***, *** от *** года» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; подписи от имени Зиминой Е.А. и их расшифровки, расположенные на 3-их страницах вышеуказанных договоров и 3 актах приема передачи денежных средств к данным договорам на общую сумму 3000 000 рублей - выполнены Зиминой Е.А.; дополнительном соглашении *** от *** к договору займа между ООО «*** и Зиминой Е.А. *** от ***; дополнительном соглашении *** от *** к договору займа между ООО «***» и Зиминой Е.А. *** от *** - выполнены Зиминой Е.А.; акте приема передачи денежных средств к договора займа между ООО «***» и Зиминой Е.А. *** от ***; акте приема передачи денежных средств к договору займа между ООО «***» и Зиминой Е.А. *** от ***, акте приема передачи денежных средств к договору займа между ООО ***» и Зиминой Е.А. *** от *** - выполнены Свидетель №5; договоре займов между ООО «*** и-ЗАО «***» *** от ***, *** от ***, *** от *** - выполнены Зиминой Е.А. (т.3 л.д.245-253);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от *** (т.4 л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены: кредитный договор *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от *** (т.4 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены: договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от *** (т.4 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены: договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от *** (т.4 л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от *** (т.4 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; дополнительного соглашения *** к договору займа *** от ***; дополнительное соглашение *** к договору займа *** от *** (т.4 л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от *** касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; паспорт самоходной машины серии TC ***; паспорт транспортного средства серии ***; -паспорт самоходной машины серии BE ***; приходный кассовый ордер *** от ***. (т.7 л.д.169-173).

Помимо указанного, вина подсудимой Зиминой Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается:

- заочным решением Ленинского районного суда *** от ***,согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены и взыскана с Зиминой Е.А. задолженность по договору займа от ***. в сумме 3966 732 руб. 53 коп. и государственную пошлину в размере 28033 руб. 67 коп. (т.6 л.д.122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей,согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у *** (т.7 л.д.89-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***,согласно которого у свидетеля Зиминой Е.А. были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.6 л.д.176-177);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Ленинском районном суде *** из гражданского дела *** была изъята расписка от имени Зиминой Е.А. от ***. (т.6 л.д.229-232);

- протоколом осмотра предметов от ***,признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены: расписка от имени Зиминой Е.А. от ***, образцы почерка и подписей Зиминой Е.А. (т.6 л.д.233-234);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подпись от имени Зиминой Е.А. и рукописные записи в расписке от ***, представленной на исследование, выполнены Зиминой Е.А., экспериментальные образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения (т.6 л.д.239-241).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимой Зиминой Е.А. доказана и ее действия квалифицирует по преступлению в отношении ООО «***» по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Её же действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указание на квалифицирующий признак совершения преступления Зиминой Е.А. «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо исключить из обвинения, как излишне вмененный, поскольку данный признак охватывается квалифицирующим признаком совершения этого же преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «в особо крупном размере» и отдельной квалификации не требует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ *** от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ действия подсудимой Зиминой Е.А. по каждому преступлению полностью охватываются признаком мошенничества «путем злоупотребление доверием», в связи с чем необходимо исключить из обвинения Зиминой Е.А. указание на хищение чужого имущества «путем обмана», как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия Зиминой Е.А. по преступлению в отношении ООО «*** суд исходил из того, что Зимина Е.А., имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом получения кредита, являясь генеральным директором ЗАО *** путем злоупотребления доверием финансового директора ООО «***» Потерпевший №1, убедила его выдать ЗАО УПКП «*** кредит в размере 3000000 рублей. После чего *** между ООО «***» в лице неосведомленного о преступном умысле Зиминой Е.А. финансового директора Потерпевший №1 и ЗАО УПКП «***» в лице генерального директора Зиминой Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого Зимина Е.А. получила от ООО «***» денежные средства в сумме 3000 000 рублей, которые похитила.

После чего сотрудниками ООО «***» было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от *** №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО *** не имело право выдать ЗАО УПКП «***» кредит, в сумме более 1000000 рублей по одному договору. В связи с чем между ООО ***» в лице Потерпевший №1 и ЗАО ***» в лице Зиминой Е.А. в *** были заключены и подписаны договоры займа между ООО «***» и ЗАО *** на общую сумму фактически переданных *** в размере 3000000 рублей, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей. Далее в *** года Зимина Е.А., продолжая свой преступный умысел, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, под предлогом невозможности внесения полученных от ООО ***» *** по кредитному договору *** денежных средств в сумме 3000000 рублей в кассу ЗАО ***», убедила Потерпевший №1 заключить три договора займа, между ООО «*** и Зиминой Е.А. как физическим лицом, на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Так как денежные средства в сумме 3000000 рублей по кредитному договору *** от *** были переданы Зиминой Е.А. единожды, а в бухгалтерском учете ООО «***» были отражены дважды, то в *** года между ООО «***» и Зиминой Е.А. как физическим лицом были заключены три договора займа на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей. При этом Зимина Е.А. ввела в заблуждение главного бухгалтера ЗАО «***» Свидетель №5, убедив ее расписаться в вышеуказанных договорах займа, заключенных в *** года, от своего имени.

Получив указанным образом по договору займа принадлежащие ООО «***» денежные средства в размере 3000000 рублей, Зимина Е.А. похитила их, причинив ООО ***» материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером. Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО33, которые подтвердили обстоятельства заключения с Зиминой Е.А. указанных выше договоров займа между ООО «*** и Зиминой Е.А. на сумму 3000000 рублей, которые впоследствии неоднократно переоформлялись. Денежные средства в сумме 3000000 рублей были переданы Зиминой Е.А. по ее просьбе наличными денежными средствами для нужд ЗОА ***». Зимина Е.А. денежные средства, полученные от *** в кассу ЗОА *** не вносила. С целью создания видимости исполнения обязательств, Зиминой Е.А. были внесены платежи по погашению процентов по заключенным договорам, однако все платежи по указанным договорам прекратились в *** года. При этом с целью не погашения задолженности залогодатель Свидетель №2 реализовал заложенное имущество погрузчик *** по договору возмездной сделки от ***, а залогодатель Свидетель №1 скрывал заложенное имущество автомобиль TOYOTA HILUX, и для проведения исполнительных действий его не предоставлял.

Из показаний сотрудников *** свидетелей ФИО17 и ФИО16 усматривается, что в их присутствии заключался кредитный договор между ООО «***» и ЗОА ***» на сумму 3000000 рублей, который Зимина Е.А. собственноручно подписала, денежные средства Зимина Е.А. получила наличными. Также в обеспечение данного договора заключался договор залога на автотранспортные средства, принадлежащие брату ФИО3- Свидетель №2 и ее сыну Свидетель №1 Затем данные договоры неоднократно переоформлялись. Зимина Е.А. полученные в *** года денежные средства в кассу ЗАО УПКП «*** оприходовать не смогла, поскольку, как она пояснила, у нее были арестованы счета, и возникли проблемы в бизнесе. Она попросила Потерпевший №1 переоформить данный займ с ЗАО ***» на физическое лицо, чтобы заемщиком выступала сама Зимина Е.А. Последний платеж Зиминой Е.А. был совершен по указанным договорам в *** года. В *** года подходил срок окончания оплаты средств по договорам, то есть полное погашение задолженности, но платежей так и не было. В *** года Зимина Е.А. уговорила Потерпевший №1 продлить данные договоры. Данные дополнительные соглашения были подготовлены и составлены между ООО ***» и Зиминой Е.А. на продление договоров займа до *** года, которые Зимина Е.А. собственноручно подписала, но никаких платежей от Зиминой ЕА. не поступало.

Из показаний главного бухгалтера ЗАО ***» Свидетель №5 усматривается, что *** года по указанию Зиминой Е.А. она подписала договоры займа от имени Зиминой Е.А. и отвезла в ООО «*** после чего передала их сотруднице, находящейся в ООО «*** кому именно, она уже не помнит, никаких денежных средств по указанным договорам она не получала. По вышеуказанным договорам займа между Зиминой Е.А. и ООО ***», она ничего не оплачивала. Кроме того ей известно, что Зимина Е.А. как физическое лицо брала у Потерпевший №1 займ. Данный займ ни на расчетный счет, ни в кассу ЗАО ***» не поступал. От ООО *** никакой займ в ЗАО *** также не поступал. Она не вносила никакие денежные средства по факту займа у ООО «*** деньги возил Свидетель №2 У ЗАО *** были обязательства перед ***, Сбербанком. Перед ООО «***» никаких обязательств не было, это подтверждается выездной налоговой проверкой за три года, которой были предоставлены кассовые книги, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры. Посмотрев копии вышеуказанных приходно-кассовых ордеров ***,65,67 она пояснила, что в данных документах от её имени в графе «главный бухгалтер» – подпись выполнена не ею, то есть она не расписывалась в указанных документах и денежные средства в размере 3000000 рублей в кассу ЗАО «***» она ни от кого не принимала. Также пояснила, что номер приходно-кассовых ордеров, копии которых предъявлены ей не соответствуют действительности, то есть к концу года нумерация приходно-кассовых ордеров была гораздо выше, чем 63,65,67, так как практически каждый день проводились операции по кассе и к каждой операции присваивается следующий номер и нумерация идет с начала года с цифрой «1».

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются бухгалтерской отчетностью ЗАО ***» за *** год, в соответствии с которой никакой задолженности по займам, кроме задолженности перед ОАО «***» у ЗАО ***» на балансе не числилось (т.5 л.д.159-162), а также актом выездной налоговой проверки *** от *** (т.7 л.д.141-152) и актом *** проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от *** (т.7 л.д.153-154), проведенных сотрудниками Межрайонной ИФНС *** по ***. В ходе проверки полноты учета выручки и порядка работ с денежной наличностью ЗАО ***» за период с *** по *** были проверены документы: кассовая книга, приходные ордера, авансовые отчеты, распорядительный документ, устанавливающий лимит кассы, фискальный отчет, договора. Фактов нарушения работы с денежными средствами не установлено. Указанные документы свидетельствуют о том, что все денежные средства, поступившие в кассу ЗАО ***» были оприходованы своевременно и отражены в бухгалтерской отчетности. Все суммы, потраченные из кассы организации, подтверждены первичными документами и договорами.

Доводы подсудимой Зиминой Е.А. о том, что деньги, полученные *** по договору займа, были оприходованы в кассу ЗАО ***» *** (приходно-кассовые ордера *** от ***, *** от ***, *** от ***, а также бухгалтерская отчетность (т.5 л.д.154-158, т.11 л.д.120-121), опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями самой подсудимой о том, что полученные деньги *** были потрачены ею в течение недели.

Из показаний свидетелей: ФИО19 - бухгалтера ООО «***», ФИО20 - старшего кредитного специалиста ООО «***» усматривается, что за Зиминой Е.А. *** года числилась задолженность в сумме 3000000 рублей, затем в *** года было заключено дополнительное соглашение, по которому срок выплаты по договорам займа был продлен. Свидетель ФИО20 неоднократно звонила Зиминой Е.А. по вопросу погашения платежа, однако платежей не поступало, и они обратились с заявлением в суд.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей и полагать, что они оговаривают Зимину Е.А., у суда оснований не имеется. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и берет за основу приговора, так как они подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетелей: Свидетель №4 (начальника производственного отдела УПКП «***»), ФИО24(бухгалтер УПКП ***» в период с ***.г.), ФИО29( гражданский муж Зиминой Е.А.), Свидетель №2(брат Зиминой Е.А.), Свидетель №1(сын Зиминой Е.А.) относительно сведений, о которых им стало известно из разговора с Зиминой Е.А., о том, что займ на сумму 3000000 рублей брался на погашение заработной платы и закупку материала, а затем *** года полностью погашен перед ООО «*** суд не может признать состоятельными, поскольку данные свидетели об обстоятельствах, изложенных в приговоре знают со слов подсудимой Зиминой Е.А.

Доводы подсудимой Зиминой Е.А. о том, что денежные средства, полученные от *** и Потерпевший №1, полностью были потрачены на нужды ее организации, не состоятельны, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о получении и возврате обществом ЗАО «*** данных денежных средств.

Доводы подсудимой о том, что ЗАО ***» задолженности перед ООО «***» не имеет, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО16, ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, которые не подтвердили факт возврата займа, а также кассовыми документами ЗАО ***» (карточка счета 50.01 за *** года, расходные кассовые ордера за ***) (т.6 л.д.80-100), из которых следует, что деньги из кассы в погашение долга перед ООО ***» не выдавались, карточкой счета 51 за январь-февраль 2014 год ЗАО ***» (т.6 л.д.35-59), из которой следует, что денежные средства с расчетного счета в адрес ООО ***» не перечислялись.

Так же по ходатайству стороны защиты судом исследовался акт экспертизы *** от *** (т.5 л.д.141-146), согласно которому исследуемые подписи от имени Зиминой Е.А. в строках : «Руководитель организации Генеральный директор Зимина Е.А.» и «Получатель» в оригиналах 17 расходных кассовых ордеров ЗАО ***» *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от 28.-1.2014, *** от ***, *** от***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** выполнены Свидетель №5, образцы подчерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Суд считает данный акт экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с существенными нарушениями порядка проведения экспертиз, экспертиза проведена без соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Квалифицируя действия Зиминой Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходил из того, что Зимина Е.А., путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом получения займа, приняв на себя обязательство, возвратить всю сумму займа по истечении 14 дней, не имея при этом истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 706000 рублей, которые похитила, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3706 000 рублей, что является особо крупным размером. Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он в *** года передал непосредственно Зиминой Е.А. по ее просьбе денежные средства в сумме 3706000 рублей, обещала вернуть в течение 14 дней, но денежные средства не вернула. При этом полученные денежные средства, взаймы передал лично Зиминой Е.А., о чем Зимина Е.А. составила расписку, обещала долг погасить в полном объеме в течение 14 дней, но денежные средства не вернула, объяснив отсутствием денег, при этом на момент получения денег не оговаривался их возврат другими лицами. Сама подсудимая Зимина Е.А. в судебном заседании не отрицала, что брала деньги у потерпевшего Потерпевший №1 в долг под расписку.

Не доверять показаниям потерпевшего и полагать, что он оговаривает Зимину Е.А., у суда оснований не имеется. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего достоверными и берет за основу приговора, так как они подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Из содержания расписки Зиминой Е.А., приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств, усматривается, что Зимина Е.А. обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3706000 до ***. Из показаний свидетеля ФИО30 усматривается, что *** года в его присутствии в машине Потерпевший №1 передал Зиминой Е.А. пакет с деньгами, Зимина Е.А. пересчитала деньги и написала расписку. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы.

Доводы подсудимой Зиминой Е.А. о том, что она ничего Потерпевший №1 не должна, поскольку он, как «хозяин» ООО ***» забрал из денег, полученных ООО «*** от администрации *** все полагающиеся ему по расписке деньги и так было изначально оговорено с Потерпевший №1, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО1 - генерального директора ООО «***», ФИО2- технического директора ООО ***», о том, что Потерпевший №1 не являлся руководителем ООО «***», он не получал из ООО «*** каких-либо денежных средств, в том числе в счет погашения долга Зиминой Е.А., а также заочным решением Ленинского районного суда *** от ***,согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены и взыскана с Зиминой Е.А. задолженность по договору займа от *** в сумме 3966 732 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 28033 руб. 67 коп.

Свидетели: ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67 Свидетель №6, Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили, что директором ООО «*** являлся ФИО2

Представленные в ходе судебного следствия подсудимой Зиминой Е.А. акты взаимозачетов с контрагентами, акты сверки расчетов и иные документы никак не связаны с денежными средствами, полученными Зиминой Е.А., как физическим лицом ***, напротив, каких-либо доказательств того, что Зиминой Е.А. денежные средства возвращены Потерпевший №1, суду не представлено.

Проанализировав изложенные выше доказательства с целью установления платежеспособности Зиминой Е.А., суд приходит к выводу, что финансовое состояние Зиминой Е.А. не позволяло ей рассчитаться по возникшим долговым обязательствам.

О направленности умыла подсудимой Зиминой Е.А. на хищение денежных средств ООО ***» и потерпевшего Потерпевший №1 путем мошенничества свидетельствуют реализация и сокрытие заложенного для обеспечения договоров займа имущества, общая сумма похищенного, размер ее дохода (около 20000 руб. в месяц), наличие двух автомобилей в залоге в АО «***», прибыль ЗОА ***» за ***00 руб.,наличие задолженности ЗОА ***» в размере 16000 000 рублей перед ПАО ***, нахождение имущества ЗОА *** в залоге по кредитному договору с ПАО ***, наличие претензии ПАО *** к ЗОА ***» и лично к Зиминой Е.А., как поручителю, с требованием погасить задолженность по кредиту, искового заявления ПАО Сбербанк РФ к Зиминой Е.А. по неисполнению своих обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, наличие неисполненного мирового соглашения с ПАО *** о погашении задолженности в размере 16000 000 руб., наличие задолженности перед ООО ***» в размере 8254574 руб., наличие задолженности перед ООО *** в размере 11513888,38 руб., наличие заведомо отсутствие у Зиминой Е.А. реальной финансовой возможности исполнять обязательства перед *** и потерпевшим Потерпевший №1, а внесение Зиминой Е.А. денежных средств в счет погашения долговых обязательств по договорам займа, были произведены с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей ООО «*** относительно своих преступных планов по хищению денежных средств.

Доводы подсудимой Зиминой Е.А. о том, что она являлась активным участником бизнес-проектов, ее организация ЗАО «*** не имела каких-либо финансовых проблем, что ее доход позволял ей расплатиться с долгами, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются наличием многочисленных неисполненных кредитных обязательств по кредитным договорам, наличием задолженности по решениям Арбитражного суда ***, Арбитражного суда ***, Арбитражного суда ***.

Доводы подсудимой о том, что выданный ООО «*** кредит в размере 3000000 рублей был необходим ЗАО «***» для осуществления дорожных работ, оплаты труда рабочим и израсходован именно на эти нужды, что взятые у Потерпевший №1 *** денежные средства также были израсходованы на нужды ЗАО «***» на оплату битума в ООО «***» и оплату труда рабочих, своего подтверждения не нашли, а представленный договор подряда, информационные письма по договорам об участии в инвестиционном проекте по строительству автодороги *** не могут приняты судом во внимание, поскольку ни подтверждают, ни опровергают виновность Зиминой Е.А. относительно задолженности перед ООО *** и Потерпевший №1 в период *** г.г.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: акт сверки ЗАО «***» с ООО «***» по договору поставки от *** (т.12 л.д.58), соглашение о зачете задолженности от *** (т. 12 л.д.59-60), уведомление от *** (т.13 л.д.26-27), отчет (т.13 л.д.28-50), заключение эксперта (т.4 л.д. 21-27), справка о стоимости выполненных работ (т.6 л.д.136), обращения ФИО3 об оказании содействия по взысканию задолженности от *** (т.6 л.д.145), а также представленные стороной защиты в судебном заседании: сообщение КПТО «***» от *** о том, что ЗАО «***» необходимо приступить к укладке верхнего слоя покрытия на объекте «Ремонт автодороги *** в ***»; пояснения конкурсного управляющего ЗАО «***» от *** о том, что решением Арбитражного суда *** от *** ЗАО «***» признана банкротом и введена процедура применяемая в банкротстве-конкурсное производство, задолженность перед УФНС России по *** за период с *** по *** погашена в полном объеме, ООО «***» исключено из реестра требований кредиторов, ПАО «***» не является участником процесса - не могут приняты судом во внимание, поскольку ни подтверждают, ни опровергают виновность Зиминой Е.А. относительно задолженности перед ООО *** и Потерпевший №1 в период *** г.*** между *** и ООО «*** а также пояснения конкурсного управляющего не являются предметом данного уголовного дела. Представленные документы о финансовом состоянии организации ***», не относится к периоду, в котором инкриминируется совершение мошеннических действий.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на мошенничество и наличия в ее действиях места гражданско-правовых отношений, не состоятельны и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше в судебном следствии доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Зиминой Е.А. впервые совершено два умышленных тяжких преступления. По месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, наличие целого ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, ее возраст, многочисленные награждения почетными грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, награждена нагрудным знаком «За трудовые достижения».

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимая Зимина Е.А. и ее защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зиминой Е.А. тяжких преступлений и степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по каждому преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимой Зиминой Е.А., суд считает, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения Зиминой Е.А. новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление Зиминой Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения Зиминой Е.А. по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ в силу закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возраст подсудимой, отсутствие обязательств по содержанию иждивенцев.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, по каждому преступлению, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказание Зиминой Е.А. суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

ООО ***» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20858592 рубля. Для определения сумм материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи, с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зимину Елену Александровну виновной в совершении преступления (в отношении ООО «*** по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

Ее же признать виновной в совершении преступления (в отношении Потерпевший №1) по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зиминой Е.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зиминой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зиминой Е.А. под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Зиминой Е.А. под стражей с *** по ***.

Признать за гражданским истцом ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на:

1) автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС *** ***

2) автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС *** от *** - оставить без изменения до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства: договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; кредитный договор *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор залога автотранспортных средств ***/АМ от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; дополнительного соглашения *** к договору займа *** от ***; дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ***;

касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***.; -касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***; - касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; - касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от *** - касса за ***, приходный кассовый ордер *** от *** -касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; - касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; - касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; -касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; - касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; -касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; - касса за ***г., приходный кассовый ордер *** от ***.; -паспорт самоходной машины серии TC ***; - паспорт транспортного средства серии 78 УС ***; паспорт самоходной машины серии BE ***; -приходный кассовый ордер *** от ***.; расписка от имени Зиминой Е.А. от ***, образцы почерка и подписей Зиминой Е.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, а осужденной Зиминой Е.А., содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья