Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2022 ~ М-1702/2022 от 20.04.2022

63RS0039-01-2022-002726-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2022 по иску Жуковой Н. М. к Гришину П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н. М. обратилась с иском к Гришину П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 мин в <адрес>, в районе дома. <данные изъяты>, на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина П. А.. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТПІ признан Ответчик ввиду нарушения п. 13.4 ПДД РФ, а соответственно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована полисом ТТТ
<данные изъяты> в AO «OCK». Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом <данные изъяты>.
Истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратилась в АО «ОСК», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 191 300 руб., что подтверждается Актом о страховом случае N OCK_22_461 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на оценку в рамках ОСАГО с разрешения Страховщика в Агентство оценки «САМЭКС-Групп» размере 5 000 руб., что подтверждается договором N 09/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком N182 от 16.02.22г.
В соответствии с заключением эксперта 09/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 203700руб. Таким образом, сумма выплаченная страховой компанией вошла в статистическую 10% погрешность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для установления стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп». В соответствии с заключением эксперта 10/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 518 800руб. Кроме того, в соответствии с договором N 10/К от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены дополнительные затраты в размере 5 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком N183 от 16.02.2022г. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению с виновника, составляет 518 800 руб. - 191 300 руб. = 327 300 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств истец была вынуждена понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 30 000 руб. и расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Гришина П.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 327 300 рублей; стоимость экспертных услуг по ОСАГО в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке вне ОСАГО в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 473 рублей.

Представитель истца Жуковой Н.М. - Скрипник В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что виновником в произошедшем ДТП является только Гришин П.А.

Ответчик Гришин П.А. и его представитель Куродоева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что виновником ДТП является водитель Жукова Н.М. которая нарушила п.10.1 ПДД, а именно: не учла погодные условия, не обеспечила надлежащую скорость движения и, ускорившись, изменив резко траекторию движения, переехал перекресток. Полагает, что большая часть повреждений на автомобиле истца образовалась не от ДТП, а во время хранения автомобиля на стоянке, а также была на автомобиле до ДТП.

Третьи лица АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>, пояснил, что является инспектором ГИБДД. Им был оформлен материал по ДТП с участием Гришина П.А. При осмотре транспортных средств указывал только видимые наружные повреждения. При внешнем осмотре автомобиля Ниссан каких-либо повреждений на лобовом стекле, колесах и дисках, выявлено не было. Внутренние повреждения им не указываются, т.к. эти повреждения устанавливает только эксперт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что являются экспертами ООО «ОКФ «Эксперт Сервис», которое оказывает услуги по осмотру автомобилей АО «ОСК». Каждым из них были осуществлены осмотры

Указанный свидетель и специалисты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны данных лиц в рассмотрении настоящего дела не установлено. Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 мин в <адрес>, в районе дома N 38, на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жуковой Н.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина П.А.

Виновником ДТП явился водитель Гришин П.А., нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ (не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков), в связи с чем в отношении него 18.01.2022г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами производства об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю страховая компания ответчика – АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ № произвело истцу страховую выплату в размере 191 300 рублей ( Т.1, л.д. 222).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась в независимую оценочную организацию Агентство оценки «САМЭКС-Групп», согласно заключению которого №/К от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 203700 руб. Таким образом, сумма выплаченная страховой компанией вошла в статистическую 10% погрешность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа истец также обратилась в это же экспертное учреждение Агентство оценки «САМЭКС-Групп». В соответствии с заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 518 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты. Вопреки утверждениям ответчика, каких-либо нарушений требований законодательства, которые позволяли бы признать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Те, по мнению ответчика нарушения, которые заявлены им в качестве оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, относятся к техническим опискам, недочетам, не влияющим на выводы эксперта.

Какого–либо иного заключения, опровергающего представленное истцом заключение, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. Утверждение Гришина П.А. об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП с его участием и выявленными повреждениями автомобиля Жуковой Н.М. является голословными, т.е. ничем не подтвержденными, и опровергаются материалами административного дела по ДТП в отношении Гришина П.А.

Вместе с тем, по мнению суда, из общей стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотоматериалов, на которых отсутствуют повреждения лобового стекла и левого переднего колеса, а также показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <данные изъяты>., следует исключить стоимость следующих деталей и работ по их замене – лобового стекла и левого переднего колеса. Согласно имеющейся в заключении калькуляции стоимость: лобового стекла – 17 683 руб.; шины 6230 руб.; работ по замене стекла – 1692 руб.; по замене шины – 376 руб.; шиномонтаж - 94 руб. Итого, на общую сумму 26 075 рублей (Т.1 л.д. 35-36).

Однако, суд не находит оснований для исключения из оценки стоимости иных, указанных ответчиком деталей (абсорбер и др.), поскольку повреждения на этих деталях носили скрытый характер и выявлены могли быть только при тщательном экспертном осмотре.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, исчисляемого в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 301 425 рублей (518800 руб. – 191 300 руб. – 26 075 руб.).

Доводы ответчика Гришина П.А. о том, что водитель Жукова Н.М. нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно скоростной режим, не учла погодные условия, интенсивность движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности видеозаписью, из которой четко и ясно следует, что нарушителем ПДД, действия которого привели к рассматриваемому ДТП, является Гришин П.А..

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гришин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.03.2022г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с вышеприведенными Правилами водитель Жукова Н.М. была вправе заехать на перекресток, а водитель Гришин П.А. обязан был уступить ей дорогу, независимо от скорости ее движения, а также того, поворачивала ли она направо либо двигалась прямо.

Таким образом, доводы Гришина П.А. о виновности Жуковой Н.М. в ДТП являются несостоятельными и надуманными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное нарушение.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО Агенство оценки «САМЭКСК-Групп» по заключению №/К от 15.02.2022г. в размере 5000 рублей, подтвержденные договором №/К от 09.02.2022г. (Т.1 л.д. 12-13) и чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате заключения эксперта №/К от 15.02.2022г., выполненного ООО Агенство оценки «САМЭКСК-Групп», в размере 5 000 рублей, поскольку данное заключение выполнено для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Выводы данного заключения не положены истцом в основание исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая сложность рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным требования истца в части оплаты юридических услуг, подтвержденные договором (Т.1 л.д.14) и чеком (Т.1 л.д. 9), удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, подлежал возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Гришина П.А. в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 214 рублей 25 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Н. М. к Гришину П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина П. А. (<данные изъяты> ) в пользу Жуковой Н. М. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 301 425 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022г.

Судья         М.А. Наточеева