Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 ~ М-362/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-440/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: О.В. Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавлева Г.П. к Асонову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Щавлев Г.П. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. А., который приходится истцу отцом, выдал Асонову А.В. доверенность на совершение действий от имени А. по заключению договора мены квартир, оформлению передаточного акта, объектов жилой недвижимости, с правом заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка и получением следуемых доверителю денежных средств в размере 650 000 рублей.

хх.хх.хх г. между Б. и А., от имени и в интересах которого действовал Асонов А.В., был заключен договор мены квартир в дальнейшем зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК хх.хх.хх г. После регистрации вышеуказанного договора право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано за Б.; право собственности на комнату №, расположенную по адресу: ..., за А. В силу заключенного договора мены квартир Асонов А.В., действующий от имени и в интересах А., на основании доверенности от хх.хх.хх г. получил от Б. денежные средства в размере 650 000 рублей.

хх.хх.хх г. Асонов А.В. передал А. 220 000 рублей. хх.хх.хх г. А. скончался. хх.хх.хх г. Асоновым А.В. были переданы 100 000 рублей сыну А. – Щавлеву Г.П.. хх.хх.хх г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества А. признан сын Щавлев Г.П.. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения по договору мены квартир доплаты в размере 650 000 рублей, а передаче наследодателю и наследнику только 320 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое исполнено не было.

Ссылаясь на положения статей 151, 395, 1102 - 1109 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 958,84 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя - 25 000 рублей, государственной пошлины - 6970 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не подтвержден факт передачи истцу, либо его отцу, денежных средств в большем размере, чем указано в расписках.

Ответчик Асонов А.В. в судебном заседании иск признал частично в размере 100 000 рублей, пояснив, что отсутствуют документы по передаче им А. двух сумм 30 000 и 200 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанного ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. А., который являлся отцом истца, выдал ответчику доверенность на совершение действий от имени доверителя по заключению договора мены квартир, оформлению передаточного акта объектов жилой недвижимости, с правом заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка и получением следуемых доверителю денежных средств в размере 650 000 рублей.

хх.хх.хх г. между Б. и Асоновым А.В., действующим по доверенности от имени и в интересах А., был заключен договор мены квартир.

хх.хх.хх г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия была произведена регистрация договора за №.

В соответствии с вышеуказанным договором, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано за Б., а право собственности на комнату, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано за А..

Как следует из договора мены квартир от хх.хх.хх г. доплату в размере 650 000 рублей получил Асонов А.В., действующий от имени и в интересах А., на основании доверенности от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. А. умер. хх.хх.хх г. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Орловой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Щавлеву Г.П., являющемуся единственным наследником имущества А., в частности на комнату в квартире, расположенную по адресу: ....

Согласно представленной расписке от хх.хх.хх г. А. получил от Асонова А.В. денежные средства в размере 220 000 рублей во исполнение условий выданной доверенности и договора мены квартир.

Расписка от хх.хх.хх г. подтверждает факт передачи ответчиком истцу 100 000 рублей за умершего отца.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей (650 000 – 220 000 – 100 000), обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств выплаты А. во исполнение обязательств иных сумм, помимо указанных в расписках.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

хх.хх.хх г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 330 000 рублей, которая была получена последним хх.хх.хх г. и оставлена без ответа. Срок исполнения претензии 10 дней с момента ее получения, то есть по хх.хх.хх г.

Поскольку иной срок возврата доплаты не был установлен, суд считает, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с хх.хх.хх г. Правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г., суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по хх.хх.хх г. В процессе рассмотрения дела указанные требования не менялись.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 350,34 рублей (330 000 х 7,75% :365 х 5).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявляется в связи с неисполнением денежного обязательства и не связано с нематериальными благами или нарушением личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные имущественные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем В. и Щавлевым Г.П. заключен договор об оказании юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, претензии, содействие в истребовании доказательств, участие в суде 1 инстанции и прочие правовые услуги). Указанным договором стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Оплата произведена хх.хх.хх г., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает, что 15 000 рублей будет являться разумным пределом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, за подготовку документов, сбора доказательств по рассматриваемому делу.

Данные расходы подлежат взысканию с Асонова А.В. в пользу Щавлева Г.П.

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Щавлева Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щавлева Г.П. с Асонова А.В. 330 350 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск Щавлева Г.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2019 года.