Решение по делу № 2-3573/2018 ~ М-3565/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г.                                г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца Славгородского Д.А.,

представителя ответчика Молородова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Славгородского Д.А. к ЗАО «Цифей» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Цифей» (далее общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 248 700 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и почтовых расходов в размере 550 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между обществом и ООО «Бетонстройсервис», согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок стоимость и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

    Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира №, этаж № номер секции подъезда № количество комнат 1, общей площадью 55, 71 кв.м.

    Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 7.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонсервис» заключил договор № уступки права требования с Славгородским Д.А., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, однокомнатную квартиру №, общей площадью 55,71 кв.м., жилой 17,35 кв.м., расположенную на № этаже, в № подъезде, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник общества и попросил приехать для подписания акта приема – передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры №, были выявлены многочисленные недостатки, подоконник установлен криво, дверь на балкон просела, открывается с усилием, щель под ме6талопластикой дверью, нет палки между швами, перегородка в сан узел завалена, кирпичи поломаны, монтажные отверстия заделаны, которые были указанны приложении № к акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры лифты не работали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо об устранении вышеуказанных недостатков, и также просил сообщить о том когда в доме начнут работать лифты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом задержка сдачи квартиры составила 202 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что сумма неустойки заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между обществом и ООО «Бетонстройсервис», согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок стоимость и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

    Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира №, этаж №, номер секции подъезда № количество комнат 1, общей площадью 55, 71 кв.м.

    Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 7.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонсервис» заключил договор № уступки права требования с Славгородским Д.А., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, однокомнатную квартиру №, общей площадью 55,71 кв.м., жилой 17,35 кв.м., расположенную на № этаже, в № подъезде, по адресу <адрес>.

Ответчиком нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве №, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи квартиры, подписанным обеими сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки в сумме 248 700 рублей 58 копеек, в связи с просрочкой на 202 календарных дня исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Однако, до настоящего времени, указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что неустойка в размере 248 700 рублей 58 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при цене договора 1 894 140 рублей, периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым в данном случае снизить размер неустойки до 30 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 № 18-КГ15-177).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки, а именно в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации завышен и полагает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

Что же касается требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 550 рублей, на почтовые отправления, то суд считает необходимым их удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, госпошлина в размере 1 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Славгородского Д.А. к ЗАО «Цифей» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Цифей» в пользу Славгородского Д.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи)рублей, судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 48 (сорок восемь) тысяч 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Цифей» в бюджет города <адрес> госпошлину в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018