Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2014 от 14.10.2014

Дело № 2 – 489/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 г.                                     г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                        Блаженовой Т.М.,

при секретаре                                 Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.А., Игнатович Р.Н. к Ковальчуку А.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Петров М.А. и Игнатович Р.Н. обратились в суд с иском к Ковальчуку А.В. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик 01.08.2012 года взял в долг у Петрова М.А. <данные изъяты>, с условием, что будет возвращать по <данные изъяты>, о чем составили расписку. В апреле 2013 года Петрова заключили под стражу, а Ковальчук исчез, дома его не найти, утверждают, что он в <данные изъяты>.. Также ответчик 12.06.2012 года одолжил у Игнатовича Р.Н. <данные изъяты> на три месяца до 12 сентября 2012 года, обязался выплачивать по <данные изъяты>, о чем составили расписку. В обещанный срок ответчик деньги не вернул. Просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы Петров М.А. и Игнатович Р.Н. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы.

Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, в представленных возражениях иск не признал, пояснил, что 12 июня 12012 года взял взаймы у Игнатовича Р.Н. сроком на три месяца указанную сумму, обязался вернуть до 12.09.2012 года, но вернул ее ранее, т.е. 25.07.2012 года, передал в г. Медвежьегорске при свидетеле, после чего истец собственноручно составил расписку. 01 августа 2012 года попросил Петрова М.А. дать <данные изъяты>. После написания расписки, сказал подойти вечером. После чего на телефонные звонки не отвечал, денег не дал, расписка осталась у него. Считает, что она не действительна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика. О рассмотрении дела стороны уведомлены заблаговременно, ответчиком представлены мотивированные возражения. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством и ст. 77.1 УИК РФ прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Из ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П следует, что законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Кроме того, в Кемском городском суде данная связь отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что 01 августа 2012 года Ковальчук А.В. взял в долг наличные деньги в сумме <данные изъяты> у Петрова М.А. на срок два года, т.е. до 01 августа 2014 года. 12 июня 2012 года между Ковальчук А.В. взял в долг наличные деньги в сумме <данные изъяты> у Игнатовича Р.Н. на срок три месяца, т.е. до 12 сентября 2012 года и обязуется выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>.

Факт написания расписок Ковальчуком А.В. не оспаривается.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что расписки от 12 июня и от 01 августа 2012 года вышеприведенного содержания, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных в них денежных сумм.

Доказательств, что истец не передавал ответчику денежные средства суду не представлено.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинники расписки, на этих документах никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении Ковальчуком А.В. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок. Каких-либо достоверных доказательств возврата денежных средств Игнатовичу Р.Н. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцы были освобождены судом от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова М.А., Игнатович Р.Н. к Ковальчуку А.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Игнатович Р.Н. долг по договору займа от 12 июня 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Петрова М.А. долг по договору займа от 01 августа 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ковальчука А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                             Т.М. Блаженова