Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-2429/2021;) ~ М-2333/2021 от 20.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-003359-39

Гражданское дело № 2-266/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     31 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя ООО «УК «ДЕЗ» Черноскутовой Н.В. (доверенность от 19.10.2021), представителя ответчика Беляевой Н.Ю. (доверенность от 04.09.2018), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полухиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Полухиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику Полухиной Е.В. По адресу данного помещения ответчик зарегистрирована как по месту жительства. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с Полухиной Е.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 108 916 руб. 20 коп., пени по состоянию на 09.05.2021 в размере 53 959 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 4 457 руб. 52 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет Полухиной Е.В. почтовых расходов, связанных с направлением в её адрес копий искового материала.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Черноскутова Н.В. требования иска поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Полухина Е.В. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

Представитель ответчика Беляева Н.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая верность представленного истцом расчета задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность ответчика по её погашению, полагала несоразмерным размер предъявленной к возмещению сумму пени последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что расчет суммы пени произведен истцом, в том числе на задолженность, не предъявленную к взысканию, исчисленную за пределами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, функции по управлению многоквартирным домом <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 20.04.2021 собственником <адрес> с (дата) является Полухина Е.В.

Из содержания справки ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения ответчик зарегистрирована как по месту жительства.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с 01.07.2018 по 30.04.2021 размер задолженности, согласно расчетам истца, составил 108 916 руб. 20 коп., по состоянию на 09.05.2021 ответчиком также исчислена сумма пени в размере 53 959 руб. 58 коп

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. О наличии таких обстоятельств представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не сообщила.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения ответчиком сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на Полухину Е.В. ответственности в виде уплаты пени.

Согласно расчету истца пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 09.05.2021 исчислена в размере 53 959 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. Указанное учтено истцом в представленном суду расчете суммы пени.

Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма пени исчислена истцом также на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период до 01.07.2018, взысканную с Полухиной Е.В. на основании решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2019 по делу № 2-240/2019.

Несмотря на то, что с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы пени, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность Полухиной Е.В. до 10 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 457 руб. 52 коп. В возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полухиной Е.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать 319 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Полухиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 в размере 108 916 руб. 20 коп, пени по состоянию на 09.05.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 457 руб. 52 коп., в возмещение почтовых расходов – 319 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                            О.А. Толкачева