Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2012 от 08.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубяницкого В.В. к ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лубяницкий В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» материального ущерба, причиненного нарушением правил эксплуатации внутридомовых электросетей, в сумме 7460 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве 3-их лиц были привлечены ОАО «МРСК Волги» и ОАО «"Самараэнерго"». Впоследствии ОАО «МРСК Волги» было переведено в соответчики.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лубяницкого В.В. были удовлетворены. С ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 3730 руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1182,50 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. С ОАО «МРСК Волги» взыскана в пользу Лубяницкого В.В. сумма причиненного материального ущерба 3730 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» – Т., действующая на основании доверенности (л.д. 83), поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть. Суду пояснила, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ОАО «МРСК Волги» произошло перенапряжение в сети. ООО «МРСК Волги» и Лубяницкий не состояли ни в каких договорных отношениях. Ответственность за состояние внутридомовых электросетей несет ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Аварийная ситуация, в результате которой было повреждено имущество истца, проживающего в доме № по <адрес>, произошла по причине грубого нарушения управляющей компанией Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., а также специалиста Г., которая предположительно назвала причины обрыва электропровода. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков. Поэтому она просит решение мирового судьи в части взыскания с них материального ущерба в сумме 3730 руб. отменить, вынести новое решение, взыскав с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский»: указанную сумму в пользу истца, а госпошлину в сумме 200 руб. в доход государства.

Представитель истца Миронов М.В.. действующий на основании доверенности (л.д. 95), просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» - без удовлетворения, пояснив, что мировая судья правильно оценила все представленные доказательства и пришла к обоснованному выводу о наличии вины как ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», так и ОАО «МРСК Волги» в причинении ущерба его доверителю. Решение о взыскании с ООО «МРСК Волги» в пользу Лубяницкого 3730 руб. в счет возмещения материального ущерба и госпошлины в доход государства является законным и обоснованным. Поэтому просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 157). Из представленных возражений следует, что мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии вины, как ООО «ПЖРТ «Куйбышевсий», так и ОАО «МРСК Волги» в причинении ущерба имуществу истца. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист Г.. Оснований для отмены вынесенного решения нет. Поэтому они просят жалобу ОАО «МРСК Волги» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения (л.д. 151-152).

Представитель 3-го лица ОАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ОАО «МРСК Волги», суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в квартире Лубяницкого В.В., расположенной по адресу <адрес>, произошел скачек электроэнергии, что подтверждено записями в оперативном журнале № Волжского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети». Бригада ОВБ произвела осмотр ВЛ-0,4 кВ Фидера № от ТП Пл 309/180, в ходе которого обнаружено, что в пролете опор № оборван нулевой рабочий провод Р-1 (л.д.72-73).

Электроснабжение жилого дома № по <адрес>, где проживает истец, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Фидер № от ТП Пл 309/180, принадлежащей ОАО «МРСК Волги».

Согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации в доме № по <адрес> является контакт присоединения ответвления на опоре № Вл-0,4 кВ. Границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по указанному дому являются ответвления от опоры № Вл-0,4 кВ (л.д. 69).

Воздушный ввод в дом с ВРУ-0,4кВ принадлежит ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (граница раздела на контактах н/в изоляторов опоры № Фидера № от ТП Пл 309/180).

Между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ОАО «Самараэнерго» заключен договор №э от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение, предметом которого является возмездное оказание услуг по купле-продаже, передаче электрической энергии (л.д. 46-55).

Согласно п.7 приложения № к вышеназванному договору за №э (акт обследования электрических установок), границей ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является первая опора от фасада воздушной линии, принадлежащей ОАО «МРСК Волги» (л.д.56-58).

Допрошенная в качестве специалиста государственный инспектор отдела государственного Энергонадзора Средне - Поволжского Управления Ростехнадзора Г. пояснила, что обрыв нулевого рабочего провода безусловно ведет к подаче потребителю напряжения вместо 220 ватт 380 ватт. В том, что произошел скачек напряжения в <адрес> виновны и ООО «ПЖРТ Куйбышевский», и ОАО «МРСК Волги». Вина последнего состоит в том, что произошел обрыв нулевого провода, а вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в том, что не сработала защита в доме после обрыва провода. В качестве защиты в ВРУ дома должны использоваться калиброванные вставки и присутствовать заземление. Если бы в ВРУ была надлежащая защита, потребителю после обрыва нулевого рабочего провода не были бы поданы 380 ватт. В свою очередь, ОАО «МРСК Волги» должно осуществлять профилактику обслуживаемых электросетей, проверять их состояние, заменять пришедшие в негодность провода, следить за высотой примыкающих к ним деревьев.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца, как ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», так и ОАО «МРСК Волги», взыскав с них сумму причиненного Лубяницкому В.В. имущественного вреда в равных долях – по 3730 руб. – с каждого.

ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в судебном заседании свою вину не оспаривало, исковые требования признало. Признание ими иска было принято мировым судьей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Не могут, по мнению суда, являться основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков. Эти доводы являются необоснованными, голословными и опровергаются представленными квитанциями и товарными чеками о стоимости ремонта вышедшей из строя бытовой техники, находящейся квартире Лубяницкого В.В., а также актами технической экспертизы (л.д. 10-15).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «МРСК Волги» о том, что показания специалиста о причинах порыва нулевого провода носят предположительный характер. Эти доводы являются необоснованными и голословными. Специалист Г. подробно и последовательно пояснила, в чем состоит вина ОАО «МРСК Волги» в причинении вреда имуществу истца.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм ГПК РФ также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лубяницкого В.В. к ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» и ОАО «МРСК Волги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» - без удовлетворения.

Судья