Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 ~ М-295/2017 от 23.01.2017

Дело №2-660/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Абрамовой н.и. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Альтернатива» обратился в суд с иском к ответчице Абрамовой Н.И. о взыскании суммы ущерба в размере 3 831,10руб., госпошлины 40руб., в обоснование указав следующее.

Абрамова Н.И. работала в ООО «Альтернатива» на должности заведующей производством на пищеблоке МБДОУ Детский сад <адрес> в период времени с 6 июня 2016 г. по 7 июля 2016 г.

С ответчиком был заключен трудовой договор от 06.06.2016 г. и соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.06.2016 г.

Исходя из положений, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.2. работник обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью, вести учет и представлять отчетность о производственно-хозяйственной деятельности столовой.

По итогам проведения инвентаризации в МБДОУ Детский сад <адрес> на дату увольнения материально-ответственного лица (07.07.2016 г.) - ответчика была выявлена недостача продуктов (продовольственных остатков) на общую сумму 3 831 рубль 10 копеек. Материально-ответственным лицом на пищеблоке МБДОУ <адрес> в период возникновения ущерба являлась заведующая производством Абрамова Н.И.

Вина указанного сотрудника в причиненном материальном ущербе подтверждается следующими доказательствами: расхождениями между данными, предоставленными инвентаризационных описях от 03.06.2016 г. и от 06.07.2016 г. при приемке и передачи продовольственных товаров материально-ответственным лицом; оборотно-сальдовой ведомостью за период с 03.06.2016г. по 06.07.2016г.; инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №302 от 07.07.2016г. и докладной бухгалтера-калькулятора от 07.07.2016г.

На основании изложенного, ст.ст.238,246-248 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Ответчица при приеме на работу 03.06.2016г. подписала инвентаризационную опись о получении продовольственных товаров на определенную сумму от предыдущей заведующей производством детского сада №. Соответственно, при ее увольнении 06.07.2016г. ответчица составила инвентаризационную опись также по остатков товаров за период ее работы в должности заведующей производством. Данная инвентаризация проводилась в связи с увольнением ответчицы по собственному деланию с 07.07.2016г. Бухгалтер-калькулятор, проверив инвентаризационные описи, обнаружила недостачу у ответчицы на сумму 3 831,10руб. и в день увольнения ответчицы предложила ей сверить документы, однако ответчица сказала, что для сверки она приедет позже. Поскольку ответчица долгое время не приходила для сверки документов, то ей 15.07.2016г. по указанному ею домашнему адресу было направлено уведомление о возмещении суммы недостачи. Однако ответчица так ничего и не уплатила.

Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещалась.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2016г. между ООО «Альтернатива» и Абрамовой Н.И. был заключен трудовой договор №б/н, согласно которому ответчица принимается на работу на должность заведующей производством.

Срок данного договора: с 06.06.2016г. по 31.12.2016г., испытательный срок – 1 месяц.

     Кроме того, 06.06.2016 года с Абрамовой Н.И. было заключено соглашение о полной материальной ответственности к трудовому договору от 06.06.2016г.

    Приказом от 06.06.2016г. ответчица принята на работу заведующей производством в детский сад №.

07.07.2016г. ответчица была уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника).

Согласно результатам инвентаризации от 06.07.2016г. в МБДОУ №» была обнаружена недостача в сумме 3 831,10руб.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по результатам инвентаризации от 06.07.2016г. в ООО «Альтернатива» была выявлена недостача в размере 3 831,10 руб. у заведующей производством МБДОУ №.

При рассмотрении дела ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец для проведения инвентаризации создал комиссию приказом № от 06.07.2016г., об ознакомлении с которым ответчица отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 06.07.2016г. и показаниями допрошенных свидетелей Захаровой Ю.А. и Бутыгиной Т.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Сама инвентаризация была проведена истцом в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, ответчица самостоятельно составила инвентаризационную опись по состоянию на 06.07.2016г. и расписалась в ней. Кроме того, ответчица расписалась и в инвентаризационной описи по состоянию на 03.06.2016г., т.е. дату ее приема на работу.

При этом ответчица отказалась давать какие-либо письменные объяснения работодателю о причинах недостачи, что также подтверждается соответствующим актом от 07.07.2016г. и показаниями свидетелей Саркаровой Е.А. и Бугыниной Т.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 246, 247 ТК РФ работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств обратному ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы как с проигравшей судебный спор стороны следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размерен 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Альтернатива» удовлетворить.

    Взыскать с Абрамовой н.и. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 831 руб. 10 коп., государственную пошлину 400 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                  Судья                                    И.И.Петрова