Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 (2-6146/2011;) ~ М-5689/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-89/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Н.Ю. к Поповой Е.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры,

у с т а н о в и л :

Терентьев Н.Ю. обратился в суд с иском к бывшей супруге Поповой Е.В. с требованием о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что квартира куплена после расторжения брака и право собственности на квартиру зарегистрировано за Поповой Е.В., по утверждению истца данное имущество является общей собственностью и он имеет право на <данные изъяты> доли.

В судебном заседании иск поддержал представитель истца Петровский Ю.А., действующий по доверенности. Пояснил, что спорная квартира приобретена на деньги, полученные супругами от продажи дома в <адрес>.

Ответчица и её представитель по доверенности Школьникова Л.Н. иск не признали. Попова Е.В. пояснила, что деньги от продажи дома в <адрес> в сумме около <данные изъяты>. она полностью отдала своему бывшему супругу, а квартиру в <адрес> купила на денежные средства, взятые ею в долг у своей сестры. В подтверждение договора займа представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке приватизации, т.е. в личную собственность, получил квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец продал указанную квартиру и на вырученные деньги приобрел в собственность своей матери квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире фактически проживала семья истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана и на полученные деньги, а также на дополнительные средства, переданные матерью истца, был приобретен недостроенный жилой дом с земельным участком в <адрес>, куда и вселилась семья истца и ответчика. Дом был куплен на имя супруги Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, указанный жилой дом Попова продала за <данные изъяты>. (согласно договор купли-продажи).ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. покупает квартиру в <адрес> за <данные изъяты>.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака. Является их совместным имуществом.

Поскольку дом с земельным участком в <адрес> был куплен в период брака Терентьева и Поповой, указанный дом в силу ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано за Поповой Е.В. Как пояснила Попова Е.В., в договоре на покупку дома была указана цена около <данные изъяты>. руб. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был продан Поповой за <данные изъяты>. таким образом, за период брака имущество было значительно улучшено.

По утверждению Поповой Е.В. все деньги, полученные от продажи дома ( <данные изъяты>.), она полностью передала бывшему супругу, чтобы окончательно с ним расстаться и чтобы он не имел к ней претензий. Однако данный факт надлежащими (письменными) доказательствами не подтвержден, а утверждения ответчицы о прекращении семейных отношений в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ.) опровергается показаниями свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что после продажи дома в <адрес> супруги вместе искали квартиру в <адрес> и в тот период проживали совместно (л.д. 64). Свидетель <данные изъяты> пояснил, что деньги от продажи дома в <адрес> пошли на покупку квартиры в <адрес> (л.д.65) Свидетель <данные изъяты> (продавец квартиры <адрес>) пояснила, что сначала по вопросу покупки квартиры обратился Терентьев, а потом он вместе с Поповой приезжал смотреть квартиру, аванс за квартиру вносил Терентьев в присутствии Поповой; предварительно предполагалось заключать договор на двоих покупателей в равных долях – Терентьева и Попову, однако потом покупатели решили оформить все на Попову (л.д.62 оборот).

По утверждению Поповой Е.В. квартира в <адрес> приобретена на её личные средства – взятые в долг у сестры <данные изъяты>. В подтверждение договора займа ответчица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный документ согласно заключению эксперта является сфальсифицированным: содержащийся на листе текст не мог быть выполнен ранее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая представлены доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квартира в <адрес> была приобретена на денежные средства, полученные от продажи общего имущества супругов (дома в <адрес>).

Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Доход, полученный от продажи дома в <адрес>, является общим доходом супругов, соответственно, имущество, приобретенное на эти доходы, является общим имуществом. Таким образом. суд признает квартиру в <адрес> общим имущества Терентьева Н.Ю. и Поповой Е.В.

В настоящее время истец просит определить его долю в общем имуществе в размер <данные изъяты> части. Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.39 СК РФ, оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а также расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Суд считает возможным освободить ответчицу от уплаты госпошлины в доход государства, учитывая значительность взыскиваемых с неё сумм в пользу истца, а также наличие иждивенца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Поповой Е.В. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Терентьевым Н.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Терентьева Н.Ю. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.