Решение по делу № 33а-8707/2020 от 19.05.2020

Судья Голова Ю.В. Дело № 33а-8707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-653/2020 по административному исковому заявлению Арутюнян Жанны Оганесовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возложении обязанности отменить решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Арутюнян Жанны Оганесовны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Арутюнян Ж.О. – Бердюгина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ильиных Т.С., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Жанна Оганесовна, родившаяся ( / / ) года, является гражданкой Республики Армения.

29 мая 2018 года заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, принятое на основании положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что пребывание Арутюнян Ж.О. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания – ....

04 июня 2018 года Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено уведомление № 913-18 о принятом решении, согласно которому Арутюнян Ж.О. обязана выехать из Российской Федерации до 29 июня 2018 года. Данное требование Арутюнян Ж.О. выполнено.

Не согласившись с решением о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации административный истец Арутюнян Ж.О. обратилась в суд с административным исковым об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения устранены, она излечилась от заболевания. 18 марта 2019 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, но получила отказ с рекомендацией обратиться в суд. 03 октября 2019 года получила ответ об отказе в отмене вышеуказанного решения. Ссылается, что длительное время не может решить вопрос о проживании на территории Российской Федерации, лишена возможности заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, проживающего в Российской Федерации в семье её старшей сестры и общаться с совершеннолетней дочерью, находящейся в положении. Все её близкие родственники находятся в Российской Федерации, жилья в Армении она не имеет.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2020 года административный иск Арутюнян Ж.О. оставлен без удовлетворения.

Административным истцом Арутюнян Ж.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Арутюнян Ж.О., представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи 09 июня 2002 года, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», не явились. Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений по доводам жалобы заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом,29 мая 2018 года врио начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Свердловской области оформлено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что пребывание Арутюнян Ж.О. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания – ..., подтвержденного медицинским заключением от 16 августа 2017 года и решением врачебной комиссии от 08 сентября 2017 года.

В период с 29 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года административный истец находилась на лечении в Министерстве ... по поводу проведения дополнительного курса ... лечения, выписана с указанием о выздоровлении и отсутствием опасности для окружающей среды.

18 марта 2019 года административный истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, получив отказ с рекомендацией обратиться в суд, в октябре 2019 года получила отказ Роспотребнадзора в принятии решения об отмене вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции, оставляя административные требования Арутюнян Ж.О. без удовлетворения, пришел к выводам о том, что документы, подтверждающие факт излечения Арутюнян Ж.О. не представлены, медицинское заключение № № от 25 сентября 2017 года не может быть принято в качестве доказательства, поскольку по истечение трех месяцев с даты его выдачи, является недействительным, при этом принятие решения об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а требований о признании незаконным отказа или ответа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административным истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С 16 мая 2018 года действует Положение о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года № 551, п. 6 которого предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пунктом 7 указанного Положения № 551 определено, что заявление подается (направляется) в уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, в произвольной форме с указанием фамилии, имени (в том числе второго имени при наличии) и отчества (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, его гражданства (при наличии), даты рождения, персонального идентификационного номера (при наличии), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность, и адреса места жительства (пребывания, фактического нахождения). К заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания прикладывается медицинский документ, предусмотренный пунктом 6 настоящего Положения.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о приостановлении действия или об отмене решения о нежелательности пребывания, уведомляется об этом уполномоченным органом, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. Уведомление о соответствующем решении направляется иностранному гражданину или лицу без гражданства по адресу, указанному им в заявлении (п. 8 Положения).

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает возможность отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, во внесудебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дела в пределах заявленных административным истцом требований, учитывая, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос о возложении на административного ответчика обязанности по принятию решения об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

При этом административный истец не лишен права на повторную подачу в уполномоченный орган соответствующего заявления о пересмотре и отмене решения о нежелательности его пребывания (проживания) с приложением необходимых документов, а также, в случае, если полагает, что нарушены его права, обратиться в суд с административным иском о признании незаконными решения о нежелательности пребывания либо о признании незаконным отказа (ответа) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бездействия вышеуказанных органов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация мотивов принятия решения приведена в оспариваемом судебном акте.

Ссылка административного истца на наличие обследования от 25 октября 2017 года о прохождении обследования в ..., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии выявленного заболевания, поскольку в дальнейшем 20 июня 2018 года по результатам серологического исследования крови (л.д. 42) у неё выявлен положительный результат по заболеванию - ....

Представленный эпикриз от 13 сентября 2018 года (л.д. 25) по форме не является медицинским документом, подтверждающим как наличие, так и отсутствие инфекционного заболевания, кроме того, учитывая положения пункта 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 384н медицинское заключение действительно в течение трех месяцев с даты выдачи, соответственно в настоящий момент ничего не свидетельствует об отсутствии у административного истца соответствующего инфекционного заболевания.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Арутюнян Жанны Оганесовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков