Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 ~ М-215/2018 от 14.06.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.

с участием представителя ООО «Партнер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Петуховой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 173 247 рублей 01 коп. с Петуховой Т.Я. по кредитному договору №. В обоснование иска указал, что по данному договору ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Петуховой Т.Я. денежные средства размере 106 000 рублей, под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) №ПЦП2-9, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил право по взысканию с Петуховой Т.Я. задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г., что подтверждается актом приема-передачи прав от 22.12.2016г. Сумма уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ составила 130822 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 90830 рублей 90 копеек, по процентам – 14332 рублей 78 копеек, по пеням (штрафам, неустойкам) – 25659 рублей 19 копеек. За период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в ООО «Партнер» в счет погашения задолженности по данному кредитному договору поступило 44932 рублей 25 копеек. По состоянию на 31.05.2018г. сумма долга должником не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. по состоянию на 31.05.2018г. составляет 173 247 рублей 01 копейка, в том числе: 60231 рублей 43 копейки – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 17124 рубля 09 копеек – остаток просроченной задолженности по процентам за период с 28.12.2016г. по 28.02.2018г.; 25659 рублей 19 копеек – остаток по пеням, штрафам, неустойкам; 70232 рубля 30 копеек – размер неустойки по платежам, срок внесения которых в период с 28.12.2016г. по 31.05.2018г.

Представитель истца ООО «Партнер» Петров С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петухова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Уступка прав требования, истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в вышеуказанном законе о банковской деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2014г. ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил Петуховой Т.Я. (Заемщику) «Потребительский кредит по кредитному договору №» на цели личного потребления на сумму 106 000 рублей, под 22,5% годовых сроком на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д.5-8).

19.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требований) №ПЦП2-9, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил право (требований) по взысканию с Петуховой Т.Я. задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г., что подтверждается актом приема-передачи прав от 22.12.2016г. Сумма уступаемых прав составила 130822 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 90830 рублей 90 копеек, по процентам – 14332 рублей 78 копеек, по пеням (штрафам, неустойкам) – 25659 рублей 19 копеек (л.д.9-14).

Согласно п.1.6. Договора уступки прав (требований) от 19.12.2016г. размер передаваемых прав сформирован на 28.11.2016г.

21.02.2017г. Петуховой Т.Я направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.15).

При этом, согласно ст.382 ГК РФ согласие должника на уступку права требования не требуется.

За период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в ООО «Партнер» в счет погашения задолженности по данному кредитному договору поступило 44932 рублей 25 копеек (л.д.17).

Согласно п.3.11 Кредитного договора № от 28.02.2014г. денежные средства зачислены в следующем порядке:

- в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом – 14332 рубля 78 коп.,

- в счет погашения просроченной задолженности по кредиту – 30599 рублей 47 коп. (л.д.17, 6)

На основании п.п.4.2.3. п.4.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся за него проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

04.05.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Петуховой Т.Я. в размере 131197 руб. 38 коп. и госпошлины в размере 1911 руб. 97 коп. (л.д.16).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. по состоянию на 31.05.2018г. составляет 173 247 рублей 01 копейка, в том числе: 60231 рублей 43 копейки – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 17124 рубля 09 копеек – остаток просроченной задолженности по процентам за период с 28.12.2016г. по 28.02.2018г. (приложение № к кредитному договору №); 25659 рублей 19 копеек – остаток по пеням, штрафам, неустойкам; 70232 рубля 30 копеек – размер неустойки по платежам, срок внесения которых в период с 28.12.2016г. по 31.05.2018г. (л.д.17).

Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Поскольку Петухова Т.Я. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с неё следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу.

Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой штрафной неустойки (пени) – 70232 рубля 30 коп.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, полное наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», сокращенное – ООО «Партнер» (л.д.18-24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 664 руб. 94 коп. возмещаются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Татьяны Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ а именно: 60231 рублей 43 копейки –основной долг, 17124 рубля 09 копеек – просроченная задолженность по процентам; 25659 рублей 19 копеек – пени; 20 000 рублей 00 копеек – неустойку, всего в размере 123014 рублей 71 коп., а также взыскать в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 4664 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания Л.А. Вшивкова