Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32605/2019 от 02.08.2019

Судья – Поликарпов А.В. 33-32605/19

(2-2384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее - ООО МКК «Микрозайм- СТ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа за период с <...> по <...> в размере 23 000 рублей, процентов в сумме 81 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 32 копеек, всего взыскать 107 380 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ», удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере суммы основного дога 23000 рублей и процентов 77 000 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» часть судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании ордера < Ф.И.О. >5 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ФЗ от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 Федерального Закона).

Как видно из материалов дела, <...> между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и < Ф.И.О. >1 заключен договор микрозайма по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей под 365 % на срок 14 дней.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 23 000 рублей, по процентам 81 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» направил ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору микрозайма, не погашен. Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного ООО МКК «Микрозайм-СТ».

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» в части взыскания суммы основанного долга.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании процентов в размере 71000 рублей.

П.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4 договора предусмотрена плата заемщиком процентов в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, начисляемых на сумму займа.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.1 и ст.10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от <...> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФЗ от <...> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и действовали на момент заключения договора микрозайма от <...>.

С учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и положенный в основу вынесенного решения по договору микрозайма от <...>, исходя из расчета 365% годовых за период с <...> по <...> нельзя признать законным и обоснованным.

ООО МКК «Микрозайм-СТ», как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 365 % годовых, которая значительно превышает размер ставки финансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части определенных судом по взысканию процентов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> изменить в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» процентов в размере 77 000 рублей.

Снизить подлежащие взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» проценты до 18 367 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2 33-32605/19

(2-2384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая,

по иску ООО МКК «Микрозайм- СТ» к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> изменить в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» процентов в размере 77 000 рублей.

Снизить подлежащие взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» проценты до 18 367 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: