Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14873/2021 от 29.04.2021

Судья: Кочеткова Е.В.                                             дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         19 мая 2021г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Ермаковой Е. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года о назначении по делу экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы,

установил:

Истец Жуклинов С.И. обратился в суд с иском к Ермаковой Е.И. о разделе жилого дома в натуре, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации.

Поскольку ответчик Ермакова Е.И. исковые требования не признавала, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для составления плана жилого дома, определения стоимости домовладения и фактических границ земельного участка, технической возможности и вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Истец Жуклинов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Блохин М.В. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы. В случае назначения экспертизы вопросы и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика, так как со стороны истца представлено досудебное заключение специалиста.

Ответчик Ермакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и расходы по ее проведению возложены на ответчика Ермакову Е.И.

В частной жалобе Ермакова Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, на несогласие с возложением расходов по ее проведению только на ответчика. Считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истца Жуклинова С.И. и ответчика Ермакову Е.И. в равных долях, учитывая что представленное истцом заключение специалиста является недостоверным, а эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о назначении экспертизы в части расходов по проведению экспертизы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Жуклинову С.И. и Ермаковой Е.И. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 1 350 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020215:104, категория земель - земли населенных пунктом, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, л. Дергаево, <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 39,7 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, который также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Истец Жуклинов С.И. просит выделить в его собственность вышеуказанный земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по варианту раздела, предложенному в заключении эксперта, который предполагает передачу дома одному из сособственников с выплатой денежной компенсации учитывая что дом является неделимым, прекратить долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, взыскать судебные расходы.

Суд по собственной инициативе назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу для составления плана жилого дома, определения стоимости домовладения и фактических границ земельного участка, технической возможности и вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис».

Ответчик Ермакова Е.И. исковые требования с учетом представленного истцом экспертного заключения не признала, в связи с чем, суд назначил экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выполнение судом предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы являлось необходимым для разрешения возникшего спора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение расходов по оплате экспертизы только на ответчика Ермакову Е.И., поскольку как следует из материалов дела, ответчик возражал по существу исковых требований, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон, в связи с чем с учетом положений статей 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца и возражений ответчика, на данной стадии расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, учитывая, что при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Раменского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы.

    В отмененной части разрешить вопрос по существу.

    Возложить расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на Жуклинова С. И. и Ермакову Е. И. в равных долях.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина