Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7943/2021 ~ М-3308/2021 от 09.04.2021

УИД 24RS0048-01-2021-006009-57

Дело № 2-7943/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка Николая Васильевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баланюк Н.В. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2000 он осужден по ст. 159 ч. 3 п. «в», на основании ст. 70 УК РФ к 6г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28.09.2000, к нему применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2004 его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции от 05.07.2005 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2004 изменено, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), окончательное наказание снижено до 2 лет. 6 мес. лишения свободы и исключено из приговора указание о применение принудительной меры медицинского характера на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ. 27.07.2005 он был освобожден. В период с 29.03.2004 по 05.07.2005 он содержался под стражей незаконно и к нему в указанный период незаконно применялась мера принудительного лечения от алкоголизма. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Баланюк Н.В. требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. требование не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. в судебном заседании просила требования удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Как видно из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2000 Баланюк Н.В. осужден по ст. 159 ч. 3 п. «в», на основании ст. 70 УК РФ к 6г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28.09.2000, к нему применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2004 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2000 приведен в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003, постановлено считать Баланюка Н.В. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 5г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 05.07.2005 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2004 изменено, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2000 исключено осуждение Баланюка по хищениям у Волковой 27.08.2000 у Юльбарсовой и Комалдиновой 01.09.2000, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2002), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2г. 6 мес. лишения свободы, исключено указание о применение принудительной меры медицинского характера.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Баланюк Н.В. освобожден 26.07.2005 по отбытии срока наказания.

Таким образом, учитывая, что к моменту обращения в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговора суда от 07.12.2000 в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 и вынесения постановления судом 29.03.2004 Баланюк Н.В. отбыл 3г. 6 мес., то при правильном приведении приговора в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 и определении окончательного наказания 2г. 6 мес. лишения свободы Баланюк Н.В. подлежал бы освобождению 29.03.2004, тогда как фактически он был освобожден 26.07.2005 (всего отбыл 4г. 10 мес. лишения свободы), чем были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, что подразумевает наличие нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, срок нахождения в местах лишения свободы 1г.3 мес. 27дн.(с 29.03.2004 по 26.07.2005), прохождение в указанный период мер принудительного лечения от алкоголизма, индивидуальные особенности (возраст 22.05.1957 г.р., разведен, ранее судим), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Баланюка Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баланюка Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баланюка Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2021