Решение по делу № 33-2154/2020 от 12.05.2020

Судья Севодина О.В.                                            Дело № 2-825/2019 г.

                                                                                           33-2154 /2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре    Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой А.В. и Бурдиной С.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Николаеву А.В., Николаевой А.В., Николаевой С.А. (Бурдиной) о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО «ДОМ.РФ» Долганиной В.В., просившей удовлетворить заявленный иск, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Николаевой А.В., Николаеву А.В. и Николаевой (Бурдиной) С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24.10.2007 года, и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве), ссылаясь на то, что свои обязательства по договору заемщики не выполняют.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года с Николаевой А.В. и Николаева А.В. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2007г. № в размере 1 367 255,25 рублей и проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 311 338,50 руб. проценты в размере 13,75% годовых, начиная с 25.07.2019г. до вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Николаевой А.В., Николаеву А.В. и Николаевой (Бурдиной) С.А. (по 1/3 доли в праве); установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и начальная продажная цену в размере 3 364 800 рублей.

В апелляционных жалобах Николаева А.В. и Бурдина (Николаева) С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие; о месте и времени рассмотрения дела они по месту регистрации и фактического проживания не извещались.

Бурдина С.А. в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на достижения ею совершеннолетия на момент рассмотрения дела, банк не предъявил к ней исковых требований как к самостоятельному ответчику, чем злоупотребил правом, а суд не разрешил вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика, чем лишил возможности воспользоваться процессуальными правами.

Николаева А.В. в апелляционной жалобе также оспаривает вывод суда о том, что истец является законным владельцем закладной, поскольку каких-либо отметок о смене владельца на АО «ДОМ.РФ» закладная не содержит.

10 июня 2020 года судебной коллегий принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела видно, что суд извещал ответчиков Николаеву А.В. и Николаеву (Бурдину) С.А. по месту их прежней регистрации <адрес>, указанному при заключении кредитного договора в 2007 г.

Между тем, располагая сведениями о месте жительства ответчиков в настоящее время (<адрес> – адрес приобретенной с использование кредитных средств квартиры и адрес регистрации по месту жительства ответчиков) мер к извещению ответчиков по указанному адресу не предпринял.

Таким образом, ответчики были лишены возможности участия в судебном заседании и выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков нельзя признать обоснованными, а рассмотрение дела в их отсутствие при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением требований процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Ходатайство Николаева А.В. об отложении дела в связи с его болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании не представлено; данных о его нахождения на стационарном лечении не имеется.

Ранее в судебном заседании 15 июля 2020 года ответчики, не оспаривая факт заключения кредитного договора и неисполнение по нему обязательств, сослались на несогласие с оценкой залогового имущества и заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Заслушав представителя АО «ДОМ.РФ» Долганиной В.В., не оспаривающей определенную экспертизой стоимость залогового имущества, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 24.10.2007г. между некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и Николаевой А.В., Николаевым А.В. заключён договор займа, по условиям которого заёмщикам предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.

Возврат долга осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, ежемесячный размер которых (кроме первого и последнего) составляет – 39 584,30 рублей (п. 3.3.9 ).

Согласно п. 1.3 договора заём предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью с холодными помещениями 106; кв.м, в том числе жилой площадью 66,4 кв.м, расположенной на пятом этаже и мансарде пятиэтажного жилого дома стоимостью 3 400 000 рублей. которая приобретается в общую долевую собственность Николаевой А.В., Николаева А.В., и их несовершеннолетней дочери Д. по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 1.4-1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры; личное страхование солидарных заёмщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, предмета ипотеки-квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены на счёт Николаевой А.В., а 25 октября 2007 года в собственность Николаева А.В., Николаевой А.В. и Николаевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приобретена квартира с кадастровым №, общей площадью 103,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; зарегистрировано обременение права на квартиру в пользу Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области»

01.11.2007г. Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области оформлена и зарегистрирована закладная (л.д. 28-34).

Из представленных суду документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, в том числе по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование денежными средствами процентов.

По состоянию на 24.07.2019г. кредитором исчислена задолженность в размере 1 367 255,25 рублей; из них: 1 311 338,50 рублей – задолженность по основному долгу; 11 224,76 рублей – задолженность по процентам; 44 691,99 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты.

При допущенных ответчиками нарушениях условий договора займа, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

Исчисленный истцом размер задолженности, включая размер процентов и пени ответчиками не оспаривался.

С учётом того, что Николаева А.В., Николаев А.В. не исполнили свои обязательства в полном объёме по оплате задолженности по договору от 24.10.2007г., то истец (залогодержатель) вправе ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является законным владельцем закладной, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (ч.7).

В силу ст. 48 названного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную (ст.1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ч.2)

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (ч.3).

Из представленной в материалы дела закладной следует, что 25 июня 2008 года права по закладной от первоначального ее держателя НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в силу приведенных выше требований закона является законным владельцем закладной.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года АО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Смена наименования держателя закладной не является передачей прав на нее иному лицу, и в этой связи отметки в закладной не требует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец является законным владельцем закладной и вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 364 800 рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно рыночной стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции была назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 07 августа 2020 года ООО «НЦ Балтэкспертиза» рыночная стоимость недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры общей площадью 103,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (07.08.2020 г.) составляет 4 614 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой залогового имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением от 07 августа 2020 года – 3 691 200 рублей (4 614 000 х80%).

Доводы апелляционной жалобы Бурдиной С.В. о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика, несостоятельны, поскольку, как следует из искового заявления, требования были предъявлены ко всем трем ответчикам, включая достигшую совершеннолетия Николаеву (Бурдину С.В.), учитывая, что она является собственником залогового имущества.

Принятие при этом судом какого-либо отдельного определения о привлечении Бурдиной С.В. в качестве соответчика по делу не требуется и такие доводы основанием к отказу в иске к Бурдиной С.В. явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области 02 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Николаевой Анжеле Викторовне, Николаеву Александру Викторовичу, Николаевой Светлане Александровне удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Анжелы Викторовны, Николаева Александра Викторовича солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 24.10.2007г. № по состоянию на 24.07.2019 г. в размере 1 367 255,25 рублей; из которой 1 311 338,50 рублей – задолженность по основному долгу; 11 224,76 рублей – задолженность по процентам; 44 691,99 рублей пеня, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с Николаевой Анжелы Викторовны, Николаева Александра Викторовича солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 311 338,50 рублей проценты в размере 13,75% годовых, начиная с 25.07.2019г. до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Николаевой Анжеле Викторовне, Николаеву Александру Викторовичу, Бурдиной Светлане Александровне (по 1/3 доли в праве).

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 3 691 200 рублей.

Взыскать с Николаевой Анжелы Викторовны, Николаева Александра Викторовича, Николаевой Светланы Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 036,28 рублей в равных долях, то есть по 7 012,09 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: