Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-692/2012;) ~ М-638/2012 от 28.09.2012

дело № 2-23/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БС к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», БА о взыскании в солидарном порядке платы за пользование нежилым помещением, судебных расходов, освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

БС первоначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за пользование нежилым помещением в размере 175890 рублей, 4717,80 рублей - возврат государственной пошлины, взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 66,90 рублей, освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выселении ответчика из указанного помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ иму выдано свидетельство о регистрации права собственности на помещение. С момента передачи истцу нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» занимает в нем площадь 90,2 кв.м. на первом этаже здания. В период с апреля по июль истец неоднократно в устной форме предлагал представителю ответчика заключить с ним договор аренды занимаемого помещения или освободить его. На что последний заявил, что с момента занятия им помещения в 2005 году, произвел капитальный ремонт, в связи с чем не обязан оплачивать БС арендную плату. Однако, каких-либо подтверждающих документов истцу не предоставил. Тем самым ответчик отказался заключить с истцом договор аренды на занимаемое помещение, оплачивать арендную плату или освободить помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «<данные изъяты>» для заключения два варианта договоров аренды, предлагая подписать любой из них, а в случае отказа освободить занимаемое помещение. Однако ответа на предложение не последовало. В этой связи истец полагает, что являясь собственником здания, в том числе занимаемого ответчиком помещения на первом этаже площадью 90,2 кв.м., лишен права владения и пользования своим имуществом, поскольку ответчик не желает ни заключать договор аренды, ни освобождать занимаемое им помещение. В связи с тем, что арендная плата за 1 кв.м. в п. Шушенское составляет 325 рублей за 1 месяц, первоначально просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» плату за пользование нежилым помещением исходя из расчета 1 кв.м.(325 руб.) х 90,2 кв.м. х 6 мес. (с апреля по сентябрь 2012 года) = 175890 рублей, 4717,80 рублей - возврат государственной пошлины, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 66,90 рублей, освободить и выселить ООО «<данные изъяты>» из занимаемого им нежилого помещения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец БС 25.10.2012 года уточнил исковые требования в части освобождения спорного нежилого помещения и просил обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» освободить нежилое помещение площадью 92,2 кв.метра по адресу <адрес>. В остальной части исковые требования поддержал. Определением суда от 25.10.2012 года уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 65,66).

Определениями суда от 28.11.2012 года, от 17.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: БА, ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), ООО ХК «<данные изъяты>» (л.д. 84,85, 180).

В процессе рассмотрения дела представитель БС - С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, 26.12.2012 года ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика БА, окончательно просила суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», БА в пользу БС денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением по адресу <адрес> за период с апреля по ноябрь 2012 года (8 месяцев) в сумме 234520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 4717,80 рублей возврат государственной пошлины, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 66,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, 1328,07 рублей - доплату государственной пошлины, обязать ООО «<данные изъяты>» освободить спорное нежилое помещение (л.д.169).

Определением суда от 17.01.2013 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований (л.д. 180).

В судебное заседание истец БС не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя С (л.д. 78). В судебном заседании представитель истца С поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений от 26.12.2012 года. Также пояснила, что БС, приобретая спорное нежилое помещение, не знал о том, что первый этаж здания арендует ООО «<данные изъяты>». Узнал об этом лишь в апреле-мае 2012 года от председателя ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» К, который сообщил, что арендатор ООО «<данные изъяты>» отказывается перезаключать договор аренды с новым собственником здания. После этого БС встречался с представителем ООО «<данные изъяты>», БА с целью урегулировать вопрос о заключении нового договора аренды на предлагаемых им условиях. Однако решить вопрос путем переговоров не удалось, какой-либо договор, на основании которого ООО «<данные изъяты>» занимает помещение, БС предоставлен не был. В связи с этим в июле 2012 года БС в адрес ООО «<данные изъяты>» по почте было направлено предложение заключить с ним договор аренды с приложением двух вариантов договора. Однако ответа не последовало. Также представитель истца пояснила, что с момента перехода к БС права собственности на спорное помещение, какой-либо платы за пользование ею ни от БА, ни от ООО «<данные изъяты>» БС до настоящего времени не получал. Действительность договора аренды спорного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и БА, договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БА и ООО «<данные изъяты>» истец не оспаривает, требования об их расторжении не заявляет, на отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица ООО ХК «<данные изъяты>» не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - БА, действующий от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), а также от своего имени как соответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, как к ООО «<данные изъяты>», так и к нему, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что узнал о том, что здание, в том числе арендованное им помещение, продано БС, лишь в июне 2012 года. До этого его никто о сделке купли-продажи не предупреждал и впоследствии не уведомлял. В 2011 году он вложил в ремонт арендуемого им помещения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в счет будущей арендной платы более 978 тысяч рублей. В связи с этим полагает исковые требования БС необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «<данные изъяты>», не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 17.01.2013 года председатель ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» К пояснил, что с 2006 года общество являлось собственником здания по адресу <адрес>. С 2010 года по настоящее время в обществе проходит процедура добровольной ликвидации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии общества являлся КА Решением общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии назначен он (К). На момент подписания им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения с БС, у него, как у председателя ликвидационной комиссии общества, отсутствовала информация о существовании договоров аренды помещений с ООО «<данные изъяты>» или с БА Также пояснил, что БА действительно ранее проводил работы по ремонту помещений в здании. Не исключает того, что при приемке-передаче документации от предыдущего председателя ликвидационной комиссии общества КА, ему могла быть передана не вся документация. Оплату за коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» осуществляет своевременно и в полном объеме. Арендные платежи ООО «<данные изъяты>» от БА или от ООО «<данные изъяты>» не поступают.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ХК «<данные изъяты>», не явился, извещен по последнему известному адресу нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес>. Почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. Иных данных о возможном месте нахождения ООО ХК «<данные изъяты>» не имеется. С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание, что предоставленная суду представителем С ксерокопия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заверена, данных о месте нахождения оригинала указанного договора у сторон и суда не имеется, в то время как в материалы дела предоставлено свидетельство о праве собственности ООО «<данные изъяты>» от 2007 года на здание по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ХК «<данные изъяты>», не давая правовой оценке предоставленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования БС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованной имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, к договорам субаренды также применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества, в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с арендатором. В то время как новый собственник в силу закона приобретает права арендодателя. В этой связи независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в ст. 619 ГК РФ.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В ходе рассмотрения данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело нежилое здание общей площадью 1873,1 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное здание, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 200). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение № 1 общей площадью 492,2 кв.м. этажи 1,2,3 в указанном выше здании (л.д. 199).

Общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен П (л.д. 94). Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии назначен КА (л.д. 95).

В материалы дела ответчиком БА предоставлен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и БА Согласно разделу 1 указанного договора, ООО «<данные изъяты>» передает в аренду БА 11 нежилые помещения (с № 3 по № 13), общей площадью 90,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон в течение 10 дней после окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется сроком на каждые последующие 11 месяцев до полного погашения задолженности по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при неизменной арендной плате, установленной п. 5.1. договора. В силу п. 5.1. 5.2. договора, арендная плата устанавливается в размере 7000 рублей в месяц без учета стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Арендная плата вносится путем проведения арендатором ремонтных работ в здании, в котором находится арендуемое помещение. Состав и стоимость работ подлежит письменному согласованию сторонами настоящего договора. Согласно п. 3.2. договора, ООО «<данные изъяты>» дает свое согласие БА на сдачу помещения в субаренду без получения дополнительного письменного согласования (л.д. 139-142).

ООО «<данные изъяты>» суду представлен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БА передает ООО «<данные изъяты>» спорное нежилое помещение в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон в течение 10 дней после окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется на следующий календарный год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Ответчиком БА предоставлен также договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и БА (подрядчик), в соответствии с которым БА обязуется осуществить работы по текущему ремонту помещений по адресу <адрес> согласно локальному сметному расчету в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору подряда составляет 978766 рублей (п. 4.1. договора) (л.д. 136-138, 143-153). Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены БА в полном объеме (л.д. 154-160).

Давая правовую оценку предоставленным стороной ответчиков вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу, что они заключены в надлежащей форме, содержат все необходимые существенные условия. Также указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными. В этой связи, а также с учетом иных имеющихся по делу доказательств, судом было отклонено ходатайство представителя истца С о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы указанных договоров, о чем 05.02.2013 года вынесено отдельное определение.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии К продало, а БС приобрел нежилое помещение № 1, этажи 1,2,3, общей площадью 492,2 кв.м., расположенное в здании по адресу <адрес> за 1495000 рублей (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к БС, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 617, 615 ГК РФ, переход права собственности на спорное помещение от ООО <данные изъяты>» к БС сам по себе не повлек изменение или расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и БА, а равно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БА и ООО «<данные изъяты>». Но в силу закона повлекло за собой прекращение у ООО «<данные изъяты>» и возникновение у БС прав арендодателя по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство, на которое ссылается представитель истца о том, что о наличии обременения на нежилое помещение в виде права аренды БА, субарендных прав ООО «<данные изъяты>», БС узнал уже после заключения договора купли-продажи помещения, на момент сделки представитель ООО «<данные изъяты>» не уведомил его о наличии указанного обременения, в силу положений ст. 460 ГК РФ, может служить основанием требовать уменьшения цены по договору купли-продажи, либо расторжения указанного договора. Вместе с тем вышеуказанный довод представителя истца противоречит тексту искового заявления БС, согласно которому истец знал о том, что ООО «<данные изъяты>» занимает спорное помещение с момента передачи ему помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Кроме того, из текста искового заявления БС следует, что с апреля по июль 2012 года он неоднократно в устной форме предлагал представителю ООО «<данные изъяты>» заключить с ним договор аренды занимаемого нежилого помещения или освободить его. На что ответчик заявил, что поскольку он произвел ремонт помещения, то не должен оплачивать БС арендную плату (л.д. 3). Из указанного следует, что уже в апреле 2012 года БС знал, что спорное помещение занимает ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Отсутствие у БС самого договора аренды (субаренды) не являлось препятствием незамедлительно и в надлежащей форме уведомить ООО «<данные изъяты>» о его намерении расторгнуть договор, заключенный с прежним собственником помещения.

Поскольку в установленный договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ срок (по истечении 10 дней после окончания срок его действия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из его сторон, в том числе новый арендодатель БС, не заявили о намерении его расторгнуть, в силу п. 2.3. указанного договора, срок его действия продлен на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку суду не предоставлено доказательств расторжения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БА и ООО «<данные изъяты>», согласно п. 2.3 указанного договора, срок его действия считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, а также с учетом того, что истцом вышеуказанные договоры при рассмотрении настоящего дела не оспариваются, требований об их досрочном расторжении не заявлено, у суда в настоящее время не имеется законных оснований возлагать на субарендатора ООО «<данные изъяты>» освободить спорное нежилое помещение. При этом, истец, как новый арендодатель, не лишен права потребовать как досрочного расторжения договора аренды с БА при наличии соответствующих оснований, так потребовать освободить помещение в связи с истечением срока действия договора аренды (субаренды).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что как на момент заключения сделки купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и БС, так и по настоящее время спорное нежилое помещение, занимающее первый этаж здания, находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». В этой связи суд приходит к выводу, что истец БС, став собственником нежилого помещения, вправе требовать плату за пользование принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований взыскивать в солидарном порядке с ответчиков сумму платы за пользование помещением исходя из расчета, предоставленного истцом (1 кв.м. х 325 руб. х 90,2 кв.м. х 8 мес. (с апреля по ноябрь 2012 года) = 234 520 рублей), как то указано в иске и уточнениях к иску, поскольку в обоснование суммы платы за пользование из расчета 325 руб. за 1 кв.м. в месяц, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств. В то время как предоставленные истцом договоры аренды с иными арендаторами, не являются таковыми доказательствами.

С учетом того, что с приобретением спорного нежилого помещения в силу закона у БС возникло право требовать платы за пользование его имуществом, а у арендатора БА соответственно возникла корреспондирующая обязанность по внесению платы за пользование (аренду) помещением БС, принимая во внимание, что изменение собственника помещения само по себе не повлекло за собой изменение договора аренды в части размера арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора БА в пользу арендодателя БС платы за пользование помещением исходя из ее размера, предусмотренного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7000 рублей в месяц. Таким образом, сумма подлежащая взысканию, в пределах заявленных исковых требований – с апреля по ноябрь 2012 года, составит 7000 руб. х 8 мес. = 56000 рублей. При этом основания для взыскания арендной платы в солидарном порядке в пользу истца также с ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку указанное общество не являлось стороной в сделке с БС

Довод ответчика БА о том, что в 2011 году им в счет будущей арендной платы за пользование помещением был произведен ремонт арендуемого на тот момент у ООО «<данные изъяты>» помещения на сумму 978766 руб. не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку договор на проведение подрядных работ был заключен БА с ООО «<данные изъяты>», являющегося на тот момент собственником помещения. В связи с этим правоотношения между указанными лицами, связанные с проведением ремонтных работ, не являются предметом спора по данному делу, но могут быть предметом иного самостоятельного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика БА в счет оплаты за пользование спорным помещением 56000 рублей, исковые требования судом удовлетворены на 23,88 % от заявленной истцом цены иска (234 520 руб.).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4717,80 рублей, понес расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., что подтверждается платежными документами.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика БА понесенные истцом судебные расходы, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 17). Однако считает, что с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя истца в его рассмотрении, принципа разумности, судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика БА в пользу истца, наряду со взысканием платы за пользование помещением, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований следующие суммы: возврат государственной пошлины - 1126,61 рублей (первоначальная цена иска 175 890 руб. – уплаченная истцом госпошлина 4717,8 руб./23,88% = 1126,61 руб.), возврат почтовых расходов – 15,98 руб. (66,9 руб./23,88% = 15,98 руб.), возврат расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца – 119,40 руб. (500 руб./23,88% = 119,4 руб.), поскольку несение указанных расходов БС подтверждено соответствующими документами (л.д. 2, 16, 63, 75).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БС удовлетворить частично.

Взыскать с БА в пользу БС 56000 рублей - за пользование нежилым помещением за период с апреля по ноябрь 2012 года включительно, 1126,61 рублей - возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, 15,98 рублей - возврат почтовых расходов, 119,4 рублей - возврат расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, а всего взыскать 69 261 (Шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013 года

Решение вступило в законную силу 13.03.2013 года