Заочное решение по делу № 2-153/2018 (2-1998/2017;) ~ М-1706/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-153/2018 года

резолютивная часть

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 17 января 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкевича Николая Николаевича к Костюкевичу Николаю Николаевичу, Костюкевич Виктории Вадимовне о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Орловой Лидии Николаевны,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюкевича Николая Николаевича к Костюкевичу Николаю Николаевичу, Костюкевич Виктории Вадимовне о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Костюкевича Николая Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >.

В удовлетворении заявленных Костюкевичем Николаем Николаевичем требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-153/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 17 января 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкевича Николая Николаевича к Костюкевичу Николаю Николаевичу, Костюкевич Виктории Вадимовне о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Орловой Лидии Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костюкевич Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Костюкевичу Н.Н. и Костюкевич В.В., в котором просит вселить его в квартиру № расположенную в <адрес > в <адрес >, а также с учётом уточнения определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату, площадью 13.1 кв.м., за Костюкевичем Н.Н., Костюкевич В.В. и их несовершеннолетними детьми комнату, площадью 15.2 кв.м., местами общего пользования определить кухню и коридор.

В обосновании заявленных исковых требований истец Костюкевич Н.Н. ссылается на то, что в 1998 году на основании договора обмена жилых помещений, его семья, включая его, супругу ФИО12, сына Костюкевич Н.Н. и дочери Костюкевич Л.Н. переехала на постоянное место жительство в двухкомнатную квартиру № общей площадью 42.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Он (истец) является основным квартиросъемщиком. В настоящее время в квартире проживают его сын Костюкевич Н.Н. с супругой Костюкевич В.В., внучки: ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Также истец Костюкевич Н.Н. указывает в иске на то, что после смерти его супруги ФИО12 ДД.ММ.ГГ, отношения со снохой Костюкевич В.В. ухудшились, начались скандалы из-за жилой площади, и в конечном итоге его перестали пускать в квартиру.

Истец Костюкевич Н.Н., ссылаясь также на необходимость определения порядка пользования жилым помещением, на положения, предусмотренные ст.ст. 60-62, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Костюкевич Н.Н. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представляющий интересы истца Костюкевича Н.Н. – адвокат Мухаметжанов К.Г., действующий на основании ордера от 27.10.2017 года, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что с учётом технической документации, за истцом надлежит закрепить комнату, площадью 13.1 кв.м., за ответчиками и их несовершеннолетними детьми комнату, площадью 15.2 кв.м., а местами общего пользования определить кухню и коридор. Также, представитель истца Костюкевича Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Костюкевич Н.Н. и Костюкевич Л.Н. в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

При этом, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда корреспонденция, в которой сотрудником почтового отделения сделана отметка о причинах возврата: «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Орлова Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а, также учитывая мнение представителя истца Костюкевича Н.Н. – адвоката Мухаметжанова К.Г., признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Костюкевича Н.Н. – Мухаметжанова К.Г., показания свидетелей ФИО17 и ФИО21, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Костюкевича Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 453 от 20.05.1998 года утвержден протокол № 5 заседания жилищной комиссии администрации района, в котором содержатся сведения о том, что жилищная комиссия администрации Гурьевского района Калининградской области 14.05.1998 года разрешила обмен жилой площади между гражданами, в том числе Костюкевичу Н.Н.

На основании указанных документов, Костюкевичу Н.Н. ДД.ММ.ГГ был выдан ордер № на вселение в двухкомнатную квартиру № общей площадью 42.7 кв.м., жилой площадью 28.3 кв.м., расположенную в <адрес >.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 03.08.1989 года, на спорное жилое помещение, предоставленном суду Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отражено, что спорная квартира имеет общую площадь 42.7 кв.м., жилую площадь 28.3 кв.м., и включает следующие помещения: коридор 3.5 кв.м., кладовую – 2.9 кв.м., кухню - 8.0 кв.м., жилую комнату – 13.1 кв.м., жилую комнату – 15.2 кв.м.

Из указанного выше ордера следует, что с Костюкевичем Н.Н. в квартиру вселяются супруга ФИО24 сын Костюкевич Н.Н. и дочь Костюкевич Л.Н.

ДД.ММ.ГГ супруга истца Костюкевича Н.Н. – ФИО12 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии I№, выданным отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ.

В выписке из похозяйственной книги № 5 лицевой счет № 391, выданной и.о. начальника территориального управления Кутузовского района Гурьевского городского округа ФИО18 отражено, что в муниципальной квартире № расположенной в <адрес > в <адрес > зарегистрированы и проживают: глава Костюкевич Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын Костюкевич Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь Орлова (Костюкевич) Л.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, внучка ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, сноха Костюкевич В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, внучка ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, внучка ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Аналогичные сведения содержатся в адресных справках, предоставленных по запросу суда УВМ УМВД России по Калининградской области от 01.11.2017 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Мухаметжанова К.Г. следует, что после смерти супруги истца его доверителю Костюкевичу Н.Н. ответчики фактически перекрыли свободный доступ в квартиру, поскольку замок входной двери квартиры поменян. До смерти ФИО12 Костюкевич Н.Н. с супругой занимали комнату меньшей площади. После указанных выше событий Костюкевич Н.Н. вынужденно на основании договора найма жилого помещения от 25.04.2017 года проживает по иному адресу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили изложенные истцом Костюкевичем Н.Н. в исковом заявлении обстоятельства о том, что после смерти супруги истца, сноха не пускает Костюкевича Н.Н. в квартиру. Им также известно, что во входной двери в квартиру поменяны замки. Ранее, до смерти супруги, истец с Костюкевич В.М. проживали в одной комнате, а сын со снохой в другой, большей площади. Костюкевич Н.Н., не имея доступа в жилое помещение, вынуждено проживает в другом жилом помещении по договору найма.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в собственности Костюкевича Н.Н. находится какое-либо недвижимое имущество и он обеспечен жилой площадью. Напротив, в уведомлении от 10.11.2017 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области отражено, что за Костюкевичем Н.Н. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Из договора найма жилого помещения от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО21 и Костюкевичем Н.Н. следует, что нанимателю наймодателем предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 этой же статьи если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом Костюкевичем Н.Н. в иске, ответчиками не оспорены; достоверных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истца в материалах дела не содержится.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец ограничен в праве пользования спорным муниципальным жильем.

Пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проживая по договору найма в другом жилом помещении, истец Костюкевич Н.Н. от прав на спорную квартиру не отказывался, а его не проживание в квартире носит вынужденный характер.

Следовательно, истец Костюкевич Н.Н. сохраняет право пользования указанным жилым помещением и имеет право на вселение в него, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Костюкевича Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костюкевича Н.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, влекущее заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и бывшие его члены, оставшиеся проживать в жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, по смыслу закона стороны имеют равные права пользования жилым помещением, как в целом, включая места общего пользования, так и каждой комнатой в отдельности.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами по договору социального найма, поскольку определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности нескольких лиц (долевая собственность).

Данной нормой нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещению правами, не предоставлена возможность требовать определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальном или государственном жилищном фонде.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюкевича Николая Николаевича к Костюкевичу Николаю Николаевичу, Костюкевич Виктории Вадимовне о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Костюкевича Николая Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >.

В удовлетворении заявленных Костюкевичем Николаем Николаевичем требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 22 января 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова