Решение по делу № 10-9/2020 от 20.03.2020

    Дело № 10-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                          город Псков                                    

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего Баранова К.В.,

его представителя – адвоката Гаркуши М.П.,

осужденного Волкова А.В.,

защитника Михайловского В.М.,

при секретарях Андреевой Н.В., Элифхановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года, которым

Волков А.В., данные изъяты, не судимый, по данному под стражей не содержащийся:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 27 февраля 2020 года Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2019 года около 19 часов 25 минут Волков А.В., находясь в квартире №** дома №** по О. пр. г. П., в ходе конфликта, возникшего на почве личныхнеприязненных отношений, желая причинить физическую боль Б.К., нанес последнему один удар кулаком в левую часть головы, от которого потерпевший упал на пол и стал прикрывать голову руками. После чего Волков А.В. продолжил наносить Б.К., лежащему на полу, удары по голове и по телу руками и ногами. Когда Б.К. попытался встать, Волков А.В. схватил его за капюшон куртки, вновь повалил на пол и продолжил наносить удары в голову, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь. Своими преступными умышленными действиями Волков А.В. причинил Б.К. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин, ушибов мягких тканей с отеком и покраснением кожных покровов в области лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, а также ушибов туловища, левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. просит отменить указанный приговор, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности и причастности к данному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Б.К. оговаривает его, в связи с тем, что им (Волковым А.В.) ранее было подано заявление в полицию о хищениях со стороны ООО «С.», в котором работает потерпевший. У него с потерпевшим сложились обычные рабочие отношения, неприязни к нему он не испытывал и не испытывает. Полагает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не подтверждаются доказательствами по делу. При этом указал, что положенные в основу приговора показания свидетелей Ш.А., М.А., М.И., К.И. не могут являться доказательствами его вины, т.к. очевидцами их с Б.К. общения 11 марта 2019 года данные лица не являлись. Указанная в приговоре в качестве доказательства по делу аудиозапись таковым, по его мнению, также являться не может, т.к. не установлено кому принадлежат звучащие на ней голоса. Также полагает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Б.К. черепно-мозговой травмы. Допрошенный в суде эксперт Г.И. указала, что знаниями в области неврологии не обладает, врач-невролог Л.Н. показала, что поставила Б.К. диагноз «сотрясение головного мозга» исключительно с его слов. Также заявитель полагает необоснованными выводы суда о времени нахождения Б.К. в его (Волкова А.В.) подъезде, полученные в результате проведенного судом следственного эксперимента. Не учтены и не устранены судом противоречия в положенных в основу приговора показаниях свидетеля К.А. в части цели визита Б.К. к нему (Волкову А.В.). Полагает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях Б.К., данных в суде и в объяснениях при написании заявления в полицию в части количества, локализации нанесенных ему ударов, последовательности его действий в квартире. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела в суде не был установлен мотив преступления, не смог его назвать сам потерпевший. Полагает, что вывод суда о том, что между ним и Б.К. произошел внезапный словесный конфликт, не соответствует материалам дела. Также заявитель выражает свое несогласие в жалобе с результатами рассмотрения мировым судьей его замечаний на протокол судебного заседания, назначением дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы и приостановлением производства по делу, постановлением мирового судьи об исправлении описки, постановлением о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, с отказом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента и заключения эксперта.

    В судебном заседании Волков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи.

Защитники Михайловская М.Н. и Михайловский В.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили отменить приговор мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре о виновности и причастности Волкова А.В. к данному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частный обвинитель – потерпевший Б.К. и его представитель Гаркуша М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность приговора вынесенного мировым судьей. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что виновность Волкова А.В. в причинении легкого вреда здоровью Б.К. подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и материалами уголовного дела в совокупности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Волков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Указал, что 11 марта 2019 года между ним и Б.А. произошел словестный конфликт в ходе которого Б.К. его толкнул, после чего он вытолкнул его из своей квартиры, никаких телесных повреждений он Б.К. не наносил. Указал, что Б.К. оговаривает его.

    Между тем, вина Волкова А.В. в совершении преступления подтверждена рядом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

    Фактические обстоятельства совершенного Волковым А.В. преступления установлены судом правильно.

    Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения, причиненные Б.К., дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ** ****2020 г., согласно которому не исключено образование части телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Б.К., справкой Псковской областной клинической больницы, картой вызова скорой медицинской помощи, детализацией звонков по телефонному номеру Б.К., иными письменными доказательствами по делу.

    В частности, из показаний потерпевшего следует, что 11 марта 2019 г. около 19 часов 25 минут он приехал к Волкову А.В. с целью фотографирования имевшегося у последнего акта залива, составленного в этот же день. Волков А.В. сам пустил его в квартиру, открыв последовательно дверь подъезда через домофон, а потом дверь квартиры. Поднимаясь к Волкову А.В., в подъезде дома он встретил К.И., которому на его вопрос сообщил, что идет к Волкову А.В. Оказавшись в квартире осужденного, он попросил акт залива для фотографирования, находясь в прихожей. Волков А.В. вернулся с кухни с актом. Он (Б.К.) взял акт, бегло прочитал, достал телефон, чтобы сфотографировать, но в этот момент Волков А.В. стал вырывать акт у него из рук, от чего тот порвался. Далее он (Б.К.) почувствовал удар в лицо, после которого упал лицом вниз на четвереньки. Удар для него был неожиданным и сильным, Волков А.В. ударил его в левое ухо кулаком правой руки. Далее Волков А.В. присел и продолжил наносить ему удары, оскорбляя его. Он нанес не менее двух ударов кулаком в левую височную часть головы, а также ногами бил по туловищу в левую часть и ударил в руку. В какой-то момент Б.К. встал и направился к выходу из квартиры, но Волков А.В. схватил его за капюшон и оттолкнул, от чего он вновь упал на пол. Волков А.В. снова нанес ему несколько ударов в голову и лицо. У Б.К. началось кровотечение из носа, он испугался, начал кричать и пополз к двери, которую открыл и, выскочив из квартиры, побежал на улицу. Около подъезда он вновь встретил К.И., который дал ему рулон бумажных полотенец.

    В ходе рассмотрения дела в мировом суде потерпевший Б.К. давал стабильные последовательные показания. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Также как не приведено убедительных доводов о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного. Приведенные в суде доводы о возможном сговоре потерпевшего со свидетелем К.А., являющимся директором С., с целью дискредитации осужденного, который пытался привлечь к уголовной ответственности руководство указанной организации, являются лишь предположениями Волкова А.В. и не подтверждены какими-либо другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного Волкова А.В., показания потерпевшего существенных противоречий об обстоятельствах преступления не содержат. Различия в показаниях, данных в мировом суде, и в объяснениях при написании заявления в полицию, в части точного количества нанесенных ударов, их локализации, точной последовательности действий потерпевшего в квартире, не касаются значимых обстоятельств дела и обусловлены тем, что потерпевший не ставил перед собой цели запоминать указанные обстоятельства, а также периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Согласуются указанные показания и с приведенными выше заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами по делу.

Доказательств того, что Б.К. получил выявленные телесные повреждения от действий иных (кроме Волкова А.В.) лиц и при иных обстоятельствах, не добыто судом, не приведено их и осужденным, как в суде первой инстанции, так и в апелляции. Факт нахождения потерпевшего в квартире Волкова А.В. в указанное в приговоре время не оспаривается самим подсудимым и подтверждается, в том числе, распечаткой детализации телефонных соединений с номера телефона Б.К. Сам по себе факт обращения в скорую медицинскую помощь спустя полтора часа после произошедших событий, не свидетельствует о получении потерпевшим указанных телесных повреждений в ином месте и от иных лиц. Кроме того, потерпевший объяснил указанный факт наличием стрессовой ситуации и тем, что почувствовал себя плохо не сразу, а спустя какое-то время, что вполне допустимо при подобного рода травмах.

Тяжесть и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений также верно установлена судом на основании имеющихся экспертных заключений, а также показаний экспертов Г.И., Г.Ю., свидетеля Л.Н.

Вопреки утверждениям осужденного, допрошенный в суде врач-невролог Л.Н., проводившая непосредственный осмотр Б.К., подтвердила обоснованность постановки диагноза «сотрясение головного мозга» последнему. Оснований не доверять показаниям указанного врача, а также сомневаться в ее компетентности не имеется.

Также вопреки доводам жалобы не содержат каких-либо существенных противоречий и показания свидетеля К.А., который очевидцем преступления не был. Разночтения в его показаниях в части осведомленности о точной цели визита потерпевшего к Волкову А.В. значения для установления вины осужденного и квалификации его действий не имеют.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлен и мотив совершения преступления. Наличие между Волковым А.В. и Б.К. неприязненных отношений подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно последовательными в данной части показаниями потерпевшего, свидетелей К.А., М.И.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления являются неубедительными и сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.

Умышленный характер действий Волкова А.В. при причинении телесных повреждений Б.К. судом установлен правильно на основе исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Указанное касается и разрешения ходатайства о признании недопуститыми доказательствами следственного эксперимента от ** ****2019 г. и заключения эксперта от ** ****2020 г. Мировым судьей, как в отдельном постановлении, так и в приговоре подробно изложены мотивы признания допустимыми данных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона с позиции их относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом жалобы в части наличия обоснованных сомнений в достоверности доказательства – аудиозаписи телефонных переговоров между Б.К. и Волковым А.В. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Волков А.В. заявлял, что не узнает свой голос на записях, данных разговоров с потерпевшим не помнит. Также стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебных фонетической и технической экспертиз с целью определения принадлежности голосов на указанных записях, а также наличия либо отсутствия признаков монтировки. Аналогичные сомнения высказывались в данном ходатайстве, однако впоследствии оно стороной защиты поддержано не было. Между тем, достоверных доказательств принадлежности голосов на данных записях Волкову А.В. и Б.К., а также отсутствия следов монтажа данной записи в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и не может быть положено в основу приговора суда и подлежит на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение приведенного доказательства из приговора не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Волкова А.В. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Б.К., поскольку его вина безусловно доказана приведенной в приговоре суда совокупностью достоверных доказательств, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для вывода о его виновности в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неверном рассмотрении мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания суд находит несостоятельными, т.к. рассмотрение указанных замечаний в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ относится к исключительной компетенции председательствующего по делу судьи. Поданные Волковым А.В. замечания на протоколы были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, частично удостоверены. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы в части оспаривания постановления мирового судьи об исправлении описки суд признает несостоятельными, т.к. допущенная описка мировым судьей была исправлена, соответствующее постановление вынесено в пределах предоставленной судье компетенции, на дальнейший ход рассмотрения дела и законность вынесенного по делу приговора это никаким образом не повлияло.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы в достаточной степени мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы и в части оспаривания решения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на постановление о назначении указанной экспертизы. Кроме того, как верно указано мировым судьей, данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

    Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Таким образом, действия Волкова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Волкову А.В. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрение вопроса о соблюдении мировым судьей разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, т.к. для этого законом установлен иной порядок защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░