Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2011 ~ М-1761/2011 от 25.04.2011

дело № 2-2441/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчука М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайчук М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Маскимум Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2011 года в 11.45 час. он выходил из подъезда <адрес> вместе с Х. В тот момент, когда он вышел из подъезда ему на голову с крыши пяти этажного дома упала ледяная глыба, в результате чего он потерял сознание. Скорой помощью был доставлен в МСЧ №154 г.Красноармейска, был госпитализирован и проходил лечение с 22 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года, далее проходил лечение амбулаторно с 05 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года. Ответчик является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой дома <адрес>. Никаких предупреждений о том, что с крыши дома возможно падение ледяных глыб не было, не было выставлено ограждение, следовательно, ответчиком было нарушено требование по обслуживанию многоквартирных домов, что причинило вред здоровью истца. После окончания лечения он обратился к ответчику, но ему в какой-либо компенсации отказали, в связи с чем он обратился в суд. Действиями ответчика ему причинены серьезные нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ООО «Максимум Сервис» в счет компенсации морального вреда ...., и судебные расходы в размере ...., понесенные им в связи с оплатой оказанных юридических услуг.

В судебном заседании истец Зайчук М.Л. и его представитель Зайчук Т.И., полномочия которого оформлены в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, иск и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истец пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Максимум Сервис» по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>: крыша дома не была очищена от снега и наледи, не были поставлены какие-либо предупреждающие знаки о том, что возможно падение с крыши ледяных глыб, какие-либо ограждения, был причинен вред его здоровью. В результате падения ледяной глыбы с крыши его здоровью причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания – испытал боль, получил травму головы, длительное время находился на лечении, до настоящего времени данная травма негативным образом сказывается на его здоровье – присутствуют постоянные головные боли, ухудшилось зрение и слух, до полученной травмы он перенес инсульт, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье, переживал за свою семью, жену и троих несовершеннолетних детей, так как является кормильцем в семье, кроме того он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о компенсации причиненного вреда на что в грубой форме получил отказ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Максимум Сервис» по доверенности Сенина О.И. исковые требования признала частично, указав, что экспертизой установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, вину в причинении вреда признает частично, поскольку сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек не в ходит в основные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, данные работы относятся к дополнительным и выполняются их организацией только по заявке. Сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Судебные расходы в сумме .... сторона ответчика не признает, поскольку в первом договоре на оказание юридических услуг, представленном в материалы дела, не было указано, что юридические услуги оказывались именно по данному делу.

Заявление ответчика о частичном признании иска, и о разъяснении ему последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Макаревич Л.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

22 марта 2011 года в 11.45 час. при выходе Зайчук М.В. из подъезда <адрес> с крыши данного дома упала ледяная глыба на голову Зайчука М.Л., в результате чего он получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в теменной области, сотрясение головного мозга и ссадины на правой кисти, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов (л.д.4-5, 6, 42-45).

В судебном заседании допрошены свидетели Х. и П., которые подтвердили обстоятельства, при которых Зайчук М.Л. получил травму головы.

Свидетель Х. показал, что вместе с Зайчуком М.Л. 22 марта 2011 года в 11.00 час. приехали к дому <адрес> <адрес>, он остался ожидать у машины, а Зайчук М.Л. пошел в подъезд дома, когда он возвращался и выходил из подъезда дома, то с крыши ему (Зайчуку) на голову упала большая глыба льда, разбилась о голову, от чего в разные стороны полетели осколки льда, а Зайчук М.Л. от удара присел на ступеньки подъезда. Все это происходило на глазах П., которая выходила следом за Зайчуком М.Л. из подъезда дома. Зайчук М.Л. на некоторое время потерял сознание, потом пришел в себя и пожаловался, что ему очень плохо, прибыла скорая помощь, и пострадавшего госпитализировали.

Свидетель П. показала, что проживает в доме <адрес>, дата она выходила из подъезда, из подъезда перед ней выходил Зайчук М.Л., на её глазах на его голову упала ледяная глыба, и разбилась, после чего тот упал на ступеньки, была вызвана скорая помощь. В этом году крыша дома была вся во льду, ни кто не чистил ни снег, ни сосульки на крыше.

В дело представлен материал проверки по факту обращения в МСЧ №154 гр-на Зайчук М.Л., согласно которому было установлено, что 22 марта 2011 года примерно в 11.40 час. Зайчук М.Л. проходил в районе <адрес>, в этот момент с крыши дома сошла снежная масса, и один осколок попал Зайчуку М.Л. по голове, после чего Зайчук М.Л. был госпитализирован в МСЧ 154 г.Красноармейска. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), копия материала приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д.67-77).

Согласно выводам заключения эксперта №291, при поступлении в стационар 22 марта 2011 года в 12.25 час. у гр-на Зайчука М.Л. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в теменной области слева, сотрясение головного мозга и ссадины на правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах, т.е. при падении на голову Зайчука М.Л. «ледяной глыбы» с последующим падением на землю. Ссадина на правой кисти в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кровоподтек, ссадина в теменной области и сотрясение головного мозга составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью. Несколько более продолжительное лечение свыше 3-х недель обусловлено фоновыми заболеваниями, не связанными с настоящим случаем (Цереброваскулярная болезнь. Дисциркулярная энцефалопатия. Последствия ишемического инсульта. Вестибуло-мозжечковый синдром. Астено-невротический синдром. Остеохондроз позвоночника) (л.д.126-128).

Таким образом, согласно данному экспертному заключению, Зайчуку М.Л. причинен легкий вред здоровью, установленные у него телесные повреждения образовались в срок и при изложенных им обстоятельствах, т.е. 22 марта 2011 года при падении на его голову «ледяной глыбы», что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик ООО «Максиму Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 24 декабря 2010 г. (л.д.104-112) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Обязанностями управляющей организации в соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 договора являются: осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.104-105). Приложением к указанному договору являются состав, состояние и характеристика общего имущества в многоквартирном доме; перечень основных и дополнительных услуг и работ по содержанию общего имущества; предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике.

Как пояснил представитель ООО «Максимум Сервис» Сенина О.И. в судебном заседании очистка кровли от снега, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек входит в обязанности их организации, но это является дополнительными услугами, которые выполняются по заявке, что подтверждается также копией журнала заявок единой диспетчерской службы (л.д.37-40).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

    Согласно п. 1.1. указанных Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.9 ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Обязанность по выполнению указанных мероприятий в рассматриваемом жилом доме возлагается на ООО «Максиму Сервис» как на управляющую компанию, в данном случае управляющая организация проявила бездействие, в результате которого Зайчуку М.Л. был причинен легкий вред здоровью. Между причинением легкого вреда здоровью истца и невыполнением обязанностей управляющей организации ООО «Максиму Сервис» по очистке кровли от наледи и снега многоквартирного жилого дома <адрес> имеется прямая причинно –следственная связь.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд принимает признание ответчиком иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы искового заявления подтверждены представленными и исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком и принятия его судом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Зайчука М.Л. о компенсации морального вреда частично, возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в порядке ст.ст.150, 151 ГК РФ, поскольку, получив указанные выше телесные повреждения, Зайчук М.Л. испытал нравственные и физические страдания ( испытал боль, проходил длительное медицинское лечение).

Учитывая все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненного вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме .....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Истцом представлен договор поручения, акт об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, согласно которым истцу была оказана юридическая помощь – консультация, подготовка искового заявления к ООО «Максимум Сервис» о компенсации морального вреда, и по квитанции было оплачено .... (л.д.9, 11,12, 62-63, 64,65).

На основании изложенного указанная сумма по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайчука М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» в пользу Зайчука М.Л. в счет компенсации морального вреда ...., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг ...., а всего .....

В остальной части иска Зайчуку Михаилу Лазаревичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: ....