Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 (2-7788/2020;) от 23.04.2020

Дело №2-533/2021

24RS0046-01-2019-005437-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой А,Н. к Ростовцеву В.А., Карнаухову Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовцеву В.А., Карнаухову Г.Н., требуя признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковой А.Н. и Карнауховым Г.Н.; признать недействительный Договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карнауховым Г.Н. и Ростовцевым В.А.; прекратить право собственности Ростовцева В.А. на автомобиль «Mazda 6», г/н №, возвратив указанный автомобиль в собственность Мельниковой А.Н., мотивируя требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный автомобиль, а также комплект документов на него своему знакомому Ибрагимову Камилу для показа автомобиля потенциальному покупателю. При этом доверенности на продажу автомобиля истец Ибрагимову не давала. Длительное время Ибрагимов не возвращал истцу автомобиль и документы на него, в связи, с чем между ними произошел конфликт. После того, как автомобиль и документы были возвращены истцу, она увидела, что в ПТС имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль ранее ей не знакомому Карнаухову Г.Н. Позднее истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло от Кранаухова Г.Н. к Ростовцеву В.А. Истец обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УК РФ по фату мошенничества. В рамках проведения проверки по заявлению истца в полиции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» подпись от имени Мельниковой А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2019г, выполнена не Мельниковой А.Н., а другим лицом, в связи с изложенным истец, со ссылкой на положения п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль находится фактически у нее, но владеть и пользоваться она им не может, поскольку по документам оформлен на Ростовцева В.А.

Ответчик Ростовцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением, в ходе судебного разбирательства направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи, с чем исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Ответчик Карнаухов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением, в ходе судебного разбирательства направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи, с чем исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Третье лицо Ибрагимов К.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.124).

Представители третьих лиц МРЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Ломбард Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.117, 123).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает подлежащим рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Мельниковой А.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль «Mazda 6», г/н №, VIN №, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ гожа между Мельниковой А.Н. (продавец) и Карнауховым Г.Н. (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «Mazda 6», г/н №, VIN №, стоимостью 30 000 рублей (л.д.7), право собственности зарегистрировано за Карнауховым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Г.Н. (продавец) и Ростовцевым В.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «Mazda 6», г/н №, VIN №, стоимостью 100 000 рублей (л.д.7), право собственности зарегистрировано за Ростовцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. обратилась в Отдел Полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту выполнения неправомерных регистрационных действий с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д.16).

В рамках данного заявления, на основании Постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведена почерковедческая экспертиза, согласно Заключения эксперта МВД России ГУВД по <адрес> МУ МВД России «Красноярское», подпись от имени Мельниковой А.Н. в строке: «продавец» Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мельниковой А.Н., а другим лицом (л.д.15).

Принимая во внимание, всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, тот факт, что ответчики признают исковые требования в полном объеме, суд полагает, что Договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Мельниковой А.Н. и Карнауховым Г.Н. следует признать недействительным поскольку договор между сторонами не заключался, истец его не подписывала, что подтверждается экспертным заключением, не оспоренным сторонами.

Поскольку Договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан Мельниковой А.Н., то есть Карнаухов Г.Н. незаконно завладел спорным автомобилем, в связи, с чем Договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карнауховым Г.Н. и Ростовцевым В.А. следует признать недействительным, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковой А.Н. и Карнауховым Г.Н. признан недействительным, на дату, указанную в данном договоре Карнаухов Г.Н. собственником спорного автомобиля не являлся, законным владельцем автомобиля является Мельникова А.Н., последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности Ростовцева В.А. на спорный автомобиль и признание права собственности за Мельниковой А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой А,Н. к Ростовцеву В.А., Карнаухову Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6» №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ 24 № заключенный между Мельниковой А,Н. и Карнауховым Г.В. недействительным.

Признать Договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6» г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карнауховым Г.В. и Ростовцевым В.А. недействительным.

Признать за Мельниковой А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль «Mazda 6» г/н №, VIN №.

Прекратить право собственности Ростовцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль «Mazda 6» г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.01.2021 года.